АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-13311/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Доронина С.А.

								Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бадардина Марата Равильевича на определение от 29.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-13311/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРПРОЕКТ» (630049, город Новосибирск, улица Линейная, 28, ИНН 5406686407, ОГРН 1115476122244).

Другие лица, участвующие в деле: арбитражный управляющий Ходос Илья Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «Терракрафт», общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибГеоПроект», общество с ограниченной ответственностью «СибГеоСтрой», Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы                                                   по Заельцовскому району города Новосибирска.

Суд установил:

определением от 25.08.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖЕЛДОРПРОЕКТ» (далее – ООО «ЖЕЛДОРПРОЕКТ», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Ходос И.Е.

	Временным управляющим 22.01.2018 представлены ходатайство об утверждении мирового соглашения, отчёт с протоколом первого собрания кредиторов от 17.01.2018, согласно которому кредиторы приняли решение                   о заключении мирового соглашения.

	Определением суда от 29.01.2018 утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу.

	С определением суда от 29.01.2018 не согласен Бадардин Марат Равильевич, в кассационной жалобе просит его отменить, производство по делу о банкротстве ООО «ЖЕЛДОРПРОЕКТ» возобновить.

	По мнению подателя жалобы, перед утверждением мирового соглашения суду надлежало удостовериться, что у должника отсутствует задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Между тем 19.09.2017 Бадардиным М.Р. в адрес временного управляющего было направленно требование о включении в реестр требований кредиторов требования о выплате задолженности по оплате труда в размере 433 497 рублей 55 копеек, подтверждённое решением от 25.01.2017 Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу № 2-597/2017. Платёжным поручением от 19.01.2018 № 49 ООО «ЖЕЛДОРПРОЕКТ» перевело на расчётный счёт Бадардина М.Р. денежные средства в размере 377 142 рублей 55 копеек. В настоящее время остаток задолженности составляет 56 355 рублей. При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 160 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для утверждения мирового соглашения отсутствовали. Прекращение производства по делу о банкротстве лишает заявителя возможности защитить права и законные интересы, которые нарушены условиями утверждённого судом мирового соглашения.

	ООО «ЖЕЛДОРПРОЕКТ» в отзыве на кассационную жалобу указывает на погашение задолженности перед Бадардиным М.Р. в полном объёме, просит оставить принятый судебный акт без изменения.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

	В соответствии со статьёй 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник,                               его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения                               со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии    с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии,                     если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

	Мировое соглашение заключается в письменной форме. Со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с настоящим Законом решение о заключении мирового соглашения. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом. В случае если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами                        или их уполномоченными представителями (статья 155 Закона                                     о банкротстве).

	Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения                                                 или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже,                              чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение (статья 156 Закона о банкротстве).

	Как следует из материалов дела, 17.01.2018 на собрании кредиторов должника большинством голосов (99,3 %) принято решение о заключении мирового соглашения.

	Проанализировав условия мирового соглашения, порядок                                   его заключения, суд первой инстанции правомерно в соответствии                             со статьями 150, 153, 155, 156, 159 Закона о банкротстве и статьями 184, 185, 223 - 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу,                   поскольку оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных статьёй 160 Закона о банкротстве, не имелось.

	Суд кассационной инстанции считает, что при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не допущено нарушений                                  или неправильного применения норм материального либо норм процессуального права, при этом исходит из следующего.

	Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

	В силу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

	Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении вопросов об утверждении мирового соглашения следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 158 Закона о банкротстве до утверждения мирового соглашения должны быть погашены требования граждан, которые указаны в статьях 135 и 136 Закона, в том числе по текущим обязательствам (пункт 1 статьи 134 Закона).

	Как следует из материалов дела и представленных документов, задолженность первой и второй очереди у должника отсутствует.	Конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых не включены в реестр, а также кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования                        после утверждения мирового соглашения и прекращения производства                      по делу без учёта условий мирового соглашения в общем порядке (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

	В то же время кредиторы, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов должника на момент утверждения мирового соглашения, вправе обратиться к должнику с требованиями в порядке искового производства либо с заявлением о признании должника банкротом.

	В рассматриваемом случае, исходя из приведённых в кассационной жалобе доводов о наличии требований к должнику с остатком задолженности по заработной плате в размер 56 355 рублей, а также отсутствия доказательств того, что данные требования были включены в реестр требований кредиторов должника, условиями утверждённого мирового соглашения права Бадардина М.Р. не нарушаются.

	Несогласие отдельного кредитора (Бадардин М.Р.), требования которого не учтены в реестре, с условиями мирового соглашения не является препятствием для утверждения мирового соглашения судом. Бадардин М.Р. при наличии у него решения суда о взыскании задолженности по заработной плате вправе обратиться, как уже было сказано выше, за его исполнением                    в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, поскольку после прекращения производства по делу                                  о банкротстве ООО «ЖЕЛДОРПРОЕКТ» продолжает осуществлять хозяйственную деятельность.  

	При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда об утверждении мирового соглашения,                             так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и о прекращении производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13311/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Бадардина Марата Равильевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                            двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									С.А. Доронин

										Н.В. Мелихов