АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1574/19 

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.

Дело № А76-24023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Ивана Евгеньевича  (далее - предприниматель Пономарев И.Е.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2019 по делу № А76-24023/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу.

 Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Пономарев И.Е. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация) о признании незаконным отказа во включении нестационарного торгового объекта в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Златоустовского городского округа, изложенного в протоколе Комиссии для предварительного рассмотрения и подготовки предложений по включению нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности от 27.04.2018 № 6.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2019 (судья Белякович Е.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев И.Е. просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на необходимость применения в настоящем споре положений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ), Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24.04.2013 № 288 (далее - СП 4.13130.2013). Заявитель указывает на возможность установления противопожарных преград, а также на то, что все нестационарные торговые объекты, размещаемые предпринимателем Пономаревым И.Е.,  изготавливаются из строго пожаробезопасных материалов. Кроме того, заявитель ссылается на включение в схему размещения нестационарных торговых объектов иных объектов без соблюдения противопожарного разрыва (противопожарного расстояния).

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 04.04.2018 предприниматель Пономарев И.Е.  обратился в администрацию с заявлением о включении нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: г. Златоуст, пр. Мира, напротив дома 24 (вдоль автодороги) в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности на территории Златоустовского городского округа, утвержденную постановлением администрации от 18.04.2016 № 165-П.

По итогам рассмотрения заявки администрацией 27.04.2018 принято решение об отказе в удовлетворении заявления по причине нарушения заявителями законодательства противопожарного режима, а именно пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» (далее - Правила № 390).

Указанное решение отражено в протоколе комиссии для предварительного рассмотрения и подготовки предложений по включению нестационарных торговых объектов в схему размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности от 27.04.2018 № 6.

Заявитель, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу приведенных норм права, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3).

Постановлением администрации от 18.04.2016 № 165-П утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности.

Постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П утвержден Порядок разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Порядок № 5-П).

Согласно пункту 20 данного Порядка если в уполномоченный орган местного самоуправления поступило заявление физического или юридического лица о внесении изменений в Схему в части включения в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов, уполномоченный орган местного самоуправления в срок не более 40 рабочих дней со дня поступления указанного заявления рассматривает его и принимает решение о включении в Схему местонахождения новых нестационарных торговых объектов или об отказе во включении его в Схему при наличии оснований, указанных в пункте 17 настоящего Порядка.

Подпунктом 1 пункта 17 Порядка № 5-П в качестве основания для отказа во включении местонахождения новых нестационарных торговых объектов в проект Схемы установлено размещение нестационарного торгового объекта в месте, указанном в заявлении, размещение в котором не допускается в соответствии с требованиями законодательства о пожарной безопасности.

В силу преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 1 Закона № 69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 36 статьи 2 Закона № 123-ФЗ противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

В силу части 1 статьи 69 указанного Федерального закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В абзаце 1 пункта 74 Правил № 390 установлен запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.09.2016 № 947 введен в действие с 26.09.2017 абзац 2 пункта 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, согласно которому временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

При этом, как верно указали суды, такое требование касается любых временных объектов. 

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона № 69-ФЗ и Закона № 123-ФЗ, Правил № 390, установив нарушение предпринимателем Пономаревым И.Е. требований пожарной безопасности в части несоблюдения противопожарного разрыва (противопожарного расстояния) между предполагаемым к размещению нестационарным торговым объектом и существующим зданием - многоквартирным домом № 24, расположенным по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, расстояние между которыми составило менее 15 м, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не представлено. 

Доводы предпринимателя Пономарева И.Е. о необходимости  применения в настоящем споре положений Закона № 123-ФЗ и СП 4.13130.2013, о возможности установления противопожарных преград, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на включение в схему размещения нестационарных торговых объектов иных объектов без соблюдения противопожарного разрыва (противопожарного расстояния) несостоятельна, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2019 по делу               № А76-24023/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пономарева Ивана Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						Н.Г. Беляева 

                                             					 И.А. Татаринова