Четвертый арбитражный апелляционный суд

672007, Чита, ул. Ленина 145

http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2156/2023

г. Чита

23 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Будаевой Е.А.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиминым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2024 года по делу №А58-2156/2023 по заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к Управлению федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о признании недействительным в части представления от 29.12.2022 № 16-20-06/6427,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, 

<

...>), Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, 

<

...> литер А),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Саха (Якутия)» (далее - заявитель, Фонд капремонта) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным представления от 29.12.2022 № 16-20-06/6427 в части пунктов 14, 20, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют «Газпромбанк» (акционерное общество) (далее – третье лицо -1, АО «Газпромбанк»), Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – третье лицо -2, Банк ВТБ).

Решением суда от 20 февраля 2024 года требования удовлетворены частично, представление от 29.12.2022 № 16-20-06/6427 признано недействительным в части пункта 20, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований,  административный орган обжаловал его в апелляционном порядке, указав на неразмещение на официальном сайте ЕИС в сфере закупок приложений №4,5 к договорам (графики выполнения работ и производства работ); неправомерность взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины ввиду освобождения от ее уплаты государственных органов. 

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель выразил согласие с решением суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что участвующие в деле лица не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Судом первой инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

На основании приказа от 17.05.2022 № 196 в отношении Фонда капремонта проведена плановая выездная проверка на предмет предоставления и (или) использования средств, полученных в качестве государственной (муниципальной) поддержки капитального ремонта, а также средств, полученных от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта у региональных операторов в 2021 году, в период с 23.05.2022 по 07.11.2022, по итогам которой составлен акт выездной проверки от 09.11.2022 и вынесено представление от 29.12.2022 № 16-20-06/6427.

В соответствии с пунктом 20 представления, в нарушение части 1, части 2 статьи 307, части 1, части 3 статьи 420, части 1 статьи 432, части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 196 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядка, осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функции специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах» объектом контроля в 2021 году в договорах оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах не указаны сроки начала и окончания выполнения работ.

Фонд капремонта обжаловал представление в судебном порядке. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы, не установил основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности представления в части пункта 20, исходя из следующего.

Как следует из акта выездной проверки, административным органом проверка заключения Фондом капремонта договоров на соответствие требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения от 01.07.2016 № 615 проведена выборочным способом:

договор от 07.02.2021 № РТС214А200161 (Д);

договор от 14.07.2021 № РТС214А210094(Д);

договор от 28.06.2021 № РТС214А210096(Д);

договор от 09.12.2020 № РТС214А200124;

договор от 25.07.2021 № РТС214Г210110(Д);

договор от 09.06.2021 № РТС214А210051 (Д);

договор от 29.04.2020 № РТС214А200067;

договор от 16.03.2020 № РТС214А200023;

договор от 07.11.2020 № РТС214А200108(Д).

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Суд первой инстанции, не соглашаясь с выводами административного органа, указал, что в пункте 2.3 договоров установлен срок исполнения обязательств сторон по договорам (с момента заключения договора до определенного в данном пункте срока), и неотъемлемой частью договоров, в том числе являются приложения, определяющие сроки выполнения работ: приложение № 4 - график выполнения работ, приложение № 5 - форма графика производства работ.

График выполнения работ (приложение № 4) определяет общий срок выполнения работ по договору в календарных днях с разделением на периоды, этапы, также указываются количество дней по этапам выполнения работ.

График производства работ (приложение № 5) определяет развернутый график производства работ по конструктивам многоквартирного дома и определен конкретными сроками с указанием даты производства работ по этапам.

Ввиду того, что сроки выполнения работ фактически согласованы сторонами, как в договорах (пункт 2.3), так и в приложениях (графики выполнения и производства работ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности пункта 20 оспариваемого представления.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что неразмещение в ЕИС в сфере закупок приложений №4, 5 к договорам не является равнозначным вмененному нарушению – неуказание сроков начала и окончания выполнения работ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также обоснованно взыскал с административного органа как с проигравшей дело стороны в пользу Фонда капремонта 3000 руб. в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оспаривая вывод суда первой инстанции в данной части, административный орган ссылается на то, что пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФК по Республике Саха (Якутия) освобождено от уплаты государственных пошлин.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебного акта в обжалуемой части судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2024 года по делу №А58-2156/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е.А. Будаева

 

Судьи                                                                                               Д.В. Басаев

 

В.А. Сидоренко