ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-25776/2016

08 апреля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/ж.3

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объёме  08 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Н.А.Морозовой, 

судей Д.В. Бурденкова, А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Г.А. Галстян,

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО «Берикет» ФИО1 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2024,

ФИО2 по паспорту, ФИО3 по паспорту, ФИО4 по паспорту,

от ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-407/2025, 13АП-405/2025) ФИО2, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Берикет» ФИО1  на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-25776/2016/ж.3, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО5 о распределении судебных расходов по обособленному спору по жалобе представителя собрания кредиторов ФИО2 на его действия (бездействие) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Берикет»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Резервуарно-Металлический завод» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Берикет» несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.06.2016 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 16.08.2016 (резолютивная часть от 11.08.2016) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ООО «Берикет» процедуру наблюдения, утвердил в должности временного управляющего ФИО7 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2016 №157(5907).

Решением от 23.12.2016 (резолютивная часть от 22.12.2016) суд признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО7

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2017 №11(6005).

Постановлением от 05.04.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции от 23.12.2016, отложил рассмотрение вопроса об окончании наблюдения в отношении ООО «Берикет», обязал временного управляющего последнего провести собрание кредиторов для принятия решения о процедуре банкротства и кандидатуре арбитражного управляющего для следующей процедуры банкротства.

Определением от 03.07.2017 (резолютивная часть от 29.06.2017) арбитражный суд прекратил производство по делу о банкротстве ООО «Берикет».

Постановлением от 21.11.2017 (резолютивная часть от 14.11.2017) Тринадцатый арбитражный апелляционный суд названный судебный акт, признал ООО «Берикет» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО5 – члена Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Орион».

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 №235(6229).

Представитель собрания кредиторов общества ФИО2 (Санкт-Петербург) 15.05.2023 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в нарушении порядка созыва собраний кредиторов 02.05.2023, 05.04.2023, 12.05.2023; в непредставлении собранию кредиторов материалов о ходе конкурсного производства, в опубликовании недостоверных сведений в ЕФРСБ о проведенном собрании 05.05.2023; в нарушении очерёдности погашения требований кредиторов первой очереди по текущим платежам, непогашении указанных требований в течение более четырех лет и незаконном присвоении денежных средств кредитора ФИО8 Податель жалобы также просила взыскать с ФИО5 в конкурсную массу 7 750 руб. и обязать его провести расчёты с кредитором ФИО8; взыскать 17 244 руб. 15 коп. процентов за период с 19.01.2019 по 15.05.2023 в размере, установленном статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных в связи с несвоевременным погашением требований кредиторов. Кроме того, заявитель обжаловала бездействие управляющего ФИО5, выразившееся в длительной просрочке исполнения обязательств по распределению денежных средств и осуществлению расчётов с кредиторами; просила взыскать с ФИО5 полученное им за счёт конкурсной массы вознаграждение в размере 180 000 руб. за период с 01.10.2022 по 31.03.2023, поскольку суд посчитал, что за этот период вознаграждения начислено необоснованно и взыскать в конкурсную массу с ФИО5 проценты в размере 144 781 руб. 81 коп. за период с 01.10.2022 по настоящее время в размере, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, за несвоевременный расчт по реестровым требованиям кредиторов. Заявитель обжаловала действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов должника; в нарушении сроков проведения очередных собраний кредиторов, сроков публикации в ЕФРСБ, сроков представления отчетов о своей деятельности и об использовании конкурсной массы; в неопубликовании сведений в ЕФРСБ о подаче заявления о привлечении к ответственности, о подаче заявления о признании сделки недействительной, о судебных актах, принятых по существу этих заявлений; в непроведении в течение длительного периода времени инвентаризации имущества должника (более пяти лет) и в неразмещении сведений об инвентаризации в ЕФРСБ; выразившиеся в неистребовании имущества должника у третьих лиц; в несовершении действий по взысканию дебиторской задолженности в размере 21 735 780 руб.; в непредставлении арбитражному суду и собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств; в представлении недостоверных сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности; в неопубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании убытков. Кроме того, ФИО2 просила суд отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Заявление принято к производству суда определением от 24.05.2023 с присвоением обособленному спору номера А56-25776/2016/ж.3.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, арбитражный суд привлёк общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее - ООО «МСГ»).

ФИО5 18.05.2023 подал в суд заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов общества от 05.05.2023, оформленного протоколом, подписанным ФИО4 как представителем ФИО2

Заявление принято к производству и ему присвоен номер обособленного спора №А56-25776/2016/собр.1.

Протокольным определением от 20.06.2023 суд первой инстанции объединил обособленные споры №А56-25776/2016/ж.3 и А56-25776/2016/собр.1 с присвоением обособленному спору номера А56-25776/2016/ж.3. 

Определением от 19.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) арбитражный суд освободил ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил  в должности конкурсного управляющего ФИО9 – члена Некоммерческого партнерства Арбитражных управляющих «Орион».

Поименованные сведения опубликованы на портале ЕФРСБ 30.05.2023 (сообщение №11604288).

В этой связи, ФИО2 представила в суд уточнения к поданной ею жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой она заявила отказ от требования об отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Заявитель также уточнила жалобу в части признания неправомерными действий ФИО5, выразившихся в нарушении порядка созыва собрания кредиторов 03.05.2023, а также в необоснованном использовании конкурсной массы для проведения в течение непродолжительного периода времени трех собраний кредиторов 02.05.2023, 05.05.2023, 12.05.2023), в непредставлении собранию кредиторов материалов о ходе конкурсного производства, в опубликовании недостоверных сведений в ЕФРСБ о проведении собрания 05.05.2023. ФИО2 дополнительно просила признать неправомерными действия ФИО5, выразившееся в представлении в арбитражный суд реестра требований кредиторов от 02.05.2023, содержащего, как полагал податель жалобы, неполные и недостоверные сведения; необоснованными действия ФИО5, выразившиеся во включении в ЕФРСБ сообщения от 04.04.2023 У11161357 о предоставлении банковских реквизитов.

Определением от 22.06.2023 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы и заявления ФИО5 о признании недействительными решений собрания кредиторов отказал.

Не согласившись с определением, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционный суд установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущее безусловную отмену принятого по делу судебного акта: рассмотрение спора в отсутствие ФИО9, Ассоциации арбитражных управляющих «Орион» (далее - ААУ «Орион»), ФИО3 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра), ООО «МСГ», ФИО4. ФИО8, не извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Определением от 18.09.2023 апелляционный суд перешёл к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

В апелляционном суде ФИО2 еще раз уточнила жалобу в порядке статьи 49 АПК РФ и просила признать неправомерными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся: в неопубликовании в ЕФРСБ предложения о праве выбора способа распоряжения правом требования к контролирующим лицам; в неправомерном перечислении арбитражным управляющим в свою пользу денежных средств в сумме 100 119 руб. 66 коп. (податель жалобы просит взыскать с ФИО5 в конкурсную массу убытки в размере 101 421 руб. 10 коп.); в невключении в ЕФРСБ сообщений о подаче заявлений о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц и признании сделок недействительными, а также о судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения по существу таких заявлений; в нарушении сроков проведения очередных собраний кредиторов и сроков предоставления кредиторам отчетов о своей деятельности; во включении ФИО5 в ЕФРСБ сообщения от 04.04.2023 N 11161357 о предоставлении банковских реквизитов (в связи с этим податель жалобы просит взыскать с ФИО5 902 руб. 51 коп. убытков); в длительной просрочке исполнения обязанности по распределению средств конкурсной массы и расчетов с кредиторами, а также в непогашении требования кредитора ФИО8; в непроведении в течение длительного времени инвентаризации имущества должника (более 5 лет), и в неопубликовании сведений об инвентаризации в ЕФРСБ; в несовершении действий по взысканию дебиторской задолженности; в неистребовании имущества у третьих лиц; в предоставлении в арбитражный суд реестра требований кредиторов от 02.05.2023, содержащего недостоверные сведения и не погашению требований кредитора ФИО8; в представлении в арбитражный суд и кредиторам отчетов о своей деятельности и ходе конкурсного производства, содержащих недостоверные, неполные и не подтвержденные сведения; в опубликовании недостоверных сведений в ЕФРСБ о результатах проведения собрания кредиторов 05.05.2023. В этой части податель жалобы просила обязать ФИО5 опубликовать в ЕФРСБ за свой счет сообщение об аннулировании ранее опубликованного сообщения от 11.05.2023 №11445546.

Дополнительно ФИО2 просила уменьшить размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 14.11.2017 по 16.05.2023 до 333 111 руб. 41 коп. и взыскать с ФИО5 в конкурсную массу 1 602 888 руб. 59 коп.

Постановлением от 25.12.2023 суд апелляционной инстанции удовлетворил жалобу на действия (бездействие) ФИО5 в её уточнённой редакции, поступившего в суд 31.03.2023, кроме обязания ФИО5 опубликовать в ЕФРСБ за свой счет сообщение об аннулировании ранее опубликованного сообщения от 11.05.2023 №11445546, отказа в заявлении в части признания недействительными решений, принятых собранием кредиторов от 05.05.2023.

Постановлением от 13.06.2024 Арбитражный суд Северо-Западного округа отменил судебный акт апелляционной инстанции от 25.12.2023 с оставлением в силе определения суда от 22.06.2023 по тому же спору

Определением от 04.07.2024 (резолютивная часть от 02.07.2024) арбитражный суд отстранил ФИО9 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО1 - члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2024 №123(7813).

Арбитражный управляющий ФИО5 подал 07.10.2024 в арбитражный суд заявление о взыскании с ООО «Берикет» 150 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в рамках обособленного спора №А56-25776/2016/ж.3, указав на то, что во вступившем в законную силу определении от 30.08.2024 суд первой инстанции констатировал, что представитель собрания кредиторов действовал в интересах конкурсной массы, ввиду чего кредиторы не являются надлежащими ответчиками по требованию о возмещении судебных расходов. 

Определением от 27.11.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО «Берикет» в пользу арбитражного управляющего ФИО5 судебные расходы в размере 100 000 руб., в остальной части заявления отказал. 

Не согласившись с законностью судебного акта в части взыскания с должника судебных расходов в размере 100 000 руб., ФИО2 направила апелляционную жалобу, настаивая на отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, о злоупотреблении ФИО5 процессуальными правами, чрезмерности суммы взысканных судебных расходов, неправомерном выводе об отнесении судебных расходов к пятой очереди текущих требований.

Конкурсный управляющий также направил апелляционную жалобу в части взыскания судебных расходов в размере 100 000 руб., ссылаясь на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату услуг представителя, а также на невозможность взыскания расходов в связи с возникновением спора вследствие нарушения со стороны арбитражного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий, ФИО2, ФИО4, ФИО3 поддержали апелляционные жалобы, а представитель ФИО5 возражал против их удовлетворения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней требований не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно части второй статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Исходя из статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу. Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с представлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) 23.05.2023 заключён договор об оказании юридических услуг, по которому исполнитель обязался представлять интересы заказчика при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие) в рамках обособленного спора № А56-25776/2016/ж.3, в том числе: анализировать документы, предоставлять информацию заказчику, разрабатывать возможные варианты решения тех или иных вопросов, консультировать заказчика, разрабатывать проекты документов, а также участвовать в судебных заседаниях (в судах первой и апелляционной инстанций, а также в суде округа), а заказчик – уплатить за оказанные услуги 150 000 руб. 

В материалы дела представлен акт от 29.05.2024 сдачи-приёмки оказанных услуг по договору от 23.05.2023, по которому оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены в размере 150 000 руб.

В качестве подтверждения факта оплаты услуг арбитражным управляющим представлена справка публичного акционерного общества «Сбербанк» по операции от 16.05.2024 по перечислению в пользу исполнителя 150 000 руб.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий и ФИО2 ссылаются на недостоверность справки по операции от 16.05.2024 как доказательство несения расходов на оплату услуг представителя вследствие отсутствия фамилии и имени исполнителя в справке, а также сведений о том, во исполнение какого именно договора перечислены денежные средства.

Вместе с тем, в поименованной справке отражены фамилии, имена и отчества  плательщика и получателя денежных средств в сокращённом виде. Приведённые в справке об операции данные совпадают со сведениями заказчика и исполнителя, в связи с чем оснований полагать, что платёж произведён не в пользу ФИО6 арбитражным управляющим ФИО5 не имеется.

Дата совершения перевода также соотносится с датой подписания акта сдачи-приёмки от 29.05.2024 по договору от 23.05.2023.

Подлинность справки об операции не опровергнута апеллянтами в судах двух инстанций по правилам процессуального законодательства.

Кроме того, апеллянтами не приведены ссылки на нормы действующего законодательства, устанавливающие в обязательном порядке необходимость раскрытия в платёжных документах по операциям, совершённым физическими лицами между собой, в полном виде фамилии, имени, отчества таких лиц, а также обязательного указания назначения платежа.

В судебном заседании ФИО2 обратила внимание на отсутствие в договоре оказания услуг от 23.05.2023 сроков оплаты, а также согласованного порядка оплаты.

В то же время, с учётом положений статьи 106 АПК РФ, а также пункта 1 статьи 432, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неуказания в договоре оказания услуг отдельных условий, не являющихся существенными, не препятствует исполнению данного договора и последующему взысканию судебных расходов.

Таким образом, с учётом положений действующего законодательства  отсутствие приведенных ФИО2 условий в тексте договора от 23.05.2023 не свидетельствует о невозможности проведения оплаты за фактически оказанные юридические услуги.

Апелляционный суд не принимает ссылку ФИО2 на судебный акт о привлечении ФИО5 к административной ответственности, так как он не касается предмета настоящего спора.

Апеллянты настаивают на невозможности взыскания ФИО10 судебных расходов, поскольку он не является выигравшей спор стороной, так как незаконность действий (бездействия) управляющего подтверждена, а отказ в удовлетворении требований ФИО2 обусловлен отсутствием притязания о взыскании с управляющего убытков.

В то же время, определяющим является результат судебного спора, который носил положительный характер для управляющего – отклонение требований ФИО2 Тем самым ФИО5 вправе претендовать на компенсацию понесённых им судебных издержек, понесённых ввиду защиты прав и его интересов от неправомерных притязаний, влияющих, прежде всего, на его последующую профессиональную деятельность.

В соответствии с пунктом 11 постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. 

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесённых другой стороной судебных расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество проведённых судебных заседаний и их продолжительность, объём и характер оказанных юридических и иных представительских услуг, их необходимость и достаточность, представленные в опровержение документы, пришёл к верному выводу о том, что разумными следует признать расходы ФИО5 на представителя в размере 100 000 руб. 

Так, обособленный спор №А56-25776/2016/ж.3 рассматривался в суде первой инстанции (1 заседание), в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (4 заседания), а также в суде кассационной инстанции (1 заседание).

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает значительный перечень незаконность действий (бездействия) управляющего (17 позиций), на которых настаивал, а также необходимость совместного рассмотрения заявления управляющего о признании решений собраний кредитов, принятых 05.05.2023, недействительными.

Коль скоро какие-либо доказательства, опровергающие разумность понесенных ФИО5 расходов на оплату услуг представителя, не были представлены апеллянтами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции в части установления размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО5

Ссылка ФИО2 на тот факт, что ответчиками по настоящему обособленному спору являются физические лица, не обладающие достаточными юридическими познаниями, подлежит отклонению, поскольку судебные расходы взысканы с ООО «Берикет», в защиту интересов которого были предъявлены требования, признанные судом впоследствии необоснованными. 

Кроме того, сам по себе статус физического лица не является препятствием для взыскания судебных расходов.

Равным образом подлежат отклонению доводы ФИО2 о злоупотреблении арбитражным управляющим ФИО5 своими процессуальными правами путём несвоевременной подачи отзыва на жалобу ФИО2 с учётом положений пункта 37 аостановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление №46), а также с учётом того, что факт злоупотребления ФИО5 своими процессуальными правами не подтверждён при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие).

Оснований для применения статьи 111 АПК РФ также не установлено судом апелляционной инстанции.

Касаемо очерёдности удовлетворения требований ФИО5 о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Постановлением от 19.03.2024 №11-П (далее – постановление №11-П) Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности. 

При этом в пункте 3 резолютивной части указанного постановления КС РФ предусмотрел следующее временное регулирование: 

судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

такое решение об очередности возмещения судебных расходов не исключается и при рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с возмещением контролирующему должника лицу судебных расходов, понесенных им при рассмотрении требования о его привлечении к предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" ответственности либо требования о признании сделки должника с контролирующим должника лицом недействительной, в удовлетворении которого было отказано.

Руководствуясь данными разъяснениями, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости отнесения требований арбитражного управляющего ФИО5 к пятой очереди текущих платежей должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что данная позиция Конституционного суда Российской Федерации не может быть применена в рамках настоящего обособленного спора, поскольку в постановлении №11-П рассматривался спор применительно к обособленным спорам о признании сделок недействительными.

В то же время, Конституционный суд Российской Федерации посчитал возможным распространить приведённое выше временное регулирование не только при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными, но и в рамках иных обособленных споров, в том числе споров о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника. Следовательно, вопреки доводам ФИО2, установленное Конституционным судом Российской Федерации регулирование касается не только вопроса о распределении судебных расходов в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными и может быть применена в рамках настоящего спора.

Ссылка апеллянта на тот факт, что конкурсные кредиторы являются физическими лицами и не имеют специальных юридических познаний, подлежит отклонению как не имеющая правового значения при разрешении вопроса об установлении очерёдности требований ФИО5 к ООО «Берикет». 

Суд первой инстанции вынес в обжалованной части законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены или изменения которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.11.2024 по делу №  А56-25776/2016/ж.3 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берикет» в доход федерального бюджета 30 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.В. Радченко