АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1885/2020

г. Белгород

01 июня 2020 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 12 мая 2020 года. 

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ТАНДЕМАГРО-ИНВЕСТ" (ИНН 3123227350, ОГРН1113123002739) к АО "ОЗММ" (ИНН 3128005590, ОГРН 1023102356881) о взыскании 147 985,81 руб. долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами, без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "ТАНДЕМАГРО-ИНВЕСТ" обратился в арбитражный суд с иском к ответчику АО "ОЗММ" о взыскании 121 200 руб. долга по УПД № 23 от 03.04.2017 и 26 785,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 17.02.2020.

Определением от 18.03.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил сроки для представления сторонами доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком, одновременно направил данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.  

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить сумму неустойки за просрочку по оплате стоимости поставленного товара, а также снизить размер подлежащей взысканию госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В этих условиях дело рассмотрено по имеющимся в его материалах доказательствам, при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

Резолютивная часть решения принята 12.05.2020.

25.05.2020 поступила апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,03.04.2017 ООО "ТАНДЕМАГРО-ИНВЕСТ" в адрес АО "ОЗММ" осуществлена поставка продукции, что подтверждается универсальным передаточным документом № 23 от 03.04.2017.

Товар принят представителем ответчика. Факт принятия товара покупателем подтвержден печатью АО "ОЗММ" на УПД.

Ответчик не произвел оплату поставленного товара, в связи с чем задолженность АО "ОЗММ" перед ООО "ТАНДЕМАГРО-ИНВЕСТ"за поставленную продукцию составила 121 200 руб.

Претензия истца (исх. от 09.06.2018) оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ООО "ТАНДЕМАГРО-ИНВЕСТ"в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 437 ГК РФ публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

По рассматриваемому делу следует считать, что между сторонами имели место  внедоговорные сделки поставки (купли – продажи) товара на основании УПД.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи истцом товара ответчику подтвержден материалами дела, в частности  УПД на поставку товара, в котором уполномоченное лицо АО "ОЗММ"расписалось в получении данного товара, проставив печать общества.

В соответствии со ст. 65 ч.1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.

Фактически ответчик уклонился от представления каких – либо доказательств по рассматриваемому спору. Исходя из принципа состязательности сторон, изложенное обстоятельство расценивается судом как отсутствие у ответчика возражений по иску.

Доказательств оплаты 121 200 руб. стоимости товара по УПД АО "ОЗММ" не представлено. В этой связи требование истца о взыскании  с АО "ОЗММ" 121 200 руб. основного долга за поставленный товар подлежат удовлетворению в полном объеме.

Помимо требования о взыскании основного долга истцом также заявлено о взыскании с ответчика 26 785,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 17.02.2020.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате стоимости поставленного товара, требование ООО "ТАНДЕМАГРО-ИНВЕСТ"о взыскании с АО "ОЗММ"процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

 Таким образом, учитывая материалы  и  установленные обстоятельства дела, перепроверив расчеты процентов по ст. 395 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате 26 785,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 17.02.2020.

Ответчиком заявлено об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки, поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Данный довод отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении; уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исключительность рассматриваемого случая, а равно получение кредитором необоснованной выгоды, с учетом суммы неисполненного обязательства, ответчиком не доказаны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность заявленной истцом санкции – процентов за пользование чужими денежными средствами - последствиям нарушения обязательства отсутствует. Иное ответчиком не доказано.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки, которая истцом по настоящему делу не заявлялась, и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в просрочке исполнения обязательств, в том числе доказательства принятия им в целях надлежащего исполнения обязательства всех мер и с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру этого обязательства и условиям оборота.

Поскольку АО "ОЗММ"в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не было представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, с ответчика подлежит взысканию сумма санкции в истребуемом истцом размере.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО "ТАНДЕМАГРО-ИНВЕСТ" подлежат удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возник настоящий спор. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170,229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск ООО "ТАНДЕМАГРО-ИНВЕСТ"удовлетворить полностью.

Взыскать с АО "ОЗММ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ТАНДЕМАГРО-ИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 121 200 руб. долга по УПД № 23 от 03.04.2017 и 26 785,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2017 по 17.02.2020, а также 5 440 руб. государственной пошлины. 

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

О.И. Пономарева