АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7795/2022

05 октября 2022 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 28.09.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Гиндулиной В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску от 13.07.2022 индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Муром; ОГРНИП 312333420500054, ИНН 

<

***>)

к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром "Дорожное хозяйство" (602251, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании  46 570 руб. 85 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http: // kad.arbitr.ru, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром "Дорожное хозяйство" (далее – МБУ "Дорожное хозяйство", ответчик) о взыскании 43 652 руб. 70 коп. задолженности за поставленный товар, 2 918 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 12.07.2022.

Определением арбитражного суда от 21.07.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 28.09.2022.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В определении арбитражного суда от 21.07.2022 указано на возможность завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание при отсутствии возражений сторон. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, не заявили возражений относительно рассмотрения спора по существу.

В порядке статьи 137 АПК РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ИП ФИО2 (поставщик) передал МБУ "Дорожное хозяйство" (покупателю) товар по товарной накладной от 11.01.2022 № У000000060 на сумму 43 652 руб. 70 коп.

По сведениям истца, долг в размере 43 652 руб. 70 коп.  не погашен.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.05.2022 № 19 с требованием оплатить задолженность за товар, поставленный по вышеуказанной товарной накладной. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами сложились отношения по поставке товара в отсутствие заключенного договора, которые квалифицируются судом как разовая сделка купли-продажи, в связи с этим применению подлежат положения главы 30 ГК РФ "Купля-продажа".

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи  486 ГК РФ).

Факт получения ответчиком товара подтверждается имеющимися в деле документами (товарной накладной от 11.01.2022 № У000000060). 

В рассматриваемом случае поставленный истцом товар получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика. На товарной накладной присутствует оттиск печати ответчика, подлинность печати ответчик не оспаривает, доказательств, подтверждающих факт утраты печати либо ее использование иными лицами, ответчик суду не представил. 

Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение содержание первоисточников представленных документов о поставке товара. 

О фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, копий этих же документов с иным содержанием не представлено. В связи с этим суд принимает представленные в материалы дела заверенные копии документов, подтверждающих передачу товара ответчику, в качестве надлежащих доказательств по делу.

Принимая во внимание, что факт поставки товара истцом ответчику, наличие задолженности по уплате за поставленный товар подтверждены  документально,  доказательства оплаты товара не представлены, арбитражный суд считает доказанным факт поставки и неоплаты  товара на сумму 43 652 руб. 70 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с неоплатой товара истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 918 руб. 15 коп. за период с 12.01.2022 по 12.07.2022.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств оплате поставленного товара, следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Вместе с тем истец  просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2022 по 12.07.2022, который частично приходится на период моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Как следует из материалов дела, ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При этом в рассматриваемом случае необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 12.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 1 259 руб. 95 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

43652,70

12.01.2022

13.02.2022

33

8,50%

365

335,47

43652,70

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50%

365

159,06

43652,70

28.02.2022

31.03.2022

32

20%

365

765,42

Итого:

79

13,34%

1 259,95

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 4, 17, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального бюджетного учреждения округа Муром "Дорожное хозяйство" (602251, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (Владимирская область, г. Муром; ОГРНИП 312333420500054, ИНН 

<

***>) 43 652 руб. 70 коп. задолженности, 1 259 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист  выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород)  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                            В.Ю. Гиндулина