АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                                                                                Дело №А65-5430/2017 

Дата принятия решения – 11 августа 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 09 августа 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной     ответственностью "Производственное объединение "Таткоммунжилсервис",  Республика Татарстан,  г.Казань  (ОГРН   

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

к Закрытому акционерному обществу "Энергострой+", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 624 055 рублей 86 копеек задолженности, 43 802 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием:

от истца – представитель  ФИО1, доверенность от 06.04.2017 года;

от ответчика - представитель ФИО2, доверенность от 01.04.2017 года; представитель ФИО3, доверенность от 01.06.2017;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Производственное Объединение "Таткоммунжилсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой+" о взыскании  667 857 рублей 99 копеек, из которых  624 055 рублей 86 копеек – основной долг по договору подряда №16/05/16 от 16.05.2016г.,  43 802 рубля 13 копеек -  проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик против удовлетворения заявленного иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, ссылаясь на несоответствие фактически выполненных объемов работ объемам, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию, на некачественное выполнение работ, а также на неисполнение истцом условий договора о передаче исполнительной документации по выполненным видам работ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении и письменном отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором подряда на выполнение работ по строительству наружных сетей водопровода и канализации № 16/05/16 от 16.05.2016 , на условиях которого истец, будучи подрядчиком, обязался выполнить работы по строительству наружных сетей водопровода и канализации на объекте: «административное здание филиала ОАО «Татэнергосбыт» Приволжское отделение, Зеленодольский ОКО, расположенного по ул.Ленина в городе Зеленодольске РТ», а ответчик, являясь заказчиком, в свою очередь обязался принять и оплатить выполненные работы по согласованной сторонами цене 1 695 223 рублей 85 копеек.

Порядок оплаты стороны определили в пункте 2.2. договора, предусмотрев авансовый платеж заказчика в размере 30% от общей стоимости договора и погашение оставшейся части стоимости работ в течение 5 календарных дней после утверждения заказчиком актов выполненных работ.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец утверждал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, произвел работы и сдал их результат заказчику, в подтверждение чего представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 27.05.2016. 

Согласно подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и произведенных затрат цена работ составила 1 332 623 рубля 02 копейки. 

Заказчиком в установленном порядке была оплачена только часть работ. Непогашенная стоимость работ составила 624 055 рублей 86 копеек.

Поскольку заказчик своевременно не оплатил выполненные подрядчиком работы, истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение от 23.01.2017, предложив погасить сумму долга в течение трех календарных дней с момента получения претензии. Претензия истца была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

 Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, в соответствии с условиями которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной подрядчиком работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Уклонение заказчика  от оплаты выполненных подрядчиком работ  является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. 

По смыслу норм статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, фиксирующим факт выполнения работ, а также основанием для их оплаты является акт сдачи-приемки выполненных работ. Как следует из содержания представленного в материалы дела акта от 27.05.2016, работы, отраженные в нем, были приняты ответчиком без замечаний и возражений к объему, стоимости и качеству работ. Однако о наличии таких замечаний ответчик заявил в ходе судебного разбирательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В связи с наличием спора между сторонами относительно объема и стоимости выполненных истцом работ, по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза», г.Казань: ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов судом были поставлены вопросы:

- каковы объемы и стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда № 16/05/16 от 16.05.2016 года, исходя из расценок, согласованных сторонами в локально-ресурсных сметных расчетах, являющихся приложениями к договору?

- соответствуют ли работы, проведенные истцом по договору подряда № 16/05/16 от 16.05.2016 года, условиям договора, требованиям СНиП, проектно-сметной документации; если нет, то какие именно имеются отступления по составу работ и требований по качеству?

- в случае установления недостатков выполненных работ определить, исключают ли обнаруженные недостатки возможность использования результата работы для цели, которая указана в договоре, носят ли эти недостатки устранимый характер?

По результатам экспертного исследования в материалы дела было представлено заключение, содержащее следующие выводы экспертов по поставленным судом вопросам:

1.Стоимость фактически выполненных истцом работ по договору подряда № 16/05/16 от 16.05.2016, исходя из расценок, согласованных сторонами в локально-ресурсных сметных расчетах, являющихся приложениями к договору, составляет 1 354 125 рублей 52 копеек.

2. При проведении натурного осмотра выявлены участки между колодцем КК4 и до здания «Татэнергосбыт», где выявлен прогиб асфальтового покрытия 4,5 кв.м. и просадка бортового камня (3м), брусчатки и бортового камня (2м) на участке площадью 4,12кв.м., просадка грунта на газоне около колодца КК4 на участке площадью 8,24 кв.м.

Данные дефекты вызваны просадкой грунта на участке между колодцем КК4 и до здания «Татэнергосбыт», что свидетельствует о некачественном выполнении работ по послойному уплотнению грунта, что не соответствует п.3.1.1. договора подряда, а также п.16.103 «СП 31.13330.2012 Водоснабжение. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84 (с Изменениями №1,2)», п. СП 32.13330.2012 «Канализация.Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменением №1)», СП 45.13330.2012 «Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87».

3.Установленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для цели, указанной в договоре, и носят устранимый характер. Стоимость устранения выявленных недостатков по состоянию на 2 квартал 2017 года составляет 22 007 рублей.

По окончании исследования экспертного заключения ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы с указанием экспертам на необходимость провести исследование методом вскрытия участков объекта, на которых проводились скрытые виды работ, а также произвести пересчет стоимости фактически выполненных работ с использованием федеральных единичных расценок.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим причинам. 

Из экспертного заключения следует, что исследование объекта осуществлялось визуально-инструментальным  методом и методом сравнительного анализа. Правомерность применения подобных экспертных методик исследования научно обоснована для строительно-технических экспертиз и базируется на соответствующих ГОСТах и ГЭСНах. 

В заключении указано, что для определения объема фактически выполненных работ и ответа на вопрос в части скрытых работ экспертами принято решение производить расчет на основании представленной исполнительной документации.

С подобным подходом экспертов ответчик не согласился, утверждая, что акты освидетельствования скрытых работ, представленные в качестве исполнительной документации, были составлены подрядчиком в одностороннем порядке, без участия представителя заказчика.

Однако ознакомление с исполнительной документацией свидетельствует о том, что она была составлена подрядчиком не в одностороннем порядке, а с участием представителя организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения АО «ЗВСК». Участие данной организации в освидетельствовании скрытых работ являлось обязательным в силу выданных ею технических условий на технологическое присоединение объекта ОАО «Татэнергосбыт» через построенные истцом инженерные сети. 

Из материалов дела следует, что в настоящее время построенные истцом инженерные сети присоединены к централизованным системам водоснабжения и водоотведения города Зеленодольска Республики Татарстан и эффективно используются по своему прямому назначению подразделениями АО «Татэнергосбыт», свидетельством чего служат заключенные догвооры о технологическом присоединении.

Таким образом, эксплуатация построенных истцом наружных сетей и канализации косвенно подтверждает факт выполнения подрядчиком скрытых работ, без производства которых такая эксплуатация была бы невозможной.

Также судом учтено, что при заключении договора стороны пришли к соглашению о проведении промежуточной приемки работ в соответствии с графиком выполнения работ и проектно-сметной документацией. Подрядчик обязался за два дня до начала приемки работ извещать заказчика о готовности ответственных конструкций  и скрытых работ к приемке. Готовность объекта к приемке должна была подтверждаться двусторонними актами промежуточной приемки ответственных конструкций и актами освидетельствования скрытых работ, а также актами проведения предварительных испытаний объекта. Подрядчик был вправе приступать к выполнению последующих этапов работ только после подписания заказчиком акта освидетельствования  предшествующих работ. 

Условия заключенного сторонами договора предусматривали, что окончательные акты сдачи-приемки выполненных работ подписываются заказчиком исключительно в случае, если работы выполнены в соответствии с требованиями настоящего договора (пункт 6.1). 

Таким образом, подписав акт о приемке выполненных работ 27.05.2016 без замечаний и возражений, заказчик фактически удостоверил выполнение подрядчиком работ в соответствии с требованиями договора. 

По смыслу норм статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты должен соответствовать характеру и существу нарушенного права. В договоре стороны прямо предусмотрели, что если закрытие промежуточных работ выполнено подрядчиком без подтверждения заказчиком, или заказчик не был проинформирован об этом, или информирован с опозданием, то по его требованию подрядчик обязан вскрыть любую часть скрытых работ, а затем восстановить ее за свой счет. Таким образом, стороны определили надлежащий способ защиты заказчика для случаев нарушения подрядчиком условий договора в части промежуточной приемки выполненных этапов работ.

Как следует из материалов дела, ответчик не обращался к истцу с требованием о вскрытии и освидетельствовании скрытых работ, не требовал передачи ему исполнительной документации по фактически выполненным работам. О своих сомнениях по скрытым работам он заявил лишь в процессе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах отказ от оплаты фактически выполненных работ в связи с не привлечением заказчика к освидетельствованию скрытых работ не может быть признан надлежащим способом защиты заказчика.

Доводы ответчика о необходимости проведения расчета стоимости фактически выполненных работ, исходя из федеральных единичных расценок, а не по территориальным единичным расценкам, как это было сделано экспертами, суд также признает несостоятельными.

Единичные расценки – это сметные нормативы, содержащие расценки на выполнение единичных строительных работ. Данные сметные нормативы регламентируют общественно необходимые, выраженные в натуральной форме размеры отдельных элементов прямых затрат, приходящихся на единицу объема строительных работ и конструктивных элементов, — расход строительных материалов, затраты труда строительных рабочих и времени работы строительных машин.

В нормах находят отражение наиболее прогрессивные, экономичные проектные решения и индустриальные методы производства работ. Сметные нормы служат базой для определения сметной стоимости отдельного вида работ, конструкций и зданий.

Федеральные единичные расценки (ФЕР) представляют собой строительные нормативы федерального значения, которые разрабатывает и устанавливает Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов‎.

Территориальные единичные расценки (ТЕР) – это сметные нормативы, содержащие расценки на выполнение единичных строительных работ на территории конкретных субъектов Российской Федерации. Их разрабатывают специалисты региональных центров ценообразования в строительстве территориальных образований Российской Федерации, утверждают, вводят в действие и регистрируются в Федеральном центре ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов, после чего они включаются в пречень действующих нормативных документов. Сборники ТЕР служат основанием для составления сметной документации на строительство, осуществляемое в соответствующих административно-территориальных регионах России.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны согласовали в качестве приложения к нему локальные сметные расчеты на строительство наружных сетей водоснабжения и канализации. В данных сметах ими при расчете стоимости работ и используемых материалов были применены территориальные единичные расценки, что не противоречит нормативным требованиям в сфере строительства. 

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Стороны в процессе исполнения договора не подписывали дополнительных соглашений, изменяющих цену договора, и не утверждали новых локальных сметных расчетов, в которых были бы использованы иные сметные расценки.

Таким образом, при расчете стоимости фактически выполненных работ эксперты правильно, в соответствии с поставленным судом вопросом, производили расчет исходя из расценок, согласованных в локальных сметных расчетах, являющихся приложением № 1 к договору. Правовых оснований для применения в расчетах федеральных единичных расценок у экспертов не имелось.

Тот факт, что фактический заказчик спорных работ АО «Татэнерго» потребовал от ответчика осмечивания выполненных работ по федеральным единичным расценкам, сам по себе не может служить основанием для изменения в одностороннем порядке цены договора, заключенного между сторонами настоящего судебного спора. В соответствии с частью 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Таким образом, требования заказчика, выставленные к генеральному подрядчику, не могут распространяться на субподрядчика, не состоящего в прямых договорных отношениях с заказчиком работ.

Проверка и оценка полноты и всесторонности экспертного  заключения позволяют судить о том, что экспертами были исследованы все представленные на экспертизу объекты и материалы; выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы  признаки;  использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики; экспертами даны аргументированные ответы на все поставленные перед ними вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал; выводы экспертов является логическим следствием осуществленного экспертного исследования; заключение не содержит внутренних противоречий.

На основании изложенного представленное в материалы дела экспертное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу, что позволяет считать установленным факт выполнения истцом работ по договору №16/05/16 от 15.05.2016 на общую сумму 1 354 125 рублей 52 копеек.

Выявление не существенных, устранимых недостатков в результатах выполненной истцом работы не может служить основанием для отказа заказчика от оплаты выполненных работ.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 10.3 заключенного сторонами договора устанавливают, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Несмотря на определение экспертом стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд не вправе по своей инициативе снижать стоимость фактически выполненных работ на указанную сумму, поскольку заказчиком работ подобное требование не заявлялось, тогда как условиями договора предусмотрены альтернативные способы защиты, правом выбора которых обладает только заказчик.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования в части взыскания основного долга законными и обоснованными.

Помимо основного долга истцом к взысканию с ответчика также были заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 208 рублей 13 копеек, начисленные за период просрочки в оплате с 02.06.2016 по 25.02.2017. 

Начисление истцом процентов на сумму непогашенной  задолженности за выполненные работы суд считает правомерным и отвечающим требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой уплата процентов должником кредитору предусмотрена в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд приходит к выводу о том, что период просрочки в оплате определен с учетом условий договора и фактических обстоятельств спора, арифметически расчет произведен верно, ответчиком не оспорен.

Возражения ответчика против начисления процентов сводились к утверждениям о том, что подрядчик не передал заказчику всю необходимую исполнительную документацию по договору, в связи с чем окончательный срок для проведения расчетов между сторонами не наступил. Суд отклоняет данные возражения ответчика, поскольку условия заключенного сторонами договора не связывают возникновение у заказчика обязательства по оплате выполненных работ с передачей подрядчиком исполнительной документации. Более того, заказчик вправе требовать от подрядчика передачи исполнительной документации как до, так и после оплаты выполненных работ.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в данном случае оснований для уменьшения начисленных истцом процентов применительно к нормам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, так как ходатайство о снижении суммы процентов ответчиком не заявлялось, тогда как несоразмерность заявленных истцом санкций последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства не является явной и очевидной.

С учетом вышеуказанного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы по делу относятся на ответчика в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом при предъявлении иска расходы по госпошлине в сумме 16 657 рублей подлежат возмещению за счет ответчика. При этом излишне оплаченная истцом госпошлина в сумме 300 рублей должна быть возвращена из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 85 000 рублей, понесенные ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела, не подлежат распределению между сторонам, так как полностью относятся на ответчика, проигравшего данный судебный спор. 

В ходе рассмотрения дела истцом также было заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения №09/2017 от 09.01.2017), заключенное между истцом и  гр. ФИО7, а также расходный кассовый ордер на выплату 15 000 рублей истцом в пользу исполнителя юридических услуг. 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел  фактическую и правовую сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг на стадии досудебного урегулирования спора и в ходе судебного процесса. Совокупность данных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о том, что сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя является разумными судебными расходами истца, полностью подлежащими возмещению за счет ответчика.

При этом ответчик доказательств чрезмерности представительских расходов истца в материалы дела не представил.

Руководствуясь статьями 110,  167 – 171   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Энергострой+", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной     ответственностью "Производственное объединение "Таткоммунжилсервис", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН   

<

***>,  ИНН 

<

***>)  667 857 (шестьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 99 копеек, в том числе  624 055 (шестьсот двадцать четыре тысячи пятьдесят пять)  рублей 86 копеек – основной долг по договору подряда №16/05/16 от 16.05.2016г.,  43 802 (сорок три тысячи восемьсот два)  рубля 13 копеек -  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 31 357 (тридцать одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей в возмещение судебных расходов, в том числе 16 357 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей по оплате государственной пошлины, 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей по оплате услуг представителя.

Возвратить Обществу с ограниченной     ответственностью "Производственное объединение "Таткоммунжилсервис", Республика Татарстан, г.Казань (ОГРН   

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную платежным поручением № 136 от 27.02.2017.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан экспертное вознаграждение за проведенную судебную экспертизу в сумме 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей в пользу Автономной некоммерческой организации «Судебно-экспертный центр  «Стройэкспертиза» по реквизитам счета на оплату № 65 от 19.07.2017.

Решение  может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяН.Р. Сафаева