141/2023-25559(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4232/2023

07 ноября 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Лесненко С.Ю.  

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Захаренко Е.Н. при участии в режиме веб-конференции: 

от ООО «Стройцентр-Иркутск»: ФИО1 – представитель по  доверенности от 16.05.2023 б/н;  

от АО «ДВБ»: ФИО2 – представитель по доверенности от 28.07.2022   № 11/22-275,  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск»  

на решение от 22.03.2023, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2023  

по делу  № А51-15808/2022 Арбитражного суда Приморского края  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск»  к акционерному обществу «Дальневосточный банк»  

о взыскании 3 076 977,89 рублей  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройцентр-Иркутск»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Стройцентр- Иркутск», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  иском к акционерному обществу «Дальневосточный банк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – АО «ДВБ», банк) о  взыскании 3 076 977 руб. 89 коп., с учетом уточнения требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2023, в удовлетворении иска отказано.  

Общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о нарушении  судами первой апелляционной инстанций норм процессуального права;  неполном выяснении значимых вопросов по существу спора и  несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Отдельно  кассатор отмечает, что судами оставлены без внимания явные пороки  платежного поручения, а именно несоответствие наименования получателя  денежных средств и его идентификационного номера налогоплательщика  (далее - ИНН), которые подлежали проверке финансовой организацией при  осуществлении контроля распоряжения клиента на списание денежных  средств. Дополнительно указывает, что банком, вопреки сложившейся  обычной деловой практике проверки операций, превышающих определенный  лимит, не проведены контрольные мероприятия при осуществлении спорного  перевода, в то время как в иных случаях ответчик регулярно запрашивал  первичную документацию либо подтверждение перевода. Также настаивает  на том, что материалам дела подтверждено направление платежного  поручения неустановленным лицом путем стороннего подключения к  оборудованию общества в преступных целях, что не могло быть не известно  банку.  

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражал против её  удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными; настаивал на доказанности материалами дела нарушения  самим обществом условия договора по обеспечению информационной  безопасности и защите конфиденциальности ключа электронной подписи.  

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями  статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  проведенном в режиме веб-конференции, представители сторон поддержали  доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее,  соответственно, дав пояснения по существу спора.  

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство в суде округа  откладывалось, а затем в судебном заседании кассационного суда объявлялся  перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В процессе рассмотрения дела судом кассационной  инстанции в составе суда произведена замена судьи в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего  судебное разбирательство произведено с самого начала.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по  делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их  подлежащими отмене на основании следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании  заявлений общества от 24.09.2021 сторонами 27.09.2021 заключены  

- договор банковского счета путем присоединения общества (клиент) к  общим условиям договора банковского счета юридического лица,  размещенным на официальном сайте Банка (во исполнение обществу открыт  расчетный счет № 

<

***>);  

- договор залогового счета № 218 (во исполнение открыт залоговый  счет № 407022810200450000218).  

- договор оказания услуг электронного банкинга в системе iBank путем  присоединения клиента к Типовым условиям договора оказания услуг  электронного банкинга в системе iBank, размещенным на официальном сайте  Банка; с 28.09.2021 обществу обеспечена возможность использования в  работе с системой iBank управления следующими счетами:   № 

<

***>, 407022810200450000218.  

В рамках договора оказания услуг электронного банкинга обществу  передан пакет программных средств и документов, позволяющих  пользоваться дистанционном банковском обслуживанием через систему  iBank, в том числе клиент получил носитель с ключом электронной подписи,  которая действовала на момент совершения спорной операции.  

07.12.2021 в 17:57 в банк поступило электронное платежное поручение   № 3396 поданное с использованием сервиса дистанционного банковского  обслуживания, подписанное электронной подписью руководителя общества,  на выполнение расходной операции со счета № 407022810200450000218 в  сумме 7 000 000 руб., в графе получатель указано ООО «СТРОЙЦЕНТР- ИРКУТСК» ИНН 

<

***>, в графе назначение платежа – перевод  собственных средств по причине регионального или отраслевого фактора.  

Распоряжение общества исполнено банком в тот же день, в итоге  денежные средства поступили на счет ООО «Майлмед» ИНН 

<

***>.  

По заявлению общества о незаконности списания денежных средств с  расчетного счета при отсутствии у работников истца доступа в систему  дистанционного банковского обслуживания, который был восстановлен  только 08.12.2021 при смене пароля, возбуждено уголовное дело, в рамках  которого сотрудниками отдела № 7 СУ МУ МВД РФ при взаимодействии с  банком-получателем денежных средств (АО «Альфа-Банк») со счета ООО  «Майлмед» осуществлен частичный возврат денежных средств в сумме  3 923 022 руб. 11 коп. Претензия общества о необходимости возврата  остальной части денежных средств (3 076 977 руб. 89 коп.), оставлена без  удовлетворения.  

Ссылаясь на незаконное списание банком денежных средств с  банковского счета истца без его распоряжения, неинформирование клиента о  совершении такой операции, неисполнение банком обязанности по  приостановлению перечисления денежных средств со счета плательщика,  несмотря на некорректность информации о получателе (несоответствие  наименования и ИНН), в результате чего обществу причинены убытки в  размере 3 076 977 руб. 89 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований,  суды руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 393, 845, 854, 856,  864 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский  кодекс), Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах  осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение № 762-П) и  исходили из недоказанности истцом наличия совокупности условий,  необходимых для возложения на банк гражданско-правовой ответственности  в виде возмещения убытков. В частности суды признали, что при проведении  спорной операции по списанию с банковского счета истца денежных средств  банком соблюдены все нормы действующего законодательства, тогда как  именно общество, как обладатель информации, при исполнении договоров не  проявило должной осмотрительности в целях принятия мер по ее защите и  ограничению доступа к информации. При этом суды отметили, что на банк  не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых  реквизитов получателя денежных средств, тогда как правильность  заполнения реквизитов документов, являющихся письменными  распоряжениями клиента о списании денег с его счета, полностью находится  в сфере ответственности клиента.  

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы  обоснованными, а выводы судов преждевременными, сделанными без  полного выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению исходя из  предмета и оснований заявленных исковых требований, а также мотивов,  положенных в обоснование отказа в удовлетворении заявленных исковых  требований.  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан  возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются  в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского  кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате  их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он  находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом  (пункт 2).  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункт 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по  смыслу статей 15, 393 Гражданского кодекса, кредитор представляет  доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также  обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского  кодекса).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства  и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в  обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное  нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует  кредитор, является обычным последствием допущенного должником  нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и  доказанными кредитором убытками предполагается.  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной  связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен  возможности представить доказательства существования иной причины  возникновения этих убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса по  договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять  поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные  средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче  соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.  

На основании пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса банк обязан  совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида  законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и  применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если  договором банковского счета не предусмотрено иное.  

В соответствии со статьей 849 Гражданского кодекса банк обязан по  распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства  клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк  соответствующего платежного документа, если иные сроки не  предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими  правилами или договором банковского счета.  

Согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса, пункту 1.1  Положения № 762-П платежные поручения являются формой безналичных  расчетов и распоряжением клиента банку. Перевод денежных средств  осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств,  банков (далее – отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе  с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях  (пункт 1.9 Положения).  

В силу пункта 1 статьи 863 Гражданского кодекса при расчетах  платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению  плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные  средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в  сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен  договором банковского счета либо не определен применяемыми в  банковской практике обычаями.  

Статьей 864 Гражданского кодекса предусмотрено, что содержание  платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных  документов и их форма должны соответствовать требованиям,  предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним  банковскими правилами (пункт 1).  

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк  отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с  уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за  днем получения платежного поручения, если более короткий срок не  установлен банковскими правилами и договором (пункт 2).  

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с  распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи  платежного поручения банку получателя средств для списания денежных  средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке  получателя средств (подпункт 2 пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса).  

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения платежного  поручения банк несет ответственность перед плательщиком в соответствии с  главой 25 Гражданского кодекса с учетом положений, предусмотренных  статьёй 866 Гражданского кодекса (на что указывается в пункте 1 статьи 866  Гражданского кодекса).  

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9,  

исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления  денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке,  осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения  его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления  денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.  

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем  зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица,  влечет солидарную ответственность банка получателя.  

Исковые требования предъявлены обществом к банку плательщика и  обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по проверке спорного  распоряжения на перечисление денежных средств, в частности истец  указывал, что платежное поручение № 3396 сформировано неизвестным  лицом и посредством стороннего подключения к компьютеру истца в  преступных целях направлено от имени общества в систему дистанционного  банковского обслуживания, а также утверждал, что наличие недостоверных  сведений о получателе (расхождение наименования юридического лица и  ИНН) исключало списание денежных средств с банковского счета общества.  

Согласно пункту 2.1 Положения от 29.06.2021 № 762-П процедуры  приема к исполнению распоряжений включают в себя, удостоверение права  распоряжения денежными средствами; контроль целостности распоряжений;  структурный контроль распоряжений; контроль значений реквизитов  распоряжений; контроль достаточности денежных средств.  

В соответствии с пунктом 2.4 Положения № 762-П удостоверение  права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению  распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством  проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или)  кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение  в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с  пунктом 1.26 настоящего Положения.  

Электронным документом признается информация в электронной  форме, подписанная квалифицированной или простой электронной подписью  (части 1 и 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об  электронной подписи»). Электронная подпись – это информация в  электронной форме, которая присоединена к другой информации в  электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана  с такой информацией и которая используется для определения лица,  подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона № 63-ФЗ), простой  электронной подписью является электронная подпись, которая посредством  использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт  формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5  Закона № 63-ФЗ.  

Таким образом, вышеназванные положения действующего  законодательства возлагают на участников электронного взаимодействия  

обязанности, связанные с использованием ключа электронной подписи, в том  числе соблюдать его конфиденциальность. Аналогичные требования  предусмотрены условиями договора, в частности в обязанности клиента  входит назначение лиц, ответственных за хранение электронных носителей,  содержащих ЭП/ОЭП клиента, а также допущенных к работе в системе;  обеспечение информационной безопасностью рабочие места сотрудников,  уполномоченных использовать систему iBank для взаимодействия с Банком,  исключить или максимально ограничить доступ к этим рабочим местам лиц,  чья деятельность не связана с осуществлением электронного  документооборота с Банком, а также необходимость использования ключей  ЭП только их владельцами (ответственными сотрудниками) в соответствии с  установленными правами подписи (пункты 6.8, 6.10 и 6.21 договора оказания  услуг электронного банкинга в системе «iBank»).  

На основании исследования и оценки представленных в материалы  дела доказательств судами установлено, что электронный документ № 3396  от 07.12.2021 поступил в систему iBank со стационарного IP-адреса,  выделенного ООО «Стройцентр-Иркутск», заверен корректной электронной  подписью генерального директора общества, ключ проверки ЭП на момент  исполнения Банком спорного документа был действующим, о его  компрометации заявлено не было.  

Более того, суды констатировали и истцом не опровергнут факт  нарушения генеральным директором общества мер, необходимых для  обеспечения безопасности электронной подписи (передача  неуполномоченному лицу – бухгалтеру организации, не уполномоченному  распоряжаться денежными средствами), вследствие чего информация о  доступах в систему удаленного доступа могла стать известна третьим лицам.  

Установив, что при проверке распоряжения клиента банк обоснованно  счел подтвержденным удостоверение права распоряжения денежными  средствами со стороны клиента (подписано корректной ЭП уполномоченного  лица, вход в систему с легального IP), суды со ссылкой на наличие в  платежном поручении общества всех необходимых реквизитов для  осуществления банковской операции по перечислению денежных средств  признали неподтвержденным довод истца о нарушение банком требований  действующего законодательства и договора банковского счета в ходе  процедуры приема распоряжения на списание средств с его счета.  

При этом суды отметили, что АО «ДВБ», являясь банком плательщика,  не имел возможности осуществлять проверку правильности заполнения  реквизитов получателя, находящегося на обслуживании в другом банке. При  этом правильность заполнения реквизитов документов, являющихся  письменными распоряжениями клиента о списании денег с его счета,  полностью находится в сфере ответственности клиента. Проверка  достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся  наименование банка получателя платежа и индивидуального номера  

налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка  и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае,  если искажение реквизитов препятствует исполнению.  

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о соблюдении банком  порядка удостоверения права распоряжения денежными средствами как  первого этапа процедуры приема к исполнению распоряжения в электронном  виде (пункт 2.4 Положения № 762-П) ввиду исполнения обязанности по  проверке удостоверяющей его электронной подписи.  

Однако при разрешении настоящего спора судами первой и  апелляционной инстанции не учтено следующее.  

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.15 Положения Банка России № 762-П  при приеме к исполнению и исполнении распоряжений банк осуществляет  контроль значений реквизитов посредством проверки значений реквизитов,  их допустимости и соответствия в порядке, установленном банком, с учетом  требований законодательства, договора.  

Исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса и  подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001   № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об  ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке,  являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены  плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет  данного юридического лица.  

Согласно разъяснениям Банка России в Информационном письме  от 24.12.2021 № ИН-04/100 «О применении абзаца второго пункта 4.4  Положения Банка России № 762-П» при приеме к исполнению и исполнении  распоряжений банк осуществляет контроль значений реквизитов  посредством проверки значений реквизитов, их допустимости и соответствия  в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства,  договора. В случае если при переводе денежных средств в рамках расчетов  платежными поручениями в распоряжении в качестве получателя средств  указано юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, проверка  наличия ИНН получателя средств и допустимости его значения  осуществляется как банком плательщика, так и банком получателя средств.  

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о  переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН,  обязан совершить операцию по переводу денежных средств по  распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать  плательщику на несоответствие платежного поручения установленным  требованиям.  

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение  плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на  

несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если  указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком  получателю денежных средств (имеется противоречие в реквизитах).  

Учитывая, что правовой подход относительно необходимости проверки  ИНН получателя как банком плательщика, так и банком получателя при  проведении контроля реквизитов распоряжения сформулирован в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022   № 74-КГ21-7-К9, вывод судов относительно того, что проверка  достоверности реквизитов получателя платежа (в частности его ИНН)  является правом, но не обязанностью банка следует признать основанным на  ошибочном толковании вышеназванных норм материального права.  

В этой связи выводы судов о правомерности действий банка и  надлежащем исполнении им обязательств при осуществлении спорной  операции по переводу денежных средств получателю, наименование  которого (общество «СТРОЙЦЕНТР-ИРКУТСК») не соответствовало  указанному ИНН (общества «Майлмед»), признаются судом округа не  соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции и  постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку факты наличия или отсутствия у общества убытков (в том  числе возможности возврата денежных средств их получателем, что  требовало привлечение получателя денежных средств к участию в деле), а  также причинно-следственной связи между действиями Банка и  возникновением у общества убытков в заявленной сумме с точки зрения  подлежащих применению норм права судами не исследовались, тогда как  данные обстоятельства образуют совокупность условий для удовлетворения  требования о взыскании убытков и являются существенными для  рассмотрения настоящего спора, для принятия обоснованного и законного  судебного акта требуется исследование и оценка представленных в  материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для  дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной  инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Более того, как ранее отмечалось, обязанность по контролю реквизитов  распоряжений о перечислении денежных средств в силу закона возложена не  только на банк-получателя, но и на банк-плательщика, ненадлежащее  исполнение которой является основанием для привлечения последнего к  солидарной ответственности. Правовой подход по данному вопросу отражен  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023   № 304-ЭС23-9987.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное,  исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для  разрешения спора, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле всех  участников спорной транзакции (получателя денежных средств и банка  получателя), правильно применив нормы материального и процессуального  права, принять законный судебный акт.  

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта  с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных  расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2023,  постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023  по делу № А51-15808/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Приморского края.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко  Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова  

 Е.Н. Захаренко