АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 

 http://fasvvo.arbitr.ru/ 

______________________________________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород Дело № А82-105/2025  

10 июня 2025 года  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2025 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025  

по делу № А82-105/2025 

по заявлению Департамента лесного хозяйства Костромской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене решения Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы  

по Ярославской области и Костромской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Древпром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Лес-Трейд» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) и  

общество с ограниченной ответственностью «Лесинвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л : 

Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными и отмене решения и предписания Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области (далее – Управление) от 18.12.2024 № 076/01/18.1-1914/2024 по делу № 076/01/18.1-1914/2024 от 18.12.2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Древпром» (далее – ООО «Древпром»), общество с ограниченной ответственностью «Лес-Трейд» и общество с ограниченной ответственностью «Лесинвест».  

Департамент 17.01.2025 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписания и решения в отношении Департамента до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2025 в удовлетворении ходатайства отказано. Суд признал недоказанными действительную необходимость принятия обеспечительных мер и невозможность или затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. Суд принял во внимание, что срок, установленный предписанием, истек, соответственно, испрашиваемая мера является неисполнимой и неэффективной.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 определение суда оставлено без изменения.  

Департамент не согласился с указанными определением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы указывает, что реализация предписания приведет к снижению характеристик предмета аренды. Апелляционный суд недостаточно исследовал ходатайство ООО «Древпром».  

Подробно доводы Департамента изложены в кассационной жалобе.  

ООО «Древпром» в отзыве поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Отзывы от иных лиц на кассационную жалобу в суд не поступили.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.  

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  

Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).  

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.  

На основании части 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.  

Согласно части 3 статьи 199 Кодекса при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, а решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).  

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее – Постановление № 15).  

В силу пункта 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Кодекса). При оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Кодекса), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

Как следует из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса) (пункт 2); недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания  

полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленной обеспечительной меры.  

Суды указали, что заявитель не доказал наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем и вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.  

Вместе с тем, в случае принятия обеспечительных мер и сохранении итогов конкурса могут быть нарушены права третьих лиц, участвовавших в аукционе, но не ставших победителями.  

Довод заявителя о том, что предмет аренды утратит стоимость, не подтвержден документально.  

Обстоятельства, приведенные Департаментом, не свидетельствуют и о невозможности последующего исполнения судебного акта.  

Суды приняли во внимание, что оспариваемым предписанием заявителю предложено устранить выявленные нарушения в срок до 10.01.2025. На момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер срок исполнения предписания истек.  

С учетом изложенного суды правомерно отказали в применении обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемых решения и представления.  

Суды двух инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным Департаментом в обоснование необходимости применения обеспечительных мер. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу № А82-105/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий О.В. Александрова 

Судьи Н.Ю. Башева 

Н.Н. Домрачева