АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-4752/2018

город Севастополь

11 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 июня 2019 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента сельского хозяйства города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Контрольно-счетной палате города Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным представление Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 12.11.2018 № 14

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Качинский+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь), акционерного обществаа «Артвин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь), общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь), крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермерское хозяйство им. Ульянова И.М.» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь), главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400067202), главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400068286), главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400075232), крестьянского (фермерского) хозяйство  ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316920400079314), общества с ограниченной ответственностью «Крым Моллюск-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь), общество с ограниченной ответственностью «Афалина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь), общество с ограниченной ответственностью «Устрицы Крыма» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь), Правительство Севастополя (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) и Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО6 (доверенность от 26.07.2018, № 36, постоянная), представитель ФИО7 (доверенность от 09.07.2018 № 29, постоянная);

от заинтересованного лица – представитель ФИО8 (доверенность от 11.01.2019 № 4, постоянная);

от третьих лиц:

АО «Артвин» – представитель ФИО9 (доверенность от 09.01.2019 № 1, постоянная), представитель ФИО10 (доверенность от 09.01.2019 № 3, постоянная);

ООО «Агрофирма «Золотая Балка» - представитель ФИО11 (доверенность от 05.09.2018, постоянная);

глава К(Ф)Х  ФИО2 – представитель ФИО12 (доверенность от 22.02.2019, постоянная); 

глава К(Ф)Х  ФИО2 – представитель  ФИО12 (доверенность от 22.02.2019, постоянная);

ООО «Качинский+» – представитель ФИО13 (доверенность  от 23.03.2019 №240, постоянная);

Правительство Севастополя – представитель ФИО14 (доверенность от 10.09.2018, постоянная);

Министерство сельского хозяйства Российской Федерации – представитель ФИО15 (доверенность от 03.10.2018 № 136, постоянная);

К(Ф)Х «Фермерское хозяйство им. Ульянова И.М.» - представитель Ульянов И.М. (доверенность от 15.03.2017, постоянная);

ООО «Крым Моллюск-сервис» - представитель ФИО16 (доверенность от 25.02.2019, постоянная),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения, в соответствии с требованиями ст.ст. 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст.  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Департамент сельского хозяйства города Севастополя (далее по тексту – заявитель, департамент, ДСХ) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Контрольно-счетной палате города Севастополя (далее по тексту – заинтересованное лицо, счетная палата, КСП г. Севастополя) о признании незаконным представление Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 12.11.2018 № 14.

По мнению заявителя, оспариваемое представление не соответствует нормам действующего законодательства, в том числе Бюджетному кодексу Российской Федерации, Закону города Севастополя от 10.07.2014 № 36-ЗС «О Контрольно-счетной палате города Севастополя» (далее – Закон от 10.07.2014 № 36-ЗС). По мнению департамента, счетной палатой не доказано допущение нарушений существовавшего порядка при выдаче субсидий, грантов и единовременной помощи. Оспариваемое представление не соответствуют критерию правовой определенности, исполнимости, формулировка резолютивной части не конкретна, носит общий характер, что не исключает ее двоякого толкования.     

Счетная палата с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает принятое представление законным и обоснованным, при этом отмечает, что заявителем в ходе проверки не предоставлена часть документов, подтверждающих обоснованность и соблюдение порядка предоставления субсидий на развитие сельского хозяйства и рыбохозяйственного комплекса в 2016 году. В ходе контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств бюджета города Севастополя, предоставленных в 2016 году в форме субсидий на развитие сельского хозяйства и рыбохозяйственного комплекса» были выявлены нарушения правил предоставления субсидий, предоставление субсидий без правовых оснований, в отсутствие требуемых документов. Также установлено неэффективное использование бюджетных средств и выполнение государственной программы «Поддержка начинающих фермеров на период 2015-2020 годов».                   

Общество с ограниченной ответственностью «Крым Моллюск-сервис» (далее – ООО ««Крым Моллюск-сервис»») представило в материалы дела отзыв, в котором просит требования заявителя удовлетворить, считает, что субсидия получена обществом в полном соответствии с действовавшем законодательством, все необходимые документы были предоставлены и соответствующим образом рассмотрены и оценены Департаментом. 

Крестьянское (фермерское) хозяйство  ФИО4 (далее – КФХ ФИО4) представило пояснения, документы в обоснование своей позиции о том, что грант начинающим фермерам был выдан законно и обоснованно, так как КФХ ФИО17 зарегистрировано 11.12.2014.

Акционерное общество «Артвин» (далее – АО «Артвин») в своем письменном отзыве, дополнении к отзыву поддерживает позицию Департамент, указывая на отсутствие оснований для отказа в предоставлении субсидии, так как на момент рассмотрения заявки у АО «Артвин» отсутствовала задолженность по налогам и сборам, о чем были предоставлены надлежащие доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Золотая Балка» (далее – ООО «Агрофирма «Золотая Балка») считает требования Департамента подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поскольку на момент обращения с документами для получения субсидии у общества не имелось задолженности по налогам и сборам, что подтверждено справкой соответствующего налогового органа.

Общество с ограниченной ответственностью «Качинский+» (далее – ООО «Качинский+») представило письменный отзыв, в котором выражает несогласие с позицией КСП г. Севастополя в части касающейся нарушений допущенных Департаментом при выдаче субсидий обществу.  

Правительство Севастополя в письменном отзыве поддержало позицию Департамента относительно оспариваемого представления, указывая, в том числе, на неконкретность и абстрактный характер резолютивной части представления от 12.11.2018.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменных отзывов в материалы дела не предоставили.   

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил.

Постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 № 235-ПП была утверждена  Государственная программа города федерального значения Севастополя «Развитие сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности города федерального значения Севастополя на 2016 - 2018 годы». 

Целями Государственной программы города федерального значения Севастополя являлись:

развитие животноводства на территории города Севастополя;

повышение финансовой устойчивости предприятий агропромышленного комплекса;

обеспечение продовольственной безопасности города Севастополя путем расширения ассортимента производимой сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки;

повышение конкурентоспособности сельскохозяйственной продукции, производимой субъектами хозяйствования города Севастополя;

стимулирование развития крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, занятых в области производства сельскохозяйственной продукции. 

Государственная программа «Развития рыбохозяйственного комплекса Севастополя на 2015 - 2020 годы» утверждена  постановлением Правительства Севастополя от 27.11.2014 № 513

Целями Государственной программы города федерального значения Севастополя являлись:

обеспечение роста объемов производимой рыбохозяйственным комплексом города Севастополя конкурентной рыбопродукции;

создание отрасли аквакультуры (рыбоводства) в городе Севастополе и обеспечение устойчивости ее развития;

обеспечение финансовой устойчивости товаропроизводителей рыбохозяйственного комплекса.

Задачами Государственной программы города федерального значения Севастополя являлись:

развитие производства товарной аквакультуры (товарной рыбы);

удовлетворение растущего спроса населения на рыбную продукцию;

обеспечение технической и технологической модернизации рыбопромысловых предприятий, предприятий аквакультуры и рыбопереработки.

Постановлением Правительства Севастополя от 27.11.2014 № 512 утверждена Государственная программа города федерального значения Севастополя «Поддержка начинающих фермеров на период 2015 - 2020 годов».

Цель Программы - стимулирование развития крестьянских (фермерских) хозяйств и улучшение качества жизни в сельской местности.

Для достижения намеченной цели необходимо решить следующие задачи:

- обеспечить условия для создания, расширения и модернизации производственной базы фермерских хозяйств;

- создать дополнительные меры государственной поддержки начинающих фермеров;

- обеспечить доступность финансовых ресурсов для начинающих фермерских хозяйств.

Ответственным исполнителем всех указанных выше программ определен Департамент сельского хозяйства города Севастополя. 

В целях реализации указанных выше государственных программ были приняты Постановление Правительства Севастополя от 10.06.2016 № 561-ПП «Об утверждении Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на уплату страховых премий, начисленных по договорам сельскохозяйственного страхования в отраслях растениеводства и животноводства, на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах», Постановление Правительства Севастополя от 10.06.2016 N 560-ПП «Об утверждении Правил предоставления субсидий на поддержку экономически значимых региональных программ в отрасли растениеводства» (вместе с "Правилами предоставления субсидий, направляемых на осуществление мероприятий по мелиорации в городе Севастополе", "Правилами предоставления субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками", "Правилами предоставления субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними плодовыми, ягодными кустарниковыми насаждениями", "Правилами предоставления субсидий на возмещение части затрат на раскорчевку непродуктивных садов и виноградников", "Правилами предоставления субсидий на возмещение части затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса", "Правилами предоставления субсидий на проведение мероприятий по повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения путем внесения удобрений"). А также Постановление Правительства Севастополя от 10.06.2016 № 559-ПП «Об утверждении Правил предоставления субсидий, направляемых на поддержку экономически значимых региональных программ в отрасли животноводства»,  Постановление Правительства Севастополя от 08.07.2016 N 663-ПП «Об утверждении Порядка предоставления субсидий из бюджета города Севастополя на возмещение части затрат, понесенных организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере аквакультуры (товарного рыбоводства), на приобретение кормов, использованных для выращивания осетровых, лососевых видов и пород рыб, и на приобретение посадочного материала, используемого в целях аквакультуры», Постановление Правительства Севастополя от 30.12.2014 N 678 «Об утверждении Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство»,  Постановление Правительства Севастополя от 08.09.2016 N 844-ПП «Об утверждении Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство и признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Севастополя».

В соответствии с планом работы КСП г. Севастополя на 2018 год, распоряжением Председателя Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 20.04.2018 № 36,  в отношении департамента было проведено контрольное мероприятие «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств бюджета города Севастополя, предоставленных в 2016 году в форме субсидий на развитие сельского хозяйства и рыбохозяйственного комплекса».

По результатам данного мероприятия КСП г. Севастополя был составлен акт от 19.10.2018 № 27. На указанный акт Департаментом 26.10.2018 были направлены возражения и приложением документов в обоснование доводов.

В связи с выявленными нарушениями Департаменту было выдано представление от 12.11.2018 № 14, в котором на основании ст. 16 Федерального закона от 07.11.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», ст. 25 Закона города Севастополя от 10.07.2014 № 36-ЗС «О Контрольно-счетной палате города Севастополя» заявителю предложено следующее:

1.Рассмотреть результаты контрольного мероприятия и разработать план мероприятий с указанием конкретных сроков из реализации по устранению выявленных нарушений с целью недопущения подобных нарушений в дальнейшем, с включением в него мероприятий направленных на:

- обеспечение законного, целевого и эффективного использования средств бюджета города Севастополя, предоставляемых в форме субсидий сельскохозяйственным производителям, организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере аквакультуры;

- обеспечение надлежащей проверки документов, предоставляемых заявителями для получения субсидии, на предмет достоверности данных и соответствие заявителя требованиям, предъявляемым к получателям субсидии.

2.Принять меры по возврату бюджетных средств, выданных в 2016 году в форме субсидия сельскохозяйственным производителям, организациям и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность в сфере аквакультуры, без правовых оснований и/или использованных получателями субсидий не по целевому назначению.

3.Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные проверкой нарушения, в срок не позднее 15 дней со дня получения настоящего представления или иной срок, обеспечивающий соблюдение требований части 3 статьи 25 Закона города Севастополя от 10.07.2014 № 36-ЗС «О Контрольно-счетной палате города Севастополя».

Не согласившись с данным представлением от 12.11.2018 № 14, Департамент сельского хозяйства города Севастополя обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Как следует из ч. 2 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или актами уполномоченных им органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 3 ст. 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены требования к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам, регулирующим предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Контрольно-счетная палата города Севастополя (далее - Контрольно-счетная палата) является постоянно действующим органом внешнего государственного финансового контроля субъекта Российской Федерации - города федерального значения Севастополя, образуется Законодательным Собранием города Севастополя и ему подотчетна (ч. 1 ст. 1 Закона города Севастополя от 10.07.2014 № 36-ЗС).

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона города Севастополя от 10.07.2014 № 36-ЗС внешний государственный финансовый контроль осуществляется Контрольно-счетной палатой:

1) в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов города Севастополя, органов местного самоуправления в городе Севастополе, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий города Севастополя (внутригородских муниципальных образований), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной собственности города Севастополя;

2) в отношении иных организаций путем осуществления проверки соблюдения условий получения ими субсидий, кредитов, гарантий за счет средств бюджета города Севастополя в порядке контроля за деятельностью главных распорядителей (распорядителей) и получателей средств бюджета города Севастополя, предоставивших указанные средства, в случаях, если возможность проверок указанных организаций установлена в договорах о предоставлении субсидий, кредитов, гарантий за счет средств бюджета города Севастополя.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона города Севастополя от 10.07.2014 № 36-ЗС контрольно-счетная палата проводит контрольные мероприятия в виде проверок, ревизий, обследований и аудита эффективности.

Проверка применяется в целях документального исследования отдельных действий (операций) или определенного направления финансовой деятельности объекта аудита (контроля) за определенный период, указанных в решении о проведении проверки ч. 3 ст. 14 Закона города Севастополя от 10.07.2014 № 36-ЗС.

Результаты проверки, ревизии и аудита эффективности оформляются актом, который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций (ч. 6 ст. 14 Закона города Севастополя от 10.07.2014 № 36-ЗС).

При проведении экспертно-аналитического мероприятия Контрольно-счетной палатой составляются отчет или заключение (ч. 9 ст. 14 Закона города Севастополя от 10.07.2014 № 36-ЗС).

В силу ч. 1 ст. 25 Закона города Севастополя от 10.07.2014 № 36-ЗС контрольно-счетная палата по результатам проведенных контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы города Севастополя, органы местного самоуправления города Севастополя, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, по предотвращению нанесения материального ущерба городу Севастополю, внутригородскому муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Таким образом, оспариваемое представление от 12.11.2018 вынесено в пределах имеющихся полномочий КСП г. Севастополя.

Как следует из пункта 1 описательной части оспариваемого представления, в нарушение 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) Департаментом допущено неэффективное использование бюджетных средств в 2016 (отвлечение средств бюджета) в объеме 4 106,3 тыс. руб. на реализацию Государственной программы «Развития рыбохозяйственного комплекса Севастополя на 2015 - 2020 годы».    

При этом выводы о неэффективном использовании бюджетных средств в размере 4 106,3 тыс. руб. в акте от 19.10.2018 № 27 не содержатся.

Обоснование указанного нарушения, как указывает КСП г. Севастополя имеется в отчете о результатах контрольного мероприятия, утвержденного постановлением Коллегии Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 26.10.2018 № 33 (далее – отчет о результатах контрольного мероприятия).

Из указанного отчета усматривается, что сумма 4 106,3 тыс. руб. сложилась из средств не использованных на мероприятия государственной программы из предусмотренных лимитов бюджетных обязательств.

Статья 34 БК РФ определяет, что принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). 

Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает нарушений ст. 34 БК РФ в действиях Департамента, так как неиспользование денежных средств в полном объеме, так же как и не достижение 100% реализации мероприятий государственной программы, не означает нарушение принципа эффективности использования бюджетных средств.

Кроме того, ни в акте от 19.10.2018 № 27, ни в отчете о результатах контрольного мероприятия отсутствуют сведения о фактически доведенных до Департамента лимитов бюджетных средств на реализацию мероприятий государственной программы.

В пункте 2 описательной части представления от 12.11.2018 заинтересованным лицом констатируется, что эффективность реализации государственной программы «Поддержка начинающих фермеров на период 2015 - 2020 годов» по итогам 2016 года составила 60,42 % от плановых показателей.

Указание на статьи БК РФ, или иного нормативного акта, который нарушен в результате данного обстоятельства, оспариваемого представление, акт от 19.10.2018 № 27, а также отчет о результатах контрольного мероприятия не содержит.

Следует отметить, что сведения об эффективности реализации государственной программы «Поддержка начинающих фермеров на период 2015 - 2020 годов» по итогам 2016 года в размере 60,42 % отсутствуют в акте от 19.10.2018№ 27 и имеются только в отчете о результатах контрольного мероприятия.  

При этом в отчете о результатах контрольного мероприятия отсутствует (не указана) методика расчета эффективности реализации государственной программы.

Представитель КСП г. Севастополя пояснил, что методика оценки эффективности взята из раздела 7.2  государственной программы «Поддержка начинающих фермеров на период 2015 - 2020 годов».

Вместе с тем, из отчета не усматривается, что заинтересованным лицом анализировались какие мероприятия государственной программы были выполнены, в каком объеме, а также причины неисполнения всех мероприятий. При оценке эффективности выполнения государственной программы не достаточно проведения математических расчетов, необходимо, проведение проверки реализации всех мероприятий, предусмотренных государственной программой, в том числе насколько неисполненные мероприятия повлияли на достижение целей и задач государственной программы, с учетом принципа эффективности использования бюджетных средств, установленного ст. 34 БК РФ. 

Простое указание в представление расчета эффективности исполнения государственной программы, произведенного заинтересованным лицом, не согласуется с целями выдачи представления КСП г. Севастополя, указанные в ч. 1 ст. 25 Закона города Севастополя от 10.07.2014 № 36-ЗС, так как не позволяют установить какие же выявленные нарушения и недостатки необходимо устранить в данном случае.

Кроме того, как указано в п. 7.2 государственной программы «Поддержка начинающих фермеров на период 2015 - 2020 годов» целевые индикаторы и показатели эффективности реализации Программы обеспечивают оценку хода реализации Программы для оперативного управления Программой и принятия при необходимости управленческих решений по ее корректировке.

То есть Департамент использует оценку эффективности для принятия соответствующих решений о корректировке данной программы, учитывая сроки выполнения всей программы в течение 2015-2020 годов, а не конкретного года.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, согласно ч. 6 ст. 14 Закона города Севастополя от 10.07.2014 № 36-ЗС по результатам таких контрольных мероприятий как проверка, ревизия и аудит эффективности составляется акт, который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций.     

При этом, в соответствии с ч. 9 ст. 14 Закона города Севастополя от 10.07.2014 № 36-ЗС, отчет составляется после проведения экспертно-аналитического мероприятия. 

Использование для вынесения представления от 12.11.2018 отчета о результатах контрольного мероприятия, составленного по итогам иного мероприятия, нежели контрольное мероприятие, проведенное в отношении Департамента, с которым заявитель не был ознакомлен и лишен возможности представления возражений или объяснений, не согласуется с положениями Закона города Севастополя от 10.07.2014 № 36-ЗС.  

В отношении нарушений, указанных в пунктах 3, 4, 5 описательной части оспариваемого представления, суд приходит к следующим выводам.

Правила предоставления субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками, утверждены Постановлением Правительства Севастополя от 10.06.2016 560-ПП «Об утверждении Правил предоставления субсидий на поддержку экономически значимых региональных программ в отрасли растениеводства».

Пунктом 4 Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками установлено, что субсидии за отчетный финансовый год предоставляются в случае непредоставления данного вида поддержки в отчетном финансовом году.

Субсидия выдается при наличии соответствующих проектов на выполнение работ по закладке и уходу за виноградниками.

Средства субсидий предоставляются на компенсацию затрат по всем видам работ, предусмотренных проектом на выполнение работ по закладке и уходу за виноградниками, и приобретение материалов для проведения таких работ. При этом допускается замена материалов, указанных в проекте, для создания современных многолетних насаждений, а также инструментов, видов работ, технологических операций, обеспечивающих оптимальное выполнение запланированных объемов работ.

Пунктом 7 Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками установлен перечень документов, необходимых для получения субсидии.

По мнению КСП г. Севастополя в нарушение п. 4 Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками ООО «Качинский+»  в 2016 году получил субсидию в размере 465 816 руб. без правовых оснований, так как в 2015 году обществом была получена субсидия на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками, понесенных в 2015 году. 

В акте проверки от 19.10.2018 указано, что ООО «Качинский+» в целях оказания финансовой поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям для возмещения части затрат на закладку и уход за виноградниками Департаментом промышленности и сельского хозяйства города Севастополя в 2015 году предоставлена субсидия в объеме 10 985,6 тыс. руб. 

Сведения о получении в 2015 году субсидии на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками получены заинтересованным лицом из информации, размещенной на сайте Департамента сельского хозяйства города Севастополя.

Иных документов, свидетельствующих о том, что в 2015 году ООО «Качинский+» уже была получена субсидия на возмещение затрат на закладку и уход за виноградниками, понесенных  в 2015 году, заинтересованное лицо в материалы дела не предоставило.

ООО «Качинский+» в материалы дела предоставлены соглашение о предоставлении субсидии между Департаментом промышленности и сельского хозяйства и обществом от 20.07.2015 № 3-К, по которому получена субсидия за уход за виноградниками, закладку виноградных насаждений, установку шпалеры на молодых виноградных насаждениях, соглашение о предоставлении субсидии между Департаментом промышленности и сельского хозяйства и обществом от 29.10.2015 № 4-К, по которому получена субсидия за уход за молодыми многолетними насаждениями, установку шпалеры на молодых виноградных насаждениях, соглашение о предоставлении субсидии между Департаментом промышленности и сельского хозяйства и обществом от 06.07.2015 № 1, по которому получена субсидия за уход за закладку и уход за молодыми виноградниками до начала их товарного плодоношения, соглашение о предоставлении субсидии между Департаментом промышленности и сельского хозяйства и обществом от 20.07.2015 № 2-К, по которому получена субсидия за уход за молодыми виноградниками, соглашение о предоставлении субсидии между Департаментом промышленности и сельского хозяйства и обществом от 11.12.2015 № 5-К, по которому получена субсидия за уход за молодыми многолетними насаждениями, установку шпалеры на молодых виноградных насаждениях, посадку виноградников.      

18.11.2016 между ООО «Качинский+» и Департаментом было подписано соглашение № 21, на основании заявления о возмещении части затрат, понесенных в 2015 году, а именно затрат на раскорчевку виноградников.

Таким образом, затраты, понесенные ООО «Качинский+» в 2015 году, и возмещенные Департаментом, касаются раскорчевки виноградников и закупки товарно-материальных ценностей для установки шпалеры, которая будет установлена в 2016 году, и ранее в 2015 году не возмещались, что подтверждается предоставленными соглашениями, подписанными в 2015 году.

Следует учитывать, что в 2015 году действовала иная государственная программа города федерального значения Севастополя "Развитие сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности города федерального значения Севастополя на 2015 - 2020 годы", утвержденная постановлением Правительства Севастополя от 27.11.2014 № 511.

И постановлением Правительства Севастополя от 13.05.2015 № 388-ПП «Об утверждении Правил получения субсидий в отраслях агропромышленного комплекса» в целях реализации данной государственной программы были утверждены Правила получения субсидий на поддержку отдельных подотраслей растениеводства, в соответствии с которыми субсидии предоставлялись в целях оказания финансовой поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям по реализации следующих мероприятий Программы:

возмещение части затрат на раскорчевку выбывших из эксплуатации старых многолетних насаждений и рекультивацию раскорчеванных площадей;

возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками до начала их товарного плодоношения;

возмещение части затрат на закладку и уход за многолетними плодовыми и ягодными насаждениями;

оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.  

Поскольку на сайте Департамента сельского хозяйства города Севастополя не указан какой именно вид субсидии получен ООО «Качинский+» в 2015 году, а мероприятия государственной программы (постановление Правительства Севастополя от 27.11.2014 № 511), утвержденной в 2014 году, отличаются от мероприятий и вида затрат на которые предоставляются субсидии, предусмотренных государственной программой в 2016 году (постановление Правительства Севастополя от 28.03.2016 № 235-ПП) утверждения заинтересованного лица о том, что ООО «Качинский+» не имеет правовых оснований для получения субсидии в размере 465 816 руб. представляются суду не основанными на фактических обстоятельствах и противоречащими материалам дела.

Доказательств того, что ООО «Качинский+» получена субсидия на возмещение затрат, понесенных в 2015 году, который ранее уже были возмещены в 2015 году, КСП г. Севастополя не предоставила.

Пунктом 4 Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками определено, что средства субсидий предоставляются на компенсацию затрат по всем видам работ, предусмотренных проектом на выполнение работ по закладке и уходу за виноградниками, и приобретение материалов для проведения таких работ. При этом допускается замена материалов, указанных в проекте, для создания современных многолетних насаждений, а также инструментов, видов работ, технологических операций, обеспечивающих оптимальное выполнение запланированных объемов работ. 

Таким образом, в понятие затраты на закладку и уход за виноградниками, включаются конкретные работы, выполняемые получателями субсидии, и для вывода о том, что ранее затраты были возмещены, необходимо установить за какие конкретно работы или приобретение материалов была получена субсидия, чего заинтересованным лицом сделано не было.

По мнению КСП г. Севастополя заявитель в отсутствии правовых оснований предоставил ООО «Качинский+» субсидию на возмещение части расходов по закладке виноградного питомника с целью получения посадочного материала в размере 12 342,32 тыс. руб., что имеет признаки нецелевого использования бюджетных средств в соответствии со ст. 306.4 БК РФ (п. 4 описательной части представления от 12.11.2018). 

В акте от 19.10.2018 № 27 указано, что при проверке первичных документов, заинтересованным лицом установлено отсутствие документов, подтверждающих затраты, понесенные обществом на приобретение саженцев (платежные документы, товарные накладные), а также что проекты организации территории и закладки виноградника не содержат вид работ по закладке виноградного питомника с целью получения посадочного материала.

Однако п. 7 Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками определено, что могут быть предоставлены сводные реестры понесенных затрат с приложением копий документов, подтверждающих размеры понесенных затрат (платежные документы, товарные накладные, акты выполненных работ (услуг), акты списания материалов по статьям затрат, реестры ведомостей начисления заработной платы, реестры путевых листов, акты о фактическом объеме выполненных работ и затрат участника Программы).

При этом данные правила предоставления субсидии не содержат условия о том, что все материалы для закладки виноградников должны быть именно приобретены, либо запрет на использование самостоятельно выращенных саженцев.

Все документы, подтверждающие сумму затрат на закладку виноградного питомника ООО «Качинский+» были предоставлены с заявлением на получение субсидии, доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.

Тот факт, что акты выкопки виноградной школки и сертификаты соответствия не были учтены КСП г. Севастополя не может служить основанием для вывода о нарушении п. 4, 7 Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками, ст. 78 БК РФ, а также о нецелевом использовании бюджетных средств в соответствии с ст. 306.4 БК РФ.

Как пояснила представитель ООО «Качинский+», государственной программой не предусмотрено ограничений, для каких целей закладываются виноградники, при этом питомник для виноградных саженцев полностью соответствует целям государственной программы, так как позволяет выращивать качественные саженцы, а не закупать из у иных лиц, что увеличивает затраты общества. Саженцы ООО «Качинский+», полностью соответствуют всем требованиям, что подтверждается сертификатами соответствия, выданными ФГБУ «Россельхозцентр» по Республике Крым, а стоимость затрат на их производства определена обществом по себестоимости, о чем свидетельствует бухгалтерская справка.

В соответствии с ч. 1 ст. 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Между тем, учитывая предоставленные в материалы дела ООО «Качинский+» документы, ранее представленные заявителю для получения субсидии, и на основании которых была выдана субсидия в размере 12 342,32 тыс. руб. у суд не имеется оснований для вывода о нарушении Департаментом положений Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками и ст. 78 БК РФ и наличия признаков нецелевого использования бюджетных средств.

Напротив, сложившая ситуация свидетельствует о соблюдении как заявителем, так и ООО «Качинский+» принципа эффективности использования бюджетных средств, так как КСП г. Севастополя не предоставлено доказательств, что подобные затраты являются завышенными, по сравнению с теми затратами какие понесло общество если бы осуществляло закупку саженцев. 

В пункте 5 описательной части оспариваемого представления КСП г. Севастополя делает вывод о нарушении заявителем ст. 78 БК РФ и п. 3 Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками, так как в результате применения завышенной ставки (99,3% вместо 65%) для расчета размера субсидии на возмещение части фактических затрат ООО «Качинский+» за приобретенное оборудование завода первичного виноделия без правовых оснований предоставлена субсидия в размере 560,45 тыс. руб.  

Суд не может согласиться в таким выводом заинтересованного лица по следующим основаниям.

Пунктом 3 Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 10.06.2016 N 560-ПП определено, что главным администратором доходов и главным распорядителем средств бюджета города Севастополя по реализации мероприятий Программы является Департамент сельского хозяйства города Севастополя и ставки для расчета размера субсидий за счет средств бюджета города Севастополя определяются приказом Главного распорядителя в размере, не превышающем 65% от фактически произведенных затрат.

Приказом Департамента от 27.07.2016 № 150 была установлена ставка для расчета размера субсидий по возмещению части затрат, понесенных сельскохозяйственными товаропроизводителями на модернизацию и обновление сельхозтехники в 2015-2016 годах в размере 65% от фактически понесенных затрат.

Вместе с тем, согласно п. 11 Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса распределение субсидий между претендентами осуществляет Главный распорядитель в пределах лимитов бюджетных ассигнований, предусмотренных на текущий финансовый год. В случае образования остатка средств и (или) выделения дополнительных ассигнований за счет средств бюджета города Севастополя Главный распорядитель принимает решение об увеличении финансирования.

Размер получаемой субсидии не может превышать или быть равен фактическим затратам получателя субсидии (п. 12 Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса).

Как следует из протокола заседания комиссии по вопросам предоставления субсидий на поддержку экономически значимых региональных программ в отрасли растениеводства в городе Севастополе от 15.12.2016 № 7, остаток средств бюджета города Севастополя в 2016 году, при условии удовлетворения заявок от сельскохозяйственных производителей, составил 742 225,66 руб., что и явилось основанием для принятия решения о распределении данных денежных средств.

Приказом Департамента от 15.12.2016 № 365 данное решение было оформлено и утверждено распределение денежных средств.

Таким образом, фактически Департаментом не изменялась ставка для расчета размера субсидий по возмещению части затрат, понесенных сельскохозяйственными товаропроизводителями на модернизацию и обновление сельхозтехники в 2015-2016 годах, а увеличение суммы субсидии вызвано распределением остатка денежных средств, которое произведено в соответствии с п. 11 Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса.

При этом нарушений п. 12 Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса Департаментом не допущено. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном заинтересованным лицом не предоставлено.

Относительно нарушения, отраженного в пункте 6 оспариваемого представления суд приходит к следующим выводам.

КСП г. Севастополя указывает на нарушения ст. 78 БК РФ и пунктов 5, 7 Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат на закладку и уход за виноградниками, Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат на раскорчевку непродуктивных садов и виноградников, Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат на создание и модернизацию объектов агропромышленного комплекса и п. 4 Правил предоставления субсидий на возмещение части затрат сельскохозяйственным товаропроизводителям на уплату страховых премий, начисленных по договорам сельскохозяйственного страхования в отраслях растениеводства и животноводства, на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах, утвержденных Постановлением Правительства Севастополя от 10.06.2016  561-ПП, допущенные со стороны Департамента при выдаче субсидии без правовых оснований в общем объеме 183 763,8 тыс. руб. АО «Артвин» и ООО «Агрофирма Золотая Балка», имеющим задолженность по налогам и сборам.

В соответствии с положениями правил выдачи субсидий, указанными в данном пункте представления, субсидия предоставляется при отсутствии процедур реорганизации, ликвидации или несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации, задолженности по заработной плате, налогам и сборам (за исключением задолженности, по которой оформлены в установленном порядке соглашения о реструктуризации, соблюдаются графики погашения задолженности и своевременно осуществляются текущие платежи), отсутствие или наличие задолженности по налогам, сборам, платежам, задолженности по заработной плате должно быть подтверждено соответствующей информацией, предоставленной в пакете документов.

Таким образом, из буквального толкования положений правил выдачи субсидий следует, что основанием для отказа в предоставлении субсидии является задолженность по налогам и сборам (за исключением задолженности, по которой оформлены в установленном порядке соглашения о реструктуризации, соблюдаются графики погашения задолженности и своевременно осуществляются текущие платежи).

Сведения о наличии или отсутствии задолженности может быть предоставлена только Федеральной налоговой службой и ее территориальными органами.

Необходимо отметить, что правила выдачи субсидий не конкретизируют форму, в которой должна быть предоставлена информация об отсутствии/наличии задолженности по налогам, сборам.

Как усматривается из акта проверки от 19.10.2018 № 27 КСП г. Севастополя выявлено, что АО «Артвин» и ООО «Агрофирма Золотая Балка» имеют задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам, образовавшуюся  в переходный период за 2014 год, что подтверждается информацией, полученной от Департамента финансов города Севастополя.

Также в отзыве и в акте проверки заинтересованное лицо ссылается на  решения судом по делам № А84-1952/2016 и № А84-4822/2017, которыми с АО «Артвин» и ООО «Агрофирма Золотая Балка» была взыскана задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам, образовавшаяся в переходный период 2014 года.

Между тем, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2017 по делу № А84-1952/2016 кассационный суд приходит к выводу о том, что при взыскании указанной задолженности положения законодательства о налогах и сборах не могут применяться, поскольку деятельность Налоговой службы города Севастополя, осуществлявшей администрирование спорных платежей в переходный период, прекращена Распоряжением Правительства Севастополя от 29.12.14г. № 565, спорные суммы следует рассматривать как задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет города Севастополя, образовавшуюся в переходный период, в связи, с чем к спорным правоотношениям возможно применение сроков исковой давности, установленных ст.196 ГК РФ. Департамент финансов города Севастополя в переходный период не являлся налоговым органом, входящим в состав Налоговой службы города Севастополя, в настоящее время также не является налоговым органом, входящим в систему налоговых органов Российской Федерации.  

Таким образом, определять задолженность АО «Артвин» и ООО «Агрофирма Золотая Балка» как задолженность по налогам, сборам и обязательным платежам, как это делает в своем акте проверки от 19.10.2018 № 27 заинтересованное лицо, по мнению суда не является правильным и соответствующим характеру данной задолженности.

Кроме того, в материалах дела имеется письма Департамента финансов города Севастополя от 07.05.2019 № 384/01-14-03-33/02/19, от 16.04.2019 № 334/01-14-09.1-13/02/19, в которых Департамент финансов города Севастополя сообщает, что задолженность АО «Артвин» и ООО «Агрофирма Золотая Балка» переходного периода 2014 года перед бюджетом города Севастополя не может быть отнесена к налоговой задолженности, применительно к Налоговому кодексу Российской Федерации.

Поскольку факт отсутствия задолженности по налогам и сборам может быть подтвержден только соответствующим налоговым органом, АО «Артвин» и ООО «Агрофирма Золотая Балка» были предоставлены справки ИФНС России по Нахимовскому району г. Севастополя и ИФНС России по Балаклавскому району г. Севастополя.

Учитывая изложенное, а также положения правил выдачи субсидий, не предусматривающих предоставление информации о наличии или отсутствии задолженности переходного периода, суд соглашается с позицией заявителя, о том, что у него имелись правовые основания для предоставления субсидий как АО «Артвин» так и ООО «Агрофирма Золотая Балка».

Отдельно необходимо отметить, что заинтересованным лицом не выявлено нецелевого или неэффективного использования предоставленных субсидий.

В пунктах 7 и 19 описательной части оспариваемого представления от 12.11.2018 отражены нарушения, установленные заинтересованным лицом в отношении предоставления субсидии крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермерское хозяйство им. Ульянова И.М.».      

По мнению КСП г. Севастополя в нарушение условий соглашения о предоставлении субсидий от 11.03.2016 № 509/17с заявителем направлена субсидия в общем объеме 490 тыс. руб. на возмещение части затрат на прирост, приобретение и сохранение  животных (лошадей), приобретенных в целях разведения и ведения деятельности в сфере туризма и спортивного коневодства, а не сельскохозяйственных животных, что имеет признаки нецелевого использования бюджетных средств в соответствии с ст. 306.4 БК РФ, а договор купли-продажи от 14.06.2016, заключенный между получателем субсидии и ИП ФИО18 имеет признаки формальной (мнимой) сделки, целью которой является получение субсидии.

Понятие формальной сделки действующее гражданское законодательство не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору купли-продажи сельскохозяйственных животных от 14.06.2016 индивидуальный предприниматель ФИО18 передала в собственность КФХ «Фермерское хозяйство им. Ульянова И.М.» 10 лошадей породы Украинская верховая, стоимость каждой лошади составила 98 000 руб.

Документы, подтверждающие передачу лошадей (акты приема-передачи от 17.06.2016, 21.06.2016, 28.06.2016, 05.07.2016, 12.07.2016, 19.07.2016, 26.07.2016, от 03.08.2016, 10.08.2016, 17.08.2016, товарные чеки) в материалах дела имеются. 

Приход лошадей отражен в журнале крестьянского (фермерского) хозяйства «Фермерское хозяйство им. Ульянова И.М.», копия которого была также предоставлена для получения субсидии.

Факт получения прироста поголовья в количестве 7 голов лошадей заинтересованным лицом не оспаривается, данное обстоятельство нашло отражение в акте проверки от 19.10.2018.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд не может согласиться с доводами КСП г. Севастополя о том, что сделка от 14.06.2016 имеет признаки мнимой, а документы содержат недостоверную информацию.

То обстоятельство, что ИП ФИО18 является сестрой Ульянова И.М., который является мужем ФИО19 – председателя КФХ «Фермерское хозяйство им. Ульянова И.М.», не может с безусловностью свидетельствовать о мнимости сделки. 

Более того, согласно протоколу допроса свидетеля от 27.09.2018 № 1, произведенного должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 1 по г. Севастополю, ФИО18 подтвердила факт продажи лошадей в количестве 10 голов и передачи их КФХ «Фермерское хозяйство им. Ульянова И.М.», а также получение от данной сделки денежных средств.

Ссылки заинтересованного лица на то обстоятельство, что лошади находились на территории КФХ «Фермерское хозяйство им. Ульянова И.М.», судом отклоняются, поскольку местонахождение лошадей не влияет на определение собственника лошадей, а им являлась ИП ФИО18     

Доказательства, подтверждающие, что лошади принадлежали КФХ «Фермерское хозяйство им. Ульянова И.М.» до 14.06.2016 в материалах дела отсутствуют.

Выводы заинтересованного лица о том, что приобретенные лошади использовались в сфере туризма и спортивного коневодства, судом отклоняются как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Пояснения ИП ФИО18 (протокол допроса свидетеля от 27.09.2018 № 1) о том, что проводились курсы по учебе верховой езды, не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, так как из протокола допроса свидетеля от 27.09.2018 № 1 невозможно установить в какой период проводились данные занятия, а также проводились ли они после того как ИП ФИО18 вышла из состава учредителей КФХ «Фермерское хозяйство им. Ульянова И.М.».

Иных доказательств использования лошадей в сфере туризма и спортивного коневодства в материалах дела не имеется.

Как пояснил в судебном заседании Ульянов И.М., представитель КФХ «Фермерское хозяйство им. Ульянова И.М.», порода лошадей, в данном случае Украинская верховая, не означает, что лошадь может использоваться только в сфере туризма и спортивного коневодства, так не существует специальных пород для сельского хозяйства и спортивного коневодства.

Ссылки заинтересованного лица на то, что все лошади независимо от возраста и веса были приобретены по одной цене, судом также отклоняются, поскольку в полномочия КСП г. Севастополя не входит анализ сделок с точки зрения их экономической выгоды и обоснованности, более того, доказательств завышения цены или ее несоразмерности не имеется.  

Признаков нецелевого использования бюджетных средств, в соответствии с ст. 306.4 БК РФ, суд не усматривает, так как цели предоставления субсидии были достигнуты КФХ «Фермерское хозяйство им. Ульянова И.М.» в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также что условия предоставления субсидии выполнены  КФХ «Фермерское хозяйство им. Ульянова И.М.» в полном объеме, суд соглашается с доводами заявителя о необоснованности и незаконности выводов заинтересованного лица, изложенных в данных пунктах представления. 

В пункте 8 описательной части представления от 12.11.2018 заинтересованное лицо указывает на нарушение ст. 78 БК РФ, пунктов 1.4, 2.3.4 Порядка предоставления субсидий из бюджета города Севастополя на возмещение части затрат, понесенных организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере аквакультуры (товарного рыбоводства), на приобретение кормов, использованных для выращивания осетровых, лососевых видов и пород рыб, и на приобретение посадочного материала, используемого в целях аквакультуры (далее – Порядок предоставления субсидий в сфере аквакультуры) и предоставление субсидии ООО «Крым Моллюск-сервис» в размере 336,66 руб. в отсутствие правовых оснований, так как ООО «Крым Моллюск-сервис» ведет деятельность по выращиванию на территории Республики Крым.

Пунктом 1.4 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры определено, что финансовая поддержка предоставляется при условии:

- наличия в собственности, или в долгосрочной аренде, или в пользовании водных объектов, пригодных для осуществления товарной аквакультуры, и (или) рыбоводной инфраструктуры, в том числе земельных участков, выделенных для осуществления товарной аквакультуры;

- при отсутствии процедур реорганизации, ликвидации или несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- при наличии свидетельства о государственной регистрации или свидетельства о постановке на учет в налоговом органе на территории города Севастополя;

- при осуществлении производственной деятельности на территории города Севастополя;

- отсутствия у получателей субсидий задолженности по налоговым и иным обязательным платежам в бюджетную систему, в том числе в бюджеты государственных внебюджетных фондов (за исключением задолженности, по которой оформлены в установленном порядке соглашения о реструктуризации, соблюдаются графики погашения задолженности и своевременно осуществляются текущие платежи);

- среднемесячной заработной платы работников получателей субсидий: для организаций (кроме крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) и организаций агропромышленного комплекса независимо от их организационно-правовой формы - не ниже 1,4 величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения города Севастополя; для индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянских (фермерских) хозяйств - не ниже 1,2 величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения города Севастополя;

- отсутствия у получателей субсидий просроченной задолженности по заработной плате;

- отсутствия у получателей субсидий просроченной задолженности по денежным обязательствам перед бюджетом города Севастополя.

В соответствии с п. 2.3.4 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры среди документов, предоставляемых для получения субсидии, должен быть акт внесения посадочного материала, используемого в целях аквакультуры, в водоем за субсидируемый период, оформленный и подписанный претендентом.

Необходимость предоставления с заявлением документ, подтверждающий наличие в собственности, или в долгосрочной аренде, или в пользовании водных объектов, пригодных для осуществления товарной аквакультуры, и (или) рыбоводной инфраструктуры, в том числе земельных участков, выделенных для осуществления товарной аквакультуры разделом 2 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры не предусмотрено.

Между тем, у общества имеется в аренде рыбоводный участок, что подтверждается  договором № ФАР-АРУ-3 пользования рыбоводным участком от 21.04.2016.

Из материалов дела следует, что ООО «Крым Моллюск-сервис» для выращивания приобреталась устрица у ООО «Зарубинская база флота» (Приморский край) и ООО «Альянс НТИ» (Республика Крым). 

Акты выпуска объектов аквакультуры в водный объект в границах рыбоводного участка от 30.10.2016, от 18.11.2016 ООО «Крым Моллюск-сервис» были представлены в Департамент в составе заявки, что подтверждается материалами дела.

Как считает КСП г. Севастополя указанные акты зарыбления, не подтверждают зарыбление тихоокеанской устрицы, приобретенные у ООО «Зарубинская база флота».

Однако, в актах выпуска объектов аквакультуры в водный объект в границах рыбоводного участка от 30.10.2016, от 18.11.2016 указано, что источник получения посадочного материала – Приморский край, Владивосток.

Доводы о том, что ООО «Крым Моллюск-сервис» не осуществляет производственную деятельность по разведению устриц на территории города Севастополя, что является препятствием для получения субсидии, судом отклоняются.

По условиям Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры претендентом должна осуществляться производственная деятельность на территории города Севастополя, но не указано, что это должна быть именно деятельность по разведению устриц, то есть не предусмотрено, что весь производственный цикл (от разведения до переработки) должен осуществляться на территории города Севастополя.

В пользовании ООО «Крым Моллюск-сервис» находится помещение (договор аренды от 11.11.2016 № 11/11-16), где находится производственное оборудование (холодильные установки, вспомогательное оборудование) используемое в производственной деятельности. 

ООО «Крым Моллюск-сервис» не имеет филиалов или представительств на территории Республики Крым, производственная база (место переработки выращенной продукции) находится на территории города Севастополя, рабочие места создаются и уплата всех налоговых платежей производится также только на территории города Севастополя. Доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.

Более того, среднесписочная численность работников ООО «Крым Моллюск-сервис» увеличилась с 2016 года по 2018 год в 9 раз (с 2 до 18).

Запрета на использование в деятельности в сфере аквакультуры водоемов, расположенных вне территории города Севастополя, положения Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры не содержат.

Замечания относительно требований и формулировок Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры имеющиеся у КСП г. Севастополя не являются основанием для вывода о неправомерной выдачи субсидии, предоставленной ООО «Крым Моллюск-сервис» по документам, которые полностью соответствуют названному Порядку.  

Выводы КСП г. Севастополя о нарушении ст. 78 БК РФ, пунктов 1.4, 2.3.4 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры, суд считает необоснованными, предположительными и не подтверждёнными документально.

В отношении субсидии, предоставленной ООО «Афалина», заинтересованное лицо выявило нарушение ст. 78 БК РФ, пунктов 1.4 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие наличие в собственности, или в долгосрочной аренде, или в пользовании водных объектов, пригодных для осуществления товарной аквакультуры, и (или) рыбоводной инфраструктуры, в том числе земельных участков, выделенных для осуществления товарной аквакультуры (п. 9 описательной части представления от 12.11.2018). 

Между тем, как уже указывалось выше п. 1.4 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры установлено в качестве условия выдачи субсидии наличие в собственности, или в долгосрочной аренде, или в пользовании водных объектов, пригодных для осуществления товарной аквакультуры, и (или) рыбоводной инфраструктуры, в том числе земельных участков, выделенных для осуществления товарной аквакультуры, однако раздел 2 данного Порядка не предусматривает обязанность предоставления документа подтверждающего соблюдения указанного условия.

У Департамента отсутствует право требовать какие-либо иные документы, которые не предусмотрены соответствующим разделом Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры.

В данном случае, возможно положения Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры не являются достаточно проработанными, однако это обстоятельство не может свидетельствовать о том, что субсидия, предоставленная в соответствии с таким Порядком предоставления субсидий в сфере аквакультуры, выдана неправомерно.

Кроме того, КСП г. Севастополя не выявлено фактом нецелевого или неэффективного использование ООО «Афалина» предоставленной субсидии, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом случае, при наличии у КСП г. Севастополя сомнений относительно правомерности выдачи субсидии необходимо было предложить Департаменту проверить соответствие претендента условиям выдачи субсидии и в случае выявления или установления несоответствия принять меры предусмотренные действующим законодательством.

Указание в п. 9 описательной части представления на неправомерность предоставления субсидии ООО «Афалина» суд находит преждевременным и  не доказанным.     

В пункте 10 описательной части представления от 12.11.2018 № 14 КСП г. Севастополя делает вывод о предоставлении субсидии ООО «Устрицы Крыма» в отсутствие полного пакета документов, предусмотренного Порядком предоставления субсидий в сфере аквакультуры, чем нарушены ст. 78 БК РФ, пункт 2.6 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры.

Согласно п. 2.6 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры в случае несоответствия предоставленных документов перечню и (или) требованиям, указанным в пунктах 2.1 - 2.3 настоящего Порядка, Главный распорядитель принимает решение об отказе в предоставлении субсидий, делает соответствующую запись в журнале регистрации, при этом в течение 5 рабочих дней направляет претенденту соответствующее письменное уведомление. Отказ в предоставлении субсидии должен быть мотивирован.

После устранения причин, послуживших основанием для принятия решения об отказе в предоставлении субсидий, претендент имеет право повторно обратиться с соответствующим заявлением.

При заключении соглашения о предоставлении субсидии получатель субсидии берет на себя обязательство по достижению показателей результативности субсидии, сформированных на основании показателей Программы.

В случае недостижения получателем субсидии показателей результативности предоставления субсидии, установленных соглашением о предоставлении субсидии, получатель субсидии обязуется возвратить средства субсидии до 1 апреля года, следующего за годом предоставления субсидии, с применением мер ответственности. 

В акте проверки от 19.10.2018 № 27 отражено, что в нарушение п. 2.1 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры ООО «Устрицы Крыма» не предоставлены на рассмотрение комиссии документы: форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках» и № 6-АПК (годовая), «Отчет об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса», отчет, подтверждающий показатели объемов разведения и (или) содержания, выращивания объектов аквакультуры на водных объектах, за год предшествующий году подачи заявления, то есть за 2015 год.

Подпунктами 2.1.3 и 2.1.5. пункта 2.1 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры определено, что с заявлением о предоставлении субсидии предоставляются также:

отчет по форме, утвержденной приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22.10.2014 N 401 "Об утверждении формы документа, подтверждающего показатели объемов разведения и (или) содержания, выращивания объектов аквакультуры на водных объектах", за год, предшествующий году подачи заявления;

копии форм годовой отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за предыдущий год: N 2 "Отчет о прибылях и убытках" и N 6-АПК (годовая) "Отчет об отраслевых показателях деятельности организаций агропромышленного комплекса", а по организациям и индивидуальным предпринимателям, находящимся на специальных налоговых режимах, - выписку из книги учета доходов и расходов за предыдущий год, заверенную претендентом. 

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Устрицы Крыма», в соответствии с которой общество зарегистрировано 21.09.2016, а, следовательно, предоставить указанные в пп. 2.1.3 и 2.1.5 п. 2.1 Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры, документы за 2015 год не имело возможности в результате их фактического отсутствия.

Положения Порядка предоставления субсидий в сфере аквакультуры не содержат ограничений либо иных условий относительно периода возникновения юридического лица или индивидуального предпринимателя, претендующих на получение субсидий.

Создание юридического лица за три месяца до получения субсидии, в соответствии с Порядком предоставления субсидий из бюджета города Севастополя на возмещение части затрат, понесенных организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере аквакультуры (товарного рыбоводства), на приобретение кормов, использованных для выращивания осетровых, лососевых видов и пород рыб, и на приобретение посадочного материала, используемого в целях аквакультуры не является основанием для отказа в предоставлении субсидии.

В пункте 11 описательной части представления от 12.11.2018 № 14 КСП г. Севастополя ссылается на нарушение Департаментом приказа от 29.04.2016 № 28, в результате чего заключены соглашения без приложения планов расходов на создание и (или) развитие КФХ и на бытовое обустройство, что повлекло расходование средств гранта и единовременной помощи на цели не предусмотренные планом расходов в составе бизнес-плана, представленного на рассмотрение конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора участников Государственной программы города федерального значения «Поддержка начинающих фермеров на период 2015-2020 годов», послужившего основанием для выделения КФХ гранта и единовременной помощи.  

Между тем, каким образом заключение соглашений без приложения планов расходов на создание и (или) развитие КФХ и на бытовое обустройство привело к нарушению бюджетного или иного законодательства ни в самом представлении, ни в акте проверки от 19.10.2018 № 27 не указано.

В случае выявления нецелевого использования средств гранта или единовременной помощи КСП г. Севастополя должно было указать конкретные суммы, использованные в нарушение соглашений и бизнес-планов.

Вместе с тем, в данном пункте представления от 12.11.2018 № 14 лишь констатируется факт заключения соглашений без приложения планов расходов на создание и (или) развитие КФХ и на бытовое обустройство, что не может подтверждать нецелевое использование бюджетных средств.

Более того, план расходов на создание и (или) развитие КФХ и на бытовое обустройство является частью бизнес плана, предоставляемого с заявкой на участие в отборе, а, следовательно, его отдельное отсутствие в качестве приложения к соответствующему соглашению не может считаться существенным нарушением.   

Из акта проверки от 19.10.2018 № 27 усматривается, что нарушения заинтересованным лицом выявлены в отношении КФХ ФИО2, КФХ ФИО2 и КФХ ФИО3.

Вместе с тем, в акте не указано, каким образом фактически понесенные расходы указанных лиц не согласуются с целями, определенными в соглашении о предоставлении и использовании гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, единовременной помощи на бытовое обустройство начинающим фермерам сроком на 5 лет, утвержденного приказом Департамента от 29.04.2016 № 28.

Согласно п. 2.3. Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство единовременная помощь выделяется на софинансирование затрат начинающего фермера в целях: 

- приобретения, строительства и ремонта собственного жилья, в том числе погашения основной суммы и процентов по банковским кредитам (ипотеке), привлеченным для его приобретения;

- приобретения одного грузо-пассажирского автомобиля;

- приобретения и доставки предметов домашней мебели, бытовой техники, компьютеров, средств связи, электрических и газовых плит, инженерного оборудования, установок для фильтрации воды, бытовых водо-, тепло- и газоустановок, септиков, устройств для водоподачи и водоотведения;

- подключения жилья к газовым, тепловым и электрическим сетям, сетям связи, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", водопроводу и канализации.

Насколько цели, на которые потрачены полученные средства, не соответствуют не только плану расходов, но и целям предоставления гранта и единовременной помощи, в акте проверки от 19.10.2018 не отражено.

В акте отражено, что КФХ ФИО3 был приобретен легковой автомобиль (Opel combo) и строительные материалы для ремонта кровли, однако не указано в чем данные раходы не соответствуют п. 2.3 Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство.

Как пояснил в судебном заседании ФИО3 приобретенный автомобиль может быть использован и используется для осуществления предпринимательской деятельности КФХ.

В отношении нарушения, указанного в п. 12 описательной части представления от 12.11.2018 № 14 суд приходит к следующим выводам.

Как следует из указанного пункта представления, а также акта проверки от 19.10.2018 заинтересованным лицом выявлено предоставление КФХ ФИО4 гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, единовременной помощи на бытовое обустройство в размере 1 750 000 руб. при несоответствии последнего условиям получения данного гранта, чем нарушен п. 2.6 Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 30.12.2014 N 678.

Согласно п. 2.6 Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство одним из условий на получение гранта и (или) единовременной помощи является документальное подтверждение, что заявитель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, деятельность которого на дату подачи заявления на участие в Программе не превышает 24 месяца со дня его регистрации, зарегистрированного и осуществляющего деятельность на территории города федерального значения Севастополя.

На получение гранта и единовременной помощи претендовало КФХ ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

В подтверждение данного обстоятельства КФХ ФИО4 была предоставлена выписка из ЕГРЮЛ, в соответствии с которой, КФХ ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 11.12.2014.

КСП г. Севастополя ссылается, что КФХ ФИО4 зарегистрировано 25.03.1993, а, следовательно, не соответствует условиям предоставления гранта и единовременной помощи.

Вместе с тем, юридическое лицо КФХ ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), как следует из выписки  из ЕГРЮЛ зарегистрировано только 11.12.2014, а сведения содержащиеся в ЕГРЮЛ относительно регистрации на территории Республике Крым или территории города федерального значения Севастополь на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не могут являться подтверждением государственной регистрации в качестве юридического лица на территории Российской Федерации.  

Согласно письма ФНС России от 10.09.2014 № СА-4-14/18249@ «О статусе юридических лиц, созданных по законодательству Украины, сведения о которых внесены в ЕГРЮЛ, а также о способах их идентификации» с момента внесения записи в ЕГРЮЛ юридические лица, которые привели свои учредительные документы, в порядке ст. 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приобретают права и обязанности российских организаций, при этом их личным законом (пункт 1 статьи 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации) становится право Российской Федерации.

Таким образом, только с момента внесения записи в ЕГРЮЛ КФХ ФИО4 приобрело права и обязанности российской организации, в том числе и право претендовать на получение гранта и единовременной помощи.

В пунктах 13, 14, 15, 20 описательной части представления КСП г. Севастополя указаны нарушения, допущенные Департаментом при предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, единовременной помощи на бытовое обустройство КФХ ФИО2.

По мнению КСП г. Севастополя заявителем без правовых оснований перечисленные денежные средства КФХ ФИО2, не соответствующему условиям получения гранта, в отсутствии на его расчетном счете единовременно на дату подачи документов денежных средств в объеме не менее 10 % от стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг (174 000 руб.). Кроме того, предоставление денежных средств в виде гранта и единовременной помощи признанно неэффективным вследствие гибели 100 % саженцев.

В соответствии с п. 2.6. Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство среди условий, которым должен соответствовать претендующий на получение гранта и (или) единовременной помощи, имеются следующие:

- заявитель имеет среднее специальное или высшее сельскохозяйственное образование, или получил дополнительное профессиональное образование по сельскохозяйственной специальности, или имеет трудовой стаж в сельском хозяйстве не менее трех лет, или осуществляет ведение или совместное ведение личного подсобного хозяйства в течение не менее трех лет;

- глава хозяйства обязуется оплачивать за счет собственных средств не менее 10% стоимости каждого наименования Приобретений, указанных в Плане.

Также в указанном пункте Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство определено, что заявитель не осуществлял предпринимательскую деятельность в течение последних трех лет в качестве индивидуального предпринимателя и (или) не являлся учредителем (участником) коммерческой организации, за исключением крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является.

Пунктом 3.4 Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство установлено, что для получения гранта и (или) единовременной помощи заявитель в целях подтверждения соответствия условиям конкурса представляет в Департамент ив том числе следующие документы (подпункт5):

документы, подтверждающие наличие собственных средств в размере не менее 10 процентов от запрашиваемой суммы гранта и единовременной помощи (выписки с банковского счета, свидетельства о наличии объектов собственности, выписки из похозяйственной книги о наличии сельскохозяйственных животных, расписки, акт оценки).

Как усматривается из предоставленных в материалы дела документов, заявка КФХ ФИО2 не соответствовала вышеперечисленным условиям, так как до 05.06.2016 ФИО2 являлся учредителем ООО «Студио 41» со 100% долей в уставном капитале. 

Справка из банка РНКБ (ПАО) от 08.06.2018, подтверждающая наличие на расчетном счете КФХ ФИО2 денежных средств в размере 150 000 руб., а также ордер от 10.06.2018 № 3136 на сумму 25 100 руб., не могут подтверждать наличие денежных средств на расчетном счете в требуемом размере, так как следует из выписки по расчетному счету ФИО2 указанные денежные средства находились на счете не одновременно, то есть перечисление 10.06.2018 суммы 25 100 руб. не увеличило имеющуюся на 08.06.2018 сумму 150 000руб.

Доводы заявителя о том, что Положение о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство не наделяет Департамент полномочиями по проверке сведений, указанных в заявке претендентов судом отклоняется.

В данном случае возможность проверки являлось ли лицо, претендующее на получение гранта и единовременной помощи, ранее учредителем в иной коммерческой организации или было зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя, имеется, так как данные сведения являются общедоступными и не требуют обращение в компетентные органы.

В отношении денежных средств, суд отмечает следующее.

Пунктом 3.4 Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство определены примеры документов, которыми возможно подтвердить наличие собственных средств - выписки с банковского счета, свидетельства о наличии объектов собственности, выписки из похозяйственной книги о наличии сельскохозяйственных животных, расписки, акт оценки.

Следовательно, принимая ордер от 10.06.2018 № 3136 на сумму 25 100 руб., который не указан в качестве приложения ни к заявлению КФХ ФИО2, ни в перечне документов, предоставляемых с заявлением, заявитель должен был предложить предпринимателю предоставить выписку с банковского счета о том, что данная сумма не только зачислена на данный счет, но и увеличивает сумму, находившуюся на данном счете ранее (учитывая разницу в два дня между составлением справки и получением ордера).

Факт гибели саженцев фундука, приобретенных на средства гранта подтвержден КСП г. Севастополя составленным актом контрольного осмотра результатов использования гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, предоставленного крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 от 21.08.2018.

Данный акт составлен в присутствии представителей заявителя и КФХ ФИО2, с приложением фотографий.

Выводы заинтересованного лица относительно неэффективного использования бюджетных средств, полученных КФХ ФИО2, и потраченных на покупку саженцев фундука, суд считает преждевременными, поскольку КФХ ФИО2 предпринимаются попытки новой посадки саженцев и подписано дополнительное соглашение с Департаментом. Следовательно, выводы о достижении требуемых результатов и насколько они соответствуют условиям предоставления гранта, возможно сделать только после истечения 5 летнего срока на который и был предоставлен грант. 

Доводы заявителя относительно отсутствия в материалах дела надлежащего доказательства, подтверждающего участие ФИО2 в коммерческой организации, судом отклоняются, поскольку представитель КФХ ФИО2 подтвердил данный факт в судебном заседании.

В пунктах 16, 17, 18, 21 описательной части представления КСП г. Севастополя указаны нарушения, допущенные Департаментом при предоставлении гранта на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства, единовременной помощи на бытовое обустройство КФХ ФИО2.

По мнению заинтересованного лица, у КФХ ФИО2 отсутствует требуемы трудовой стаж в сельском хозяйстве, не предоставлены надлежащие документы подтверждающие наличий у претендента на его расчетном счете единовременно на дату подачи документов денежных средств в объеме не менее 10 % от стоимости каждого наименования приобретаемого имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг (174 000 руб.), денежные средства в сумме 261 161,88 руб. потрачены не в соответствии с их целевым назначением.

В отношении документального не подтверждения наличия у КФХ ФИО2 денежных средств в сумме 174 000 руб., как того требует п. 3.4 Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство суд соглашается с доводами КСП г. Севастополя по основаниям изложенным ранее в отношении КФХ ФИО2, поскольку данные обстоятельства аналогичны.

Данное нарушение подтверждается выпиской по расчетному счету, справкой банка РНКБ (ПАО) от 08.06.2016 и ордером от 10.06.2016 № 3137.

Также КСП г. Севастополя обосновано указано на отсутствие у КФХ ФИО2 требуемого трудового стажа.

Подпунктом 3 п. 3.4 Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство устанволено требование предоставления копии документа о среднем профессиональном или высшем профессиональном образовании по сельскохозяйственной специальности или дополнительном профессиональном образовании по сельскохозяйственной специальности, или выписку из трудовой книжки о наличии стажа работы в сельском хозяйстве не менее трех лет, или выписку из похозяйственной книги сельского поселения о членстве в личном подсобном хозяйстве в течение не менее трех лет.

КФХ ФИО2 предоставлена копия трудовой книжки, в которой отражено, что с 23.09.2011 по 12.11.2015 ФИО2 работал помощником аудитора и аудитором в фермерском хозяйстве «Фермер Добрiва», однако данный трудовой стаж не может считаться стажем работы в сельском хозяйстве. Кроме того, как отражено в акте проверки от 19.10.2018 № 27 заинтересованным лицом установлено, что идентификационный код в печати фермерского хозяйства «Фермер Добрiва» не принадлежит данной организации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности отражения данных нарушений в представлении от 12.11.2018 № 14.

В обоснование выводов о нецелевом использовании денежных средств в размере 261 161,88 руб., заинтересованное лицо указывает на то обстоятельство, что дом, на ремонт которого была потрачена данная сумма, не принадлежит ФИО2, а является собственностью его отца – ФИО2.

Указанный факт подтвержден данными архива БТИ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 2.3 Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство единовременная помощь выделяется на софинансирование затрат начинающего фермера в целях приобретения, строительства и ремонта собственного жилья, в том числе погашения основной суммы и процентов по банковским кредитам (ипотеке), привлеченным для его приобретения.

Таким образом, денежные средства потраченные приобретение строительных материалов для ремонта, оплату услуг по ремонту дома, который не принадлежит ФИО2, действительно могут быть определены как потраченные не в соответствии с целевым назначением, определенным в п. 2.3. Положения о порядке предоставления начинающим фермерам грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства и единовременной помощи на бытовое обустройство.    

Относительно указания в пунктах 15 и 18 описательной части представления от 12.11.2018 № 14 на наличие признаков мошенничества с целью получения гранта и единовременной помощи со стороны КФХ ФИО2 и КФХ ФИО2, суд отмечает, что данное указание является недопустимым и некорректным, а также не соответствующим положениям Закону города Севастополя от 10.07.2014 № 36-ЗС, так как КСП г. Севастополя не является органом  уполномоченным делать выводы о наличии или отсутствии признаков мошенничества, в чьих либо действиях. При наличии соответствующих подозрений заинтересованное лицо не лишено возможности обратится в правоохранительные органы с приложением соответствующих документов.

В отношении п. 22 описательной части преставления от 12.11.2018 № 14 суд считает необходимым отметить следующее.

КСП г. Севастополя вменяет комиссии по проведению конкурсного отбора участников Государственной программы города федерального значения Севастополя «Поддержка начинающих фермеров на период 2015-2020 годов», созданной Департаментом, не обеспечение надлежащее рассмотрение бизнес-планов и планов расходов, предоставленных главами КФХ для предоставления субсидий, на предмет достоверности рыночной стоимости товаров, работ, услуг, планируемых к закупке за счет средств субсидии, что привело к закупке саженцев по цене превышающей среднюю рыночную стоимость саженцев на территории Республики Крым и города Севастополя.

В частности заинтересованное лицо, что по завышенным ценам приобретены саженцы фундука ФИО2 и ФИО5, саженцы кизила ФИО2.

Однако положением о Конкурсной комиссии по проведению конкурсного отбора участников Государственной программы города федерального значения Севастополя «Поддержка начинающих фермеров на период 2015-2020 годов» (приложение № 3 к приказу Департамента сельского хозяйства города Севастополя от 29.04.2016 № 28), не предусмотрено возможности оценки планируемых расходов с точки зрения их рыночной стоимости. Подобный критерий отсутствует и среди критериев конкурсного отбора участников Государственной программы города федерального значения Севастополя «Поддержка начинающих фермеров на период 2015-2020 годов» (приложение № 2 к приказу Департамента сельского хозяйства города Севастополя от 29.04.2016 № 28).   

Факт превышения цен, по которым были приобретены саженцы, по сравнению с имеющимися рыночными подтверждено КСП г. Севастополя информацией с сайтов Садовод Крым, Вик Сад.

Однако данная информация не может быть принята судом в качестве доказательства рыночной стоимости саженцев фундука и кизила, так как получена на момент проведения проверки, то есть в середине 2018 года, а заявки на получение грантов и единовременной помощи подавались в середине 2016 года. Более информация о стоимости саженцев, полученная только с двух сайтов, не может считаться действительно рыночной и имеющей место на территории Республики Крым и города Севастополя.

Иных документов, подтверждающих рыночную стоимость саженцев фундука и кизила, рассчитанную исходя из цен 2016 года, а также с учетом объема покупаемых саженцев, сезона их покупки, с указанием достоверных и надлежащих источников данных цен, заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.

Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с п. 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите деловой репутации, дел об оспаривании предписаний уполномоченных органов, а также иных категорий дел, при рассмотрении которых может подниматься вопрос об обоснованности выводов уполномоченных органов о неэффективном использовании бюджетных средств, судам необходимо учитывать следующее.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.   

Вместе с тем, подобных доказательств КСП г. Севастополя в материалы дела не предоставлено.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что пункты 1 и 2 резолютивной части представления от 12.11.2018 № 14 не могут быть признаны законными и обоснованными, а значит и действительными, за исключая ту часть нарушений, изложенных в описательной части представления, которые выявлены в отношении предоставления гранта и единовременной помощи главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2.  

В отношении пункта 3 резолютивной части представления от 12.11.2018 суд соглашается с доводами заявителя и считает его подлежащим признанию недействительным полностью по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах (ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований»).

Аналогичные положения содержатся в ст. 25 Закона города Севастополя от 10.07.2014 № 36-ЗС.

Как следует из пункта 3 оспариваемого представления Департаменту следует рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших выявленные проверкой нарушения, в срок не позднее 15 дней со дня получения настоящего представления или иной срок, обеспечивающий соблюдение требований части 3 статьи 25 Закона города Севастополя от 10.07.2014 № 36-ЗС «О Контрольно-счетной палате города Севастополя».

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. 

Содержащееся в представлении требование о рассмотрении вопроса о  привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях закона, противоречит приведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 N 78-АД16-38, от 02.10.2017 N 45-АД17-15, от 26.10.2017 N 85-АД17-5, от 30.10.2017 N 30-АД17-2.

Таким образом, пункт 3 представления надлежит признать недействительным полностью. 

Иные доводы, приведенные заявителем и заинтересованным лицом, оценка которых не нашла отражения в настоящем решении, не имеют самостоятельного значения для разрешения спора по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным. 

Согласно п. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования Департамента сельского хозяйства города Севастополя к Контрольно-счетной палате города Севастополя следует удовлетворить частично, признать недействительным представление Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 12.11.2018 № 14 в части пунктов 1 и 2 за исключением нарушений, изложенных в описательной части представления, выявленных в отношении предоставления гранта и единовременной помощи главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2, пункт 3 полностью.

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу подп. 1.1 п. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с заявителя не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требования Департамента сельского хозяйства города Севастополя удовлетворить частично.

Признать незаконным представление Контрольно-счетной палаты города Севастополя от 12.11.2018 № 14 в части пунктов 1 и 2 за исключением нарушений, изложенных в описательной части представления, выявленных в отношении предоставления гранта и единовременной помощи главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 и главе крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО2, пункт 3 полностью.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Контрольно-счетную палату города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья                                                                                       А.С. Мирошник