РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-18119/19-89-116

г. Москва

23 июля 2019  года

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 28 мая 2019 года

Мотивированное решение по заявлению составлено 23 июля 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи О.А.Акименко, единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЕНА 2000" 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УНИВЕРСИТЕТ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" 

о взыскании задолженности в размере 137 200 руб. 00 коп. по договору № ПД-47-18 от 14.05.2018 г., неустойки в размере 5 798 руб. 99 коп., штрафа в размере 1 372 руб. 00 коп., госпошлины в размере 5 331 руб.

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РЕЛЕНА 2000»  обратилось с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "УНИВЕРСИТЕТ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании задолженности в размере 137 200 руб. 00 коп. по договору № ПД-47-18 от 14.05.2018 г., неустойки в размере 5 798 руб. 99 коп., штрафа в размере 1 372 руб. 00 коп., госпошлины в размере 5 331 руб. 

Определением от 01.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Через канцелярию суда от ответчика поступили возражения о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен встречный иск к ООО «РЕЛЕНА 2000» о взыскании невозвращенного аванса в размере 58 800,00 руб., начисленного штрафа в размере 9 800,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 706,42 руб.

Рассмотрев встречное исковое заявление и приложенные к нему доказательства, выслушав доводы и возражения истца по первоначальному иску, арбитражный суд установил, что встречное исковое заявление подлежит возврату заявителю в порядке ст. 129 АПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия Арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно п.5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Учитывая изложенное, ходатайство не подлежит удовлетворению, что не лишает ответчика прав в самостоятельном порядке обратиться с исковыми требованиями в суд.

При указанных обстоятельствах, встречный иск подлежит возврату в соответствии со ст. 129, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству  и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

28.05.2019 года Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем суд составляет мотивированное решение.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение сторонами получено. 

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав письменные доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «РЕЛЕНА 2000» (Исполнитель) и Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "УНИВЕРСИТЕТ ПРОКУРАТУРЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (Заказчик) 14.05.2018 года заключен Договор № ПД-47-18.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязался в обусловленный Договором срок оказать услуги по 3D визуализации проектного решения (создание с помощью компьютерных программ объемного реалистического изображения будущего интерьера с разных ракурсов в разных цветах) и разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту помещений общей площадью 75,8 кв.м. № 16, 27, 28 - коридора и холлов, расположенных на 3 этаже здания Заказчика по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Договору), с использованием собственных расходных материалов, а Заказчик обязался принять и оплатить Услуги на условиях и в сроки, установленные Договором.

Цена Договора составляет 196 000 рублей (п. 2.1. Договора), оплачивается в порядке, предусмотренном п. 2.2. Договора: 30% предоплата осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания Договора и выставления Исполнителем счета, путем перевода денежных средств на расчетный счет Исполнителя. 70% цены Договора оплачивается после утверждения Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании предоставленного счета.

Согласно разделу 3 Договора услуги Исполнителем должны быть оказаны в течение 15 дней с момента перечисления предоплаты (п. 3.1. Договора).

Предоплата осуществлена Заказчиком 21.05.2018 года в размере 58 800 рублей, соответственно срок, установленный п. 3.1. Договора наступил 13.06.2018 года.

13.06.2018 года Исполнитель передал Заказчику результат оказания услуг и Акт сдачи-приемки оказанных услуг.

15.06.2018 года от Заказчика в адрес Исполнителя поступили: письменный мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг; Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Исполнитель, рассмотрев уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора, в соответствии с п. 14 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устранил принятые замечания Заказчика и направил повторный Акт сдачи-приемки услуг (принят Ответчиком) 21.06.2018 года.

Заказчиком 06.07.2018 в адрес Исполнителя направлено требование о возврате аванса и повторный мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

11.07.2018 года Исполнитель передал Заказчику повторные пояснения по существу также повторно предоставленного мотивированного отказа от приемки оказанных услуг.

Заказчик 12.07.2018 года разместил сведения о закупке № 0373100034218000034 в сети интернет где согласно сведениям извещения о проведении электронного аукциона, наименование объекта закупки: Выполнение работ по капитальному ремонту помещений общей площадью 75,8 кв.м № 16, 27, 28 - коридора и холлов, расположенных на 3 этаже здания Университета прокуратуры Российской Федерации по адресу: 

<

...>, документация, представленная в извещении о проведении электронного аукциона (локально-сметный расчет) и 3D визуализация проектного решения абсолютно идентичны представленным Исполнителем в адрес Заказчика вместе с Актом сдачи-приемки оказанных услуг.

Таким образом, Исполнитель полагает, что Заказчик фактически осуществил приемку оказанных услуг и немотивированно уклоняется от подписания Актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд пришел к следующим выводам.

Истец и Ответчик в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили договор от 14.05.2018 № ПД-47-18  в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать услуги по 3D визуализации проектного решения (создание с помощью компьютерных программ объемного реалистического изображения будущего интерьера с разных ракурсов в разных цветах) и разработке проектно-сметной документации на выполнение работ по капитальному ремонту помещений общей площадью 75,8 кв.м № 16, 27, 28 - коридора и холлов, расположенных на 3 этаже здания Заказчика по адресу: 

<

...>, и передать результат работ Истцу. Стоимость оказания Услуг составила 196 000,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с условиями Договора ответчик 21.05.2018 уплатил платежным поручением № 511459 истцу предоплату в размере 58 800,00 руб. 

В соответствии с п. 3.1 Договора срок оказания услуг составляет 15 рабочих дней со дня перечисления предоплаты, т.е. по 09.06.2018 (согласно Производственному календарю на 2018 год 09.06.2018 считался предпраздничным рабочим днем и Общество имело возможность предоставить результаты оказания услуг, однако в нарушение условий договора предоставило результат лишь 13.06.2018).

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В нарушение сроков оказания услуг 13.06.2018 истец предоставил результаты исполнения Договора.

Согласно п. 6.3 Договора «В случае несоответствия Услуг требованиям и условиям Договора или обнаружения недостатков, которые не могут быть устранены Исполнителем в день обнаружения таких недостатков, Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг...»

В связи с чем, 15.06.2018 приемочная комиссия ответчика в связи с несоответствием результатов исполнения Договора требованиям Договора отказалась от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, о чем был составлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

На основании пл. 11.1 Договора, руководствуясь ч. 1 ст. 450. 1 ГК РФ и ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ Истцом 15.06.2018 в адрес истца было передано уведомление о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Договора (письмо от 15.06.2018 № 1-15/37/1294-18), а также мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 15.06.2018.

21.06.2018 истец повторно предоставил результаты исполнения Договора.

Во исполнение требований ч.14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ приемочной комиссией ответчика рассмотрены представленные повторно результаты оказания услуг. 26.06.2018 приемочная комиссия ответчика в связи с несоответствием предоставленных истцом повторно результатов исполнения Договора требованиям Договора отказалась от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, о чем был составлен мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Ответчик надлежащим образом уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения Договора 15.06.2018. Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения Договора вступило в силу 26.06.2018.

В связи с тем, что до даты вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Договора не устранено нарушение условий Договора, послужившее основанием для принятия указанного решения, у Истца отсутствовали основания для отмены решения об одностороннем отказе от исполнения Договора в соответствии с ч. 14 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

11.07.2018 в ответ на мотивированный отказ ответчика от 26.06.2018 и письмо о вступлении в силу решения об одностороннем отказе от 26.06.2018 № 1-15/36/1368-18 в адрес ответчика поступило письмо истца от 10.07.2018 Исх. № 281, в котором истец выразил свое несогласие с указанными документами, требования ответчика не исполнил.

23.07.2018 по результатам проверки факта одностороннего отказа от исполнения Контракта Московским УФ АС России вынесено решение по делу № 2-19-9024/77-18. В соответствии с решением Московским УФАС России было установлено, что Договор расторгнут в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ и принято решение о внесении сведений об истце в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Согласно Уведомлению, об одностороннем отказе от исполнения Договора от 15.06.2018 № 1-15/37/1294-18, врученному истцу 15.06.2018, договор считается расторгнутым. Поскольку договор расторгнут, то в силу ч. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с ч. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, учитывая, что услуги ответчиком не приняты в соответствии с мотивированными возражениями против принятия услуг, направленными в установленные договором и действующим законодательством сроки и порядке, учитывая, что после расторжения договора услуги не были приняты ответчиком, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статей 307-309, 779, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать с отнесением расходов по госпошлине на истца.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                      О.А. Акименко