ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-55694/2018

г.Москва 

13.12.2018

№А40-191272/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Е.В.Пронниковой,

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО «СЕРТИФИКАЦИЯ ПРОДУКЦИИ «СТАНДАРТ-ТЕСТ» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018, принятое судьей  Е.А.Вагановой (139-2048) по делу №А40-191272/18 

по заявлению Федеральной службы по аккредитации 

к ООО «СЕРТИФИКАЦИЯ ПРОДУКЦИИ «СТАНДАРТ-ТЕСТ» 

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 25.10.2018,

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 29.03.2017, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее также – заявитель, Росаккредитация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ» (далее также – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 27.07.2018 №363/2018.

Решением от 28.09.2018, принятым по настоящему делу, суд привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 руб. При этом суд исходил из доказанности материалами дела факта совершения Обществом вмененного административного правонарушения, а также соблюдения Росаккредитацией процедуры привлечения к ответственности.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом указывает на непредставление Росаккредитацией документа, подтверждающего факт отсутствия выезда ФИО6 за пределы Российской Федерации, в связи с чем полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о неправомерной выдаче Обществом сертификата соответствия от 23.10.2017. Считает, что судом допущена неправильная квалификация административного правонарушения.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Представитель Росаккредитации в судебном заседании поддержал решение суда, считая его законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на необоснованность приведенных в ней доводов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 24.01.2018 №16-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки» с изменениями, внесенными приказом Росаккредитации от 22.02.2018 №38, изданного в целях проверки сведений, указанных в обращении гражданина от 24.11.2017, направленном в адрес Росаккредитации письмом Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по г.Москве и Московской области от 04.12.2017 №В-11789, обращении НП «Ассоциация «Электрокабель» от 13.02.2017 №№2361, 2364, от 17.04.2017 №2386, обращении гражданина от 03.03.2017 б/н, обращении гражданина от 06.02.2017 №223 РА, от 24.04.2017 №309 РА, от 31.07.2017 №335 РА, а также сведений, указанных в мотивированном представлении от 24.01.2018 №3-04/505, Управлением контроля за деятельностью аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации были осуществлены проверочные мероприятия в отношении ООО «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ», аккредитованного в качестве органа по сертификации (аттестат аккредитации №RA.RU.11AB24).

В результате проведенных проверочных мероприятий установлено, что Обществом необоснованно выдан сертификат соответствия от 23.10.2017 №ТС RU C-CN.АВ24.В.07650 без фактического отбора образцов и проведения анализа состояния производства.

По результатам проверки 27.07.2018 составлен протокол №363/2018 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.47 КоАП РФ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Росаккредитации в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой Кодекса.

Привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

Согласно п.5.1.7 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 №845, Федеральная служба по аккредитации осуществляет полномочия по контролю за деятельностью аккредитованных лиц. 

Полномочия Росаккредитации по контролю за деятельностью аккредитованных лиц закреплены в ст.27 Федерального закона от 28.12.2013 №412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации». 

Порядок осуществления государственного контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно статье 2 которого государственный контроль (надзор) осуществляется посредством организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. 

В силу п.2 ч.1 ст.8 вышеупомянутого Федерального закона №412-ФЗ к полномочиям национального органа по аккредитации относится осуществление федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Статьей 6 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей, обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. 

Согласно ч.2 ст.27 Федерального закона №412-ФЗ внеплановые проверки при осуществлении федерального государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц проводятся по основаниям, предусмотренным Федеральным законом №294-ФЗ, а также в случаях: 1) поступления в национальный орган по аккредитации информации о фактах нарушения законодательства Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации, допущенного экспертной группой при проведении экспертизы, по результатам которой национальным органом по аккредитации принято решение об аккредитации или о подтверждении компетентности; 2) поступления в национальный орган по аккредитации информации о фактах несоответствия аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, фактах нарушения правил выполнения работ по сертификации и (или) фактах представления недостоверных результатов исследований (испытаний) и измерений или возможности таких нарушений; 3) поступления от аккредитованного лица отчета об устранении несоответствий критериям аккредитации, выявленных в соответствии с пунктами 2 и 3 части 19 статьи 24 данного Федерального закона. 

При этом в силу п.3 ч.2 ст.10 Федерального закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В настоящем случае, как указывалось выше, проверочные мероприятия в отношении ООО «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ», аккредитованного в качестве органа по сертификации (аттестат аккредитации №RA.RU.11AB24), проведены Росаккредитацией на основании приказа Росаккредитации от 24.01.2018 №16-П-ВВ «О проведении внеплановой выездной проверки» с изменениями, внесенными приказом Росаккредитации от 22.02.2018 №38, изданного в целях проверки сведений, указанных в обращении гражданина от 24.11.2017, направленном в адрес Федеральной службы по аккредитации письмом Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по городу Москве и Московской области от 04.12.2017 №В-11789 (вх. от 07.12.2017 №ОГ-461), обращении НП «Ассоциация «Электрокабель» от 13.02.2017 №№2361, 2364 (вх. от 17.02.2017 №№5231, 5229), от 17.04.2017 №2386 (вх. от 20.04.2017 №12055), обращении гражданина от 03.03.2017 б/н (вх. от 09.03.2017 №ОГ-85), обращении гражданина от 06.02.2017 №223 РА (вх. от 08.02.2017 №ОГ-62), от 24.04.2017 №309 РА (вх. от 03.05.2017 №ОГ-144), от 31.07.2017 №335 РА (вх. от 01.08.2017 №ОГ-262), и сведений, указанных в мотивированном представлении от 24.01.2018 №3-04/505, 

В силу пункта 7 приказа №16-П-ВВ предметом проверки явилось соблюдение аккредитованным лицом ООО «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ» обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Пунктом 8 приказа установлен срок проведения проверки: с 30.01.2018 по 27.02.2018. В соответствии с пунктом 11 приказа в процессе проверки надлежало провести мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: рассмотрение документов, оформленных юридическим лицом при осуществлении работ по оценке (подтверждению) соответствия продукции, в том числе документов, указанных в п.13 приказа; ознакомление с работниками юридического лица, принимающими непосредственное участие в работах по оценке (подтверждению) соответствия продукции; оценка соблюдения требований нормативных документов, указанных в области аккредитации; ознакомление с материальной базой юридического лица, позволяющей осуществлять работы, включенные в область аккредитации юридического лица; получение объяснений работников юридического лица; рассмотрение документов и сведений, имеющихся в распоряжении Росаккредитации. 

При проведении внеплановой выездной проверки был рассмотрен сертификат соответствия от 23.10.2017 №ТС RU C-CN.AB24.B.07650, подтверждающий соответствие серийного выпуска кабелей электрических, оснащенных соединительными элементами, артикул 818764А, марка STAR COOL требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» TP ТС 004/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 №768. Заявителем является ООО «Дальрефтранс», изготовителем - «STAR COOL»; схема сертификации 1с. 

Как следует из материалов дела, означенный сертификат соответствия выдан на основании протокола испытаний №Р5924-17-0001.Т-044.16 от 23.10.2017 Испытательной лаборатории ООО «ТЕХНОТЕСТ», аттестат аккредитации Хе 044/Т-044; акт о результатах анализа состояния производства Хе 8201 от 08.09.2017 органа по сертификации ООО «Сертификация продукции «СТАНДАРТ ТЕСТ», регистрационный RA.RU.l 1АВ24 комплекта эксплуатационной документации. 

Сертификат соответствия подписали: эксперт по сертификации ОС ФИО7, руководитель (уполномоченное лицо) ОС - ФИО8 

Статус сертификата соответствия на момент проведения проверки - «Действует». 

В результате проведенной проверки Росаккредитацией выявлены нарушения, зафиксированные в Акте проверки от 07.03.2018 №46-АВП.

А именно, проверкой установлено, что сертификат выдан в нарушение порядка подтверждения соответствия продукции по схеме 1с.

Анализ состояния производства является обязательным этапом подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента, осуществляемым путем выезда на место изготовления продукции. 

Согласно пункту 4.1 ГОСТ Р 54293-2010 «Анализ состояния производства при подтверждении соответствия», утвержденного приказом Росстандарта от 28.12.2010 №1134-ст, целью проведения анализа состояния производства является установление наличия необходимых условий для обеспечения соответствия выпускаемой продукции требованиям технических регламентов.

Пунктом 22.1.1 Положения о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 №621, установлено, что проведение органом по сертификации продукции анализа состояния производства является обязательным этапом при сертификации по схеме 1с. 

Согласно п.5.3 ГОСТ Р 54293-2010 орган по сертификации определяет программу работ по анализу состояния производства, назначает экспертов для его проведения, уведомляет организацию-заявителя о необходимости представления исходных документов и сроках проведения проверок.

Пунктом 5.4 указанного ГОСТа установлено, что в согласованные сроки в организацию заявителя направляются эксперты, которым организацией-заявителем предоставляются на месте необходимые документы (конструкторская документация (при наличии); технологическая документация; методики испытаний; стандарты организации и инструкции, распространяющиеся на производство сертифицируемой продукции; регистрационно-учетная документация (журналы и папки с протоколами, актами, удостоверениями и тому подобными документами, заполняемыми в процессе производства и контроля, подтверждающими выполнение требований, предъявляемых к сертифицируемой продукции). 

Согласно пунктам 5.5 и 5.6 ГОСТа эксперты рассматривают представленные документы, анализируют протоколы испытаний (при их наличии) или материалы, приложенные к декларации о соответствии или к заявке для определения наиболее важных объектов проверки, проверяют состояние объектов оценки в соответствии с программой и оценивают выполнение каждого требования. 

В силу пункта 5.12 ГОСТа акт о результатах анализа состояния производства рассматривается органом по сертификации совместно с протоколом сертификационных испытаний продукции для принятия решения о возможности и условиях выдачи сертификата. 

При положительных результатах испытаний и анализа состояния производства в силу п.22.1.6 Положения о порядке применения типовых схем орган по сертификации продукции оформляет сертификат соответствия и выдает его заявителю. 

В настоящем случае анализ состояния производства проводился, по утверждению ответчика, по адресу: КИТАЙ, СНЕ GONG MIAO INDUSTRIAL ZONE, No 5 DISTRICT, GUANGDONG PROVINCE, 518048 SHENZHEN, экспертом ОС ФИО6 

Между тем в результате проверки Росаккредитацией установлено, что фактически указанный эксперт – гражданин ФИО6 не выезжал за пределы Российской Федерации в период проведения подтверждения соответствия продукции.

Таким образом, фактически экспертом не проводились работы по анализу состояния производства сертифицируемой продукции, что является нарушением порядка подтверждения соответствия продукции по схеме 1с.

Доводы подателя апелляционной жалобы о непредставлении Росаккредитацией письма ФСБ России, подтверждающего факт отсутствия пересечения ФИО6 границы, не могут быть положены в основу вывода о неправомерности привлечения Общества к административной ответственности.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенное выше, а также представленные заявителем материалы проверки, апелляционный суд считает, что Росаккредитацией доказано наличие оснований для привлечения ООО «СП «Стандарт-Тест» к административной ответственности.

В то же время положениями ст.65 АПК РФ предусмотрено право лица, участвующего в деле, представить доказательства в обоснование своей правовой позиции. Наличие установленной ст.205 АПК РФ обязанности административного органа доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не свидетельствует об отсутствии права лица, привлекаемого к ответственности, представить суду документы в обоснование своих доводов.

Между тем в данном случае Обществом не представлены какие-либо документы, свидетельствующие о выезде эксперта ФИО6 за границу для проверки подтверждения соответствия сертифицируемой продукции. Из представленных административным органом материалов проверки, напротив, следует, что эксперт не выезжал за границу в указанный период. Оснований считать представленные административным органом доказательства ненадлежащими у апелляционного суда не имеется.

  Таким образом, следует согласиться с выводом заявителя о том, что экспертом ФИО6 фактически не были проведены работы по анализу состояния производства сертифицируемой продукции, в то время как только после отбора образцов и проведения испытаний возможно положительное решение по сертификации.

Так, в соответствии с п.22.3.4 Положения о типовых схемах орган по сертификации проводит у заявителя идентификацию партии продукции и отбор образцов для испытаний, после чего согласно п.5.3.3 ст.6 TP ТС 012/2011 организует проведение испытаний образца (образцов) низковольтного оборудования на соответствие требованиям стандартов из Перечня стандартов, указанных в п.1 ст.5 TP ТС 012/2011, и проводит анализ протокола (протоколов) испытаний.

Согласно п.22.3.5 Положения о типовых схемах испытания партии продукции (выборки из партии) проводятся аккредитованной испытательной лабораторией по поручению органа по сертификации, которому предоставляется протокол испытаний.

В силу п.22.3.6 Положения при положительных результатах испытаний орган по сертификации оформляет сертификат соответствия и выдает его заявителю.

Поскольку в настоящем случае Обществом необоснованно выдан сертификат соответствия от 23.10.2017 №ТС RU C-CN.AB24.B.07650 без фактического отбора образцов и проведения анализа состояния производства, является обоснованным вывод Росаккредитации о нарушении ответчиком норм законодательства о техническом регулировании - статьи 7 TP ТС 004/2011, пунктов 22.1.1, 22.3.4 и 22.3.5 Положения о типовых схемах. 

Ответственность за указанные нарушения, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, установлена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями норм КоАП РФ, в отсутствие представителя ООО «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ», извещенного о месте и времени совершения процессуального действия.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

В настоящем случае Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ответчиком не представлено.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

В соответствии с ч.6 ст.206 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В настоящем случае процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена, протокол составлен уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, при наличии достаточных оснований, вина Общества в совершении  вмененного административного правонарушения установлена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ООО «Сертификация продукции «СТАНДАРТ-ТЕСТ» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.47 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 по делу №А40-191272/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

ФИО2

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.