АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1273/2020

г. Белгород

11 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2022.

Полный текст решения изготовлен 11.11.2022.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) к Главе КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Администрация Новооскольского городского округа,

о взыскании 454 796 руб., убытков

           при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности 05.02.2020, адвокатское удостоверение № 280 от 15.12.2002, рег. № 31/287; ФИО4 по доверенности 05.02.2020, адвокатское удостоверение № 1245 от 25.10.2017, рег. № 31/1038;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства - ИП ФИО2, с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 295 868 руб. убытков, понесенных истцом в результате потравы посева гречихи крупным рогатым скотом ответчика на земельных участках площадью 15 га, расположенных в границах Оскольского сельского поселения, соответствующего полю с номером 14120048 по классификации ЦАС «Белгородский»; 75110 руб. убытков, понесенных истцом в результате потравы крупных рогатых скотов 80 % посевов озимой ржи на земельном участке площадью 10,7 га, расположенном в границах Оскольского сельского поселения, соответствующего полю с номером 14120041 по классификации ЦАС «Белгородский», а также 79 000 руб. судебных издержек, в том числе: 44 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителей и 10 420 руб. государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена  Администрация Новооскольского городского округа.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного ответчика  и третьего лица, просившего о рассмотрении спора без участия его представителя.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали, считают доказанной совокупность необходимых для взыскания убытков таких обстоятельств, как факт определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; неправомерность действий (бездействия) ответчика; факт наступления вреда; размер понесенного вреда; причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями. В частности, результатами проведенных проверок ОМВД России по Новооскольскому городскому округу (КУСП №3943 от 20.10.2019 и КУСП №4203 от 11.11.2019)  подтверждается причастность ИПА ФИО2 к причинению убытков ИП ФИО5 в результате потравы посевов гречихи и озимой ржи крупным рогатым скотом, принадлежащим на праве собственности ответчику.  Более того, сам ИП ФИО2 не отрицал того, что именно быки, принадлежащие ему на праве собственности в количестве более 300 голов, совершили потраву гречихи и озимой ржи. В результате проведения проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту уничтожения посевов гречихи и озимой ржи ИП ФИО5  было отказано, однако сам факт уничтожения посевов быками, принадлежащими ответчику, был подтвержден. Следовательно, результаты проверки ОМВД России по Новооскольскому городскому округу доказывают вину ответчика (факт незаконных действий ответчика) в уничтожении посевов гречихи и озимой ржи, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца ущербом, наличие которого  зафиксировано в акте потравы гречихи на поле (земельном участке) № 14120048  от 19.10.2019 № 5, в  акте потравы озимой ржи на поле (земельном участке) № 14120041 от 11.11.2019 № 6, а сам размер ущерба определен специалистом в своих заключениях. Ответчик несет полную ответственность за находящееся в его собственности имущество в виде крупного рогатого скота (быков), прим этом в действиях ответчика прослеживается факт ненадлежащего владения своим имуществом в виде крупного рогатого скота (быков), который повлек за собой причинение вреда имущества истца (уничтожение посевов сельскохозяйственных культур), то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим у истца ущербом.

Также представители истца отметили, что размер материального ущерба, причиненного ИП ФИО5 в результате потравы посевов гречихи в фазе полного созревания на поле номер классификации Белгородского ЦАС 14120048 в границах Оскольского сельского поселения на площади 15 га  определен заключением специалиста Инвестиционно-консалтинговой компании ООО «БИЗНЕС-СТАНДАРТ» № 83-19/БС от 30.01.2019, согласно которому величина материального ущерба, причиненного в результате потравы посевов гречихи на земельных участках площадью 15 га, расположенных в границах Оскольского сельского поселения быками, согласно предоставленного акта от 19.10.2019 составляет 295 868 руб. При этом, как указали представители истца, объем и степень ущерба были определены комиссией уполномоченных на это лиц, которые лично выезжали на поле для его обследования, а специалист экспертной организации дал лишь стоимостную оценку понесенного истцом материального ущерба, используя при этом исходные данные, отраженные в акте № 5 потравы (уничтожения) гречихи от 19.10.2019. Таким образом, считают, что нет никаких оснований для снижения размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком. 

Ответчик в отзыве на иск и в ходе рассмотрения дела уточненные исковые требования ИП ФИО5 не признал, ссылаясь на недоказанность причинения имуществу истца вреда действиями ответчика.

 Третье лицо, требования истца поддержало, считает, что ИП ФИО5 действительно были понесены убытки в результате потравы быками посевов гречихи и озимой ржи. Акты потравы зерновых культур от 19.10.2019 № 5 и 11.11.2019 № 6, составленные с участием представителей третьего лица, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, считает достоверными и никем не оспоренными. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, проверив доводы сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования ИП ФИО5 подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ возмещение вреда может быть осуществлено путем взыскания убытков.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков надлежит установить наличие совокупности следующих элементов гражданско-правовой ответственности: противоправность действий (вина) лица, привлекаемого к ответственности, наличие у истца убытков, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчиков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ факт доказывания наличия убытков лежит на истце.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет свою деятельность в области сельскохозяйственного производства, в том числе выращивание зерновых культур.

Для осуществления своей деятельности ИП ФИО5 использует земельные участки:

- с кадастровым номером 31:19:0000000:0165, соответствующий полю с номером по классификации ЦАС «Белгородский» № 14120048, месторасположение которого Белгородская область, Новооскольский район в границах АОЗТ «Путь», общей площадью 93 600 кв.м, для выращивания гречихи, на основании договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.02.2019 и от 01.02.2020 (арендодатель ФИО6), сроком на 11 месяцев;

- с кадастровым номером 31:19:0408009:0008 площадью 7 200 кв.м, кадастровый номер 31:19:0408009:0006 площадью 34 300 кв.м, кадастровый номер 31:19:0408009:0007 площадью 7200 кв.м., кадастровый номер 31:19:0408009:0005  площадью 34300 кв.м, соответствующие полю с номером по классификации ЦАС «Белгородский» № 14120048, месторасположение которого Белгородская область, Новооскольский район в границах АОЗТ «Путь», для выращивания гречихи на основании договоров аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.02.2019, от 01.02.2020 (арендодатель ФИО7), сроком на 11 месяцев

- в кадастровом квартале 31:19:0401009, общей площадью 35 га,  соответствующего полю с номером по классификации ЦАС «Белгородский» № 14120041, месторасположение которого Белгородская область, Новооскольский район, в границах бывшего АОЗТ «Приосколье», севернее х. Мирошники, для выращивания озимой ржи на основании соглашения о компенсации от 08.02.2019, заключенного с  Новооскольским городским округом .

Истцом указанные земельные участки используются по целевому назначению. 

19.10.2019 на земельных  участках, соответствующих полю с номером классификации ЦАС «Белгородский» № 14120048, где произрастала гречиха сорт «Девятка» в фазе полного созревания, ответчик ИП ФИО2 допустил выпас принадлежащего ему крупного рогатого скота - быков, в количестве более 400 голов.

О случившемся, ФИО5 обратился в Администрацию Новооскольского городского округа, после чего 19.10.2019 Администрацией была создана комиссия, которая в составленном акте № 5 от 19.10.2019 зафиксировала факт потравы (уничтожения) гречихи на поле (земельном участке) № 14120048, по адресу  Белгородская область, Новооскольский район с.Оскольское урочище Чернолесье, принадлежащем на праве аренды ИП ФИО5

Так, комиссией было установлено, что 19.10.2019 в 11 час. 45 мин. на поле номер классификации ЦАС «Белгородский» № 14120048 в границах Оскольского сельского поселения на площади 15 га произошла потрава посевов гречихи сорт «Девятка» в фазе полного созревания быками в количестве более 400 голов, принадлежащих ответчику. Посевы растения гречихи, находящиеся на обособленном участке площадью 15 га,  уничтожены (стравлены) полностью (на 100%) и уборке не подлежат. 

Упомянутый выше акт № 5 был подписан членами комиссии, при этом ответчик от подписания акта отказался, что было зафиксировано членами комиссии.  Указанный акт  № 5 ответчиком оспорен не был.

Ввиду отказа ответчиком возместить причиненный истцу ущерб в добровольном порядке, истец обратиться в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу 20.10.2019 с заявлением о проведении проверки по факту уничтожения крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику, посевов гречихи (КУСП №3943 от 20.10.2019).

В результате проведения проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту уничтожения посевов гречихи ИП ФИО5  было отказано, однако сам факт уничтожения посевов гречихи быками, принадлежащими ответчику, был подтвержден. ИП ФИО2 не отрицал, что потрава посевов гречихи произошла быками, принадлежащими ему.

11.11.2019 на земельном участке, соответствующему полю с номером классификации ЦАС «Белгородский» № 14120041, где произрастала озимая рожь, ответчиком был допущен повторный выпас принадлежащего ему крупного рогатого скота.

О данном факте ИП ФИО5 также сообщил а Администрацию Новооскольского городского округа, после чего 11.11.2019 года Администрацией была создана комиссия, которая в составленном акте № 6 зафиксировала факт потравы озимой ржи на поле (земельном участке) номер классификации ЦАС «Белгородский» № 14120041, по адресу  Белгородская область, Новооскольский район с. Оскольское, принадлежащем на праве  аренды ИП ФИО5

Комиссией было установлено, что 11.11.2019 в 08:05 ч. на поле номер классификации ЦАС «Белгородский» № 14120041 в границах Оскольского сельского поселения произошла потрава посевов озимой ржи сорт «Московская 15» в фазе кущения быками в количестве более 400 голов, принадлежащими ответчику. Посевы озимой ржи в фазе кущения были уничтожены (стравлены) на площади 10,7 га на 80 %.  Ответчик принимать участие в работе комиссии отказался. Акт № 6 членами комиссии был  подписан, ответчиком не оспорен. 

Суд считает, что создание и действие комиссии как в первом, так и во втором случае, соответствовало требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11.01.1955 «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» (ред. Указа Президиума ВС СССР от 25.09.1987 N 7764-Х1).

По причине отказа ответчика возместить причиненный ущерб, истец  обратился в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу 11.11.2019 с заявлением о проведении проверки по факту уничтожения крупным рогатым скотом, принадлежащим ответчику, посевов озимой ржи (КУСП № 4203 от 11.11.2019).

По итогам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту уничтожения посевов озимой ржи ИП ФИО5  было отказано, однако факт уничтожения посевов озимой ржи быками, принадлежащими ответчику, был подтвержден. ИП ФИО2 не отрицал, что потрава посевов озимой ржи произошла быками, принадлежащими ему.

Согласно объяснениям ответчика, данным участковому уполномоченному полиции 30.10.2019, ответчик подтвердил факт наличия в его собственности быков в количестве более 300 голов в стаде; пояснил, что пастух ФИО8, осуществляющий выпас скота, не справился с большим количеством быков, тем самым допустил их на поле, где росла гречиха на земельном участке, принадлежащем на основании договора аренды ФИО5 

Аналогичные объяснения были даны ответчиком участковому уполномоченному полиции 11.11.2019, подтверждающие, что быки, принадлежащие ответчику, паслись  на поле, принадлежащем ФИО5, где и произошла потрава озимой ржи.

Из представленных в дело постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2019 и от 21.11.2019 следует, что в  действиях ФИО2  отсутствует умысел на уничтожение имущества ФИО5 Между тем, вышеуказанными объяснениями ФИО2 подтверждается факт нахождения  (выпаса) принадлежащих ему быков 19.10.2019 и 11.11.2019 на землях, принадлежащих истцу.

Факт  посева   истцом   в   2019   году   гречихи   сорт   «Девятка» на поле номер классификации ЦАС «Белгородский» № 14120048 в границах Оскольского сельского поселения на площади 15 га, принадлежащем на праве аренды истцу, так же подтверждается данными статистической формы  Форма № 1- фермер  за 2019 год, сданной истцом в Белгородстат 30.05.2019, в которой на странице № 2 отражено, что в 2019 году истцом была посеяна яровая культура- гречиха  на площади 15 га.

Факт посева озимой ржи сорт «Московская 15» на поле номер классификации ЦАС «Белгородский» № 14120041 в границах Оскольского сельского поселения на площади 35 га, принадлежащем на праве пользования Истцу, подтверждается данными статистической Формы  № 1- фермер и № 2 - фермер  за 2019 год, сданной истцом в Белгородстат 30.05.2019, и 08.11.2019 соответственно, данными статистической Формы № 1 - фермер, № 2 - фермер  за 2020 год.

27.11.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении в добровольном порядке убытков, понесенных им в результате уничтожения быками посевов гречихи и озимой ржи в размере 454 796 руб., которая оставлена ИП ФИО2 без ответа и удовлетворения, что обусловило обращение ИП ФИО5 в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт выгула принадлежащего ему поголовья скота (быков) на полях, принадлежащих ИП ФИО5, не оспаривал. Иных доказательств существования иной причины потравы зерновых культур: гречихи и озимой ржи Истца, в спорный период времени, ответчик в суд не предоставил.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что выпас принадлежащего ответчику КРС на земельных участках, засаженных истцом зерновыми культурами и тем самым уничтожение посевов сельскохозяйственных культур, повлекшее причинение вреда имуществу истца,  подтвержден материалами дела.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора фактически оспаривал предъявленный размер убытков, ссылаясь на недоказанность истцом заявленной суммы убытков, в том числе по причине недоказанности возможности уничтожения урожая на заявленной истцом площади полей, недоказанности заявленного истцом возможного урожая. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование размера убытка кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Истцом заявлено о взыскании убытка в виде неполученной выручки от реализации уничтоженного урожая, расчет которого приведён в заключениях специалиста № 83-19/БС от 30.10.2019 по гречихе на сумму 295 868 руб.  и  № 92-19/БС от 19.11.2019 по озимой ржи на сумму 158 928 руб., уменьшенную истцом при уточнении исковых требований, исходя и фактически собранного урожая ржи с учётом максимально возможного,  до 75 110 руб.

То есть, требования о взыскании убытка, напрямую связанные с невозможностью реализации погибшего урожая.

Соответственно, установить точный размер убытка не представляется возможным, так как все заявленные основания для определения размера упущенной выгоды носят предположительный характер.

Однако в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Истец просит взыскать убыток в результате потравы посева гречихи в размере 295 868 руб. и убыток понесенный истцом в результате  потравы 80 % посевов озимой ржи с учетом убранного урожая в размере 75 110 руб.  виде неполученной выручки от реализации погибшего урожая зерновых культур, высаженных истцом.

Ответчик, выражая не согласие с заключениями специалиста относительно установленного ими размера убытка по потраве гречихи и озимой ржи своего расчета не привел, предложение суда о проведении судебной экспертизы отклонил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Непредставление доказательства может квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом были привлечены к участию в деле 25.09.2020 ФИО9, кандидат сельскохозяйственных наук, и 14.07.2021 - ФИО10, заведующий кафедрой растениеводства, селекции и овощеводства Белгородского государственного аграрного университета им. В.Я.Горина, доцент, кандидат сельскохозяйственных наук.

Привлечённые в дело специалист ФИО9 суду пояснил, что выпас быков на полях озимой ржи в случае её перерастания допускается, и может не влиять на дальнейший цикл развития зерновой культуры и конечную урожайность. 

Однако, специалист ФИО10 пояснил, что выпас скота на полях озимой ржи допускается исключительно на стадии трубкования культуры, при условии перерастания её в осенний период, под пристальным контролем специалиста в определённом количестве скота на условную площадь засеянных зерновых культур (одно животное до 0,2 га) и на строго определённое время (4-6 часов); на стадии кущения выпас скота  не допустим, поскольку может привести к снижению урожайности. Произошедшее на спором поле, с выпасом около 300 быков в нарушение установленного порядка,  однозначно повлияло на снижение урожайности культуры.

Специалист ФИО9 относительно спорной гречихи пояснил, что гречиха к этому времени (19.10.2019) могла осыпаться самостоятельно.

Вместе с тем специалист ФИО10, дополняя специалиста  ФИО9, пояснил, что срок вегетации  гречихи сорт «Девятка» в Белгородской области составляет  95-100 дней, но с учетом неблагоприятных для вегетации природно-климатических условий, срок созревания может затянуться до 120 дней. Максимально допустимый срок созревания гречихи может быть конец сентября - начало октября.

В материалах дела находится справка распределения осадков за период с 26 мая по 20 октября 2019 года на территории Новооскольского района (исх № 30 от 10.07.2020, выданная Метеорологической станцией второго разряда Новый Оскол  Белгородского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центрально-Черноземного управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды»), ознакомившись с которой специалист ФИО10 пояснил:

- с 26 мая по 31 мая 2019 года в момент высадки гречихи, выпало осадков в размере 5,6 мм или 12 % от месячной нормы, в июне 2019 года выпало 10,8 мм или 22 % от месячной нормы, то есть, на момент всходов данной культуры наблюдался недостаток влаги, что в свою очередь повлияло на задержку всхожести семян гречихи и их дальнейшее развитие;

- также, август 2019 года был засушливым, осадков выпало 12,7 % или 26 % от месячной нормы, что также существенным образом повлияло на задержку сроков созревания семян гречихи;

- в первой декаде октября 2019 года, когда гречиха должна была дозреть, поскольку лето было засушливым, а в начале осени прошли ливневые дожди, выпало 62,5 мм осадков или 174 % от месячной нормы, что привело к увеличению периода созревания культуры. 

При таких обстоятельствах,  гречиха на спорном поле могла созреть приблизительно в конце сентября – начале октября 2019 года, гречиха должна выстоять.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела истец, приблизительно, 12-13 октября 2019 года им была предпринята попытка убрать гречиху, но в связи с ее неготовностью (была зеленого цвета, а не бурого),  было решено перенести уборку на неделю, а именно на 19.10.2019, когда и была обнаружена потрава.

Третье лицо, подтвердило, что уборка гречихи истцом была перенесена на более поздний срок в связи с воздействием на посевы погодно-климатических условий. Факта осыпания гречихи на поле истца № 14120048 и её перестоя,  в акте потравы гречихи № 5 от 19.10.2019 членами комиссии, в состав которой входили специалисты: Заместитель главы Новооскольского городского округа по АПК, имущественным и земельным отношениям ФИО11, Начальник управления сельского хозяйства и природопользования администрации Новооскольского городского округа Молчанов А.М., ИП ФИО5 (истец), ИП  глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО2  (ответчик), а также свидетель ФИО12, имеющими специальное образование, опыт и соответствующие познания в данной сфере, зафиксировано (отражено) не  было. 

Свои пояснения, относительно заданных вопросов ФИО10 по запросу суда, представил в суд в письменном виде.

Исходя их этого, суд делает вывод, что в момент потравы 19.10.2019 гречиха была готова к уборке, признаков её осыпания или перерастания не было. Доводы ответчика о невозможности сбора гречихи ввиду её осыпания суд считает необоснованными и не доказанными.

Определением суда  от  04.08.2022 с целью объективного и всестороннего рассмотрения спора, получения разъяснений и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд повторно привлёк  специалиста ФИО10

В судебное заседание специалист ФИО10 дал устные пояснения в отношении заданных представителями истца вопросов в части определения размера убытка, причинённого ФИО5 в результате потравы озимой ржи и гречихи.

Являясь независимым экспертом в Едином реестре независимых экспертов (регистрационный номер № 488, дата выдачи свидетельства об аттестации 24.06.2022,  дата окончания действия свидетельства об аттестации 23.06.2024), привлекаемых для проведения экспертизы факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхового ущерба по договору сельскохозяйственного страхования, аттестованный в рамках постановления Правительства РФ от 09.03.2022 № 327 «О проведении экспертизы в целях подтверждения факта наступления страхового случая и определения размера причиненного страхователю ущерба по договору сельскохозяйственного страхования», специалист ФИО10 суду пояснил, что представленные расчеты убытка в заключении № 83-19/БС от 30.01.2019, причиненного в результате потравы посевов гречихи на земельных участках площадью 15 га, расположенных в границах Оскольского сельского поселения быками, согласно предоставленного акта от 19.10.2019 на сумму 295 868 руб., и в заключении № 92-19/БС от 19.11.2019, причиненного в результате потравы 80 % посевов озимой ржи на площади 10,7 га, расположенных в границах Оскольского сельского поселения, быками согласно предоставленного акта от 11.11.2019 на сумму 158 928 руб., по своей сути являются верными, соответствуют методике расчёта размера убытка, применяемого в сельскохозяйственной отрасли.

ФИО10 так же признал, что уточнённый уменьшенный расчёт убытка по озимой ржи до 75 110 руб., предоставленный истцом в материалы дела, допустим с учётом фактического и максимально допустимого сбора урожая по региону, а так же внешних факторов природного и физического (удобрения) воздействия на культуру в период её вегетации. Данный расчёт выполнен по одной из методик, применяемых в расчётах размера убытка при повреждении сельскохозяйственных культур. Еще раз подтвердил, что потрава озимой ржи бесконтрольно выпушенными на поле быками в количестве около 300 голов, однозначно повлияла на урожайность ржи в сторону снижения.

Специалист, составивший расчет убытка по гречихи и озимой ржи, ранее вызванный в суд, подтвердил правильность составления заключения № 83-19/БС от 30.01.2019 по расчёту размера убытка, причиненного в результате потравы посевов гречихи на земельных участках площадью 15 га, расположенных в границах Оскольского сельского поселения быками, согласно предоставленного акта от 19.10.2019 на сумму 295 868 руб., и заключения № 92-19/БС от 19.11.2019 по расчёту размера убытка, причиненного в результате потравы 80 % посевов озимой ржи на площади 10,7 га, расположенных в границах Оскольского сельского поселения, быками согласно предоставленного акта от 11.11.2019 на сумму 158 928 руб.

Оснований не доверять показаниям специалистов у суда не имеется. 

К мнению ответчика, основанному на предоставленном им в суд акте обследования посевов озимой ржи от 20.03.2020, составленного с участием представителей администрации района относительно того, что признаков потравы озимой ржи быками не выявлено, суд относится критически, поскольку факт потравы 80 % озимой ржи в фазе кущения на поле № 14120041 на площади 10,7 га был зафиксирован 11.11.2019 членами той же самой комиссии, о чём, так же указало третье лицо в своей правовой позиции от 20.01.2022. 

Следовательно, арбитражный суд считает, что данный размер недополученного урожая соразмерно отражает возможные потери истца с учетом установленных обстоятельств дела.

Таким образом, сумма убытка от потравы гречихи и озимой ржи, в виде недополученной выручки истца, следует  признать обоснованной в размере 295 868 руб. по гречихе  и 75 110 руб. по озимой ржи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд исходит из того, что по общему правилу участвующие в деле лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд признает, что истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. 

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Гражданин должен добросовестно пользоваться принадлежащими ему правами, в том числе и правом собственности, и не допускать при осуществлении своих прав нарушения прав иных лиц.

В свою очередь, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанных норм, помимо наличия у собственника прав, на него возлагаются и обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. При этом под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, следует понимать, в частности, обязанность собственника осуществлять контроль за имуществом в целях недопущения причинения этим имуществом вреда иным лицам.

Согласно ст.137 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ИП ФИО2 в нарушение действующего законодательства не содержит принадлежащих ему животных в соответствии с требованиями законодательства, оставляя их без надлежащего попечения и присмотра, допускает их бесконтрольный выгул в запрещенных местах.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда по ст. 1064 ГК РФ презюмируется, по смыслу п. 2 указанной нормы отсутствие вины в причинении вреда должно доказываться ответчиком.

Пунктом 1 ст. 15  ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба (п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 №  25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015  №  25-П, определение Верховного суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237).

По смыслу ст. ст. 15, 393 ГК  РФ и в соответствии со ст.65 АПК РФ истец обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, и вину данного лица.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчик, являясь собственником крупнорогатого скота, ненадлежащим образом исполняет обязанности по содержанию своих животных, а именно осуществляет выпас быков без надлежащего наблюдения владельцем или уполномоченным им лицом, на земельных участках, принадлежащих на праве аренды ФИО5, то исковые требования ИП ФИО5  к главе КФХ ФИО2  о взыскании убытков, понесенных истцом в результате  потравы гречихи и озимой ржи, являются законными, обоснованными, размер убытка доказан представленными в дело доказательствами, при этом ответчик не представил безусловных доказательств, позволяющих суду освободить его от ответственности, требование истца о взыскании убытков является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Суд считает, что судебный спор был вызван пассивной позицией ответчика, который оставил без ответа направленную истцом претензию от 27.11.2019 о возмещении убытков, тем самым вынудив последнего обратиться за защитой своих прав в суд.

Для  определения размера причиненного ущерба, Истец был вынужден обратиться в экспертную организацию, в результате чего им были понесены расходы на оплату услуг специалиста, которые относятся к судебным расходам, согласно ст.106 АПК РФ.

Общая стоимость услуг по составлению заключений составила 44 000  руб., из них: стоимость услуг специалиста ООО «Бизнес-Стандарт» по составлению заключения № 83-19/бс от 30.10.2019 составила 12 000 руб.,  по составлению заключения № 92-19/бс от 19.11.2019 - 12 000 руб., а также заключения специалиста (кадастрового инженера) ООО «Кадастр-Центр» составила 20 000 руб. Оплата услуг специалистов подтверждается платежными поручениями: № 975 от 31.10.2019 на сумму 12 000 руб., № 4939  от 20.11.2019 года на сумму 12 000 руб.,  № 1  от 03.02.2020 на сумму 20 000 руб.

Истец так же был вынужден обратиться за оказанием ему профессиональной юридической помощи к адвокатам, в результате чего также понес дополнительные расходы в размере 35 000 руб. за составление правовых документов и участие представителей в суде.

Понесенные истцом расходы, их размер и обоснованность подтверждены представленными в дело документальными  доказательствами и не оспорены ответчиком, не заявившим об их чрезмерности.

При  таких обстоятельствах, с учетом фактически понесенных истцом расходов на восстановление своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования истца, в том числе в части взыскания с ответчика судебных расходов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого возникший спор доведен до арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ИП (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ИП – Главы КФХ ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ИП ФИО5   (ИНН  

<

***>,  ОГРН  

<

***>)   295 868 руб. убытков, понесенных истцом в результате потравы посева гречихи крупным рогатым скотом на земельных участках площадью 15 га, расположенных в границах Оскольского сельского поселения, соответствующего полю с номером 14120048 по классификации ЦАС «Белгородский»; 75 110 руб. убытков, понесенных истцом в результате потравы крупных рогатых скотов 80 % посевов озимой ржи на земельном участке площадью 10,7 га, расположенном в границах Оскольского сельского поселения, соответствующего полю с номером 14120041 по классификации ЦАС «Белгородский»; 79 000 руб. судебных издержек, в том числе 44 000 руб. расходов на оплату услуг экспертов, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителей; 10 420 руб. государственной пошлины. Всего – 460 398 руб.

Выдать истцу - ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) – справку на возврат из федерального бюджета 1 676 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.