ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5083/2022

г. Киров

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2023 по делу № А17-5083/2022

по рассмотрению отчета финансового управляющего гражданина РФ ФИО3 (дата рождения: 24.06.1989, место рождения: г. Кохма Ивановская область, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 153045, 

<

...>) ФИО4 по итогам проведения процедуры реализации имущества, ходатайства о завершении процедуры реализации, ходатайства о выплате с депозита суда денежных средств в сумме 25 000,00 руб. на вознаграждение финансового управляющего и вопрос о неприменении к должнику правила об освобождении от обязательств перед акционерным обществом «Россельхозбанк»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 (далее – финансовый управлявший ФИО4, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайствами о завершении процедуры реализации имущества должника и о выплате вознаграждения финансового управляющего за процедуру банкротства в размере 25 000 рублей с депозита суда.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2023 завершена процедура реализации имущества должника, к ФИО3 не применено правило об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – АО »Россельхозбанк», Банк) по кредитным соглашениям: № 2138001/0239 от 29.03.2021 и № 2138001/200238 от 29.03.2021, перечислены денежные средства в сумме 25 000 рублей в пользу ФИО4

ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2023 по делу № А17-5083/2022 удовлетворить; отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2023 об освобождении от исполнения обязательств перед АО »Россельхозбанк» по кредитным соглашениям № 2138001/0239 от 29.03.2021 и № 2П8001/20023Х от 29.03.2021, освободить ФИО3 oт дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласна с доводом суда о том, что ФИО3 при оформлении кредитных соглашений с Банком приняла на себя непосильные обязательства по уплате ежемесячных взносов, что в свою очередь привело к последовательному наращиванию задолженности и в конечном счете явилось причиной возникновения неплатежеспособности должника. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, кредитор должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств. Последующее ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от финансовой организации займа. Однако это обычный предпринимательский риск, который кредитная организация несет всегда как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче займов/кредитов. Доказательств принятия финансовой организацией достаточных мер к проверке достоверности сведений, отраженных в заявлении, не имеется. При заполнении анкеты должником указано, что он трудоустроен в ООО «ГЕРИОН» в должности директора с 13.02.2017 года. Кредитором при заключении указанных кредитных соглашений не были дополнительно запрошены справки 2-НЛФЛ, на которые ссылается кредитор в заявлении о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств. Кредитор не проявил должной осмотрительности при выдаче кредитов и заведомо взял на себя риск предоставления должником недостоверной информации о размере его дохода, и вследствие этого риск неисполнения должником обязательств по выплате кредитов. Должник не согласен с выводом суда о наличии в его поведении признаков недобросовестности. Согласно кредитному отчету ОКБ ФИО3 своевременно вносила ежемесячные платежи по указанным кредитным соглашениям вплоть до 01.04.2022 года. После введения в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина должником не предпринимались действия по сокрытию или уничтожению своего имущества, должник не препятствовала деятельности финансового управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.01.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Банк в представленном отзыве доводы апелляционной жалобы должника отклонил, просил оставить определение суда без изменений.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Банк представил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь АО «Россельхозбанк» ходатайствовало о не освобождении должника от исполнения обязательств по кредитным соглашениям: № 2138001/0239 от 29.03.2021 и № 2138001/200238 от 29.03.2021.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При разрешении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств только перед АО «Россельхозбанк» по кредитным соглашениям: № 2138001/0239 от 29.03.2021 и № 2138001/200238 от 29.03.2021.

В части завершения процедуры реализации имущества определение суда первой инстанции не обжалуется, вместе с тем должник не согласен с определением суда в части не применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения судам в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

АО «Россельхозбанк», настаивая на не освобождении должника от исполнения обязательств, указывало, что должник предоставил недостоверные сведения о размере своего дохода, а также не указал место работы - МУ «Районное социально-культурное объединение».

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2022 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника требование АО «Россельхозбанк» в сумме 1 250 728 рублей 10 копеек, основанное на кредитных соглашениях: № 2138001/0239 от 29.03.2021 и № 2138001/200238 от 29.03.2021

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, должником приложены сведения о трудовой деятельности из информационных ресурсов Пенсионного Фонда Российской Федерации, согласно которым ФИО3 в период с 2017 была трудоустроена в следующих организациях: с 13.02.2017 трудоустроена в ООО «Герион» в должности директора, с 01.01.2018 по 13.04.2018 должник была трудоустроена в ООО «Детская игровая студия «Кубик», с 01.04.2018 по 31.12.2019 должник была трудоустроена в МУ «Районное социально-культурное объединение», с 29.03.2019 по 31.12.2019 в ООО «КАПИТАЛ».

Должником в суд также представлены сведения о доходах за 2019, 2020 и 2021 годы (справки 2-НДФЛ, заверенные электронной подписью представителя налогового органа), согласно которым ежемесячный доход составлял:  2019 год - ежемесячно после налогообложения  10 440 руб. в ООО «Герион»,  13 050 руб. в ООО «КАПИТАЛ», 6 525 руб. в МУ «Районное социально-культурное объединение», 2020 - 6 525 руб. в МУ «Районное социально-культурное объединение», 2021 - 11 962,50 руб. в ООО «Герион», 9 747,80 руб. - в МУ «Районное социально-культурное объединение».

Согласно вышеуказанным сведениям сумма выплат, иных вознаграждений, начисленных застрахованному лицу составила: в 2020 году - от ООО «Герион» - 180 000  рублей, то есть в среднем 15 000 рублей в месяц; от МУ «Районное социально-культурное объединение» - 90 000 рублей, то есть 7 500 рублей в месяц; от ООО «Капитал» - 90 000 рублей или 7 500 рублей в месяц; в 2021 году -  от ООО «Герион» - 165 000  рублей, то есть в среднем 13 750 рублей в месяц, от МУ «Районное социально-культурное объединение» - 112 044 рублей, то есть 9 337 рублей в месяц, от территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Ивановской области – 38 400 рублей (за период с 29.07.2021 по 14.11.2021).

Таким образом, ежемесячный доход заявлен должником в 2020, 2021 годах (период, предшествующий получению кредита в АО «РСХБ») в размере, не превышающем 30 000 рублей в месяц (до налогообложения).

Для получения кредита в АО «Россельхозбанк» должник заполнил анкету - заявление на предоставление кредита от 25.03.2021, в которой указала в том числе сумму ежемесячного дохода (среднемесячный доход по основному месту работы - 137 460 рублей), сведения о месте трудоустройства (ООО «ГЕРИОН» длительность работы с 02.2017, общий стаж 5 лет), желаемую сумму кредита (1 380 000 руб.).

В подтверждение указанных сведений должник представила справку о доходах от 19.03.2021, в которой указано, что должник трудоустроен с 13.02.2017 в ООО «Герион» в должности директора, согласно справки среднемесячный заработок должника  за последние шесть месяцев составляет 158 000 руб., среднемесячные удержания за последние шесть месяцев составляют 20 540 руб., справка имеет печать организации и подписи: главного бухгалтера – ФИО5 и руководителя – Кипко.

Таким образом, при подаче заявления в Банк о выдаче кредита должник предоставила неполные сведения о месте своего трудоустройства и недостоверные сведения о размере получаемого дохода.

При этом, ФИО3 являлась руководителем и единственным участником ООО «Герион», справка в Банк о размере своего дохода подписана ею, как руководителем общества. Соответственно, в настоящем случае не имеется оснований полагать, что предоставление недостоверных сведений Банку не зависело от воли и поведения должника и являлось результатом действий третьих лиц, например, работодателя должника, который занижал налоговую базу.

Вышеуказанное поведение должника не позволило кредитору реально оценить его финансовое положение и риски, связанные с возвратом кредита и обеспечением его исполнения.

В свою очередь, тот факт, что кредитные организации являются профессиональными участниками кредитного рынка и могут проверить кредитоспособность своих потенциальных заемщиков, не отменяют необходимости соблюдения заемщиками принципов добросовестного поведения. Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора либо договора поручительства. Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредиторам не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Вопреки позиции заявителя размер заявленного им в Банке дохода не нашел своего подтверждения по материалам дела.

Тот факт, что должником в течение определенного времени (до 01.04.2022) исполнялись обязательства перед Банком, также не позволяет сделать вывод о добросовестном поведении должника.

Выводы суда о наращивании должником задолженности не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам – на дату вступления с АО «Россельхозбанк» в гражданско-правовые отношения (29.03.2021), у должника имелись кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по договору от 15.03.2018 (задолженность по которому также включена в реестр требований кредиторов должника), однако об их наличии в Анкете должником сведения не были раскрыты; полученные в АО «Россельхозбанке» денежные средства не были направлены на исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк России».

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно не освободил ФИО3 от исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитным соглашениям: № 2138001/0239 от 29.03.2021 и № 2138001/200238 от 29.03.2021.

Иное привело бы к необоснованному освобождению ФИО3  от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 08.11.2023 по делу № А17-5083/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина