931/2017-517699(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-24701/2017

19 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М. при участии: 

от истца (заявителя): Трунова В.О. – доверенность от 09.01.2017;  от ответчика (должника): Иванов Г.А. – доверенность от 06.04.2017;  

 Себровский Д.Н. – доверенность от 06.04.2017;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-26592/2017) ФГБУ "Управление мелиорации земель и  сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской  области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.08.2017 по делу № А56-24701/2017(судья Яценко О.В.), принятое  

по иску ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного  водоснабжения по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области"  

к ООО "Сельхозконсалт" об обязании передать результаты работ 

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление  мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по г. Санкт-Петербургу  и Ленинградской области", место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул.  Старобельская, д. 4, лит. Б, пом. 23-Н, ОГРН 1027807589864 (далее – ФГБУ  "Управление Ленмелиоводхоз", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью "Сельхозконсалт", место нахождения: Псковская обл., г. Псков, ул.  Коммунальная, д. 71 Б, ОГРН 1066027048064 (далее – ООО "Сельхозконсалт",  ответчик) об обязании ответчика передать истцу фактически выполненные  результаты работ по государственному контракту от 05.06.2015 № 7-Т/15.  

Решением суда от 27.08.2017 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств,  имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, несмотря на выводы, содержащиеся в  решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 21.07.2016 делу № А56- 22458/2016, результаты работ по государственному контракту от 05.06.2015 № 7-Т/15  ответчиком не переданы.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, а представители ответчика возражали, просили решение  суда оставить без изменения.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, что 05.06.2015 между сторонами был  заключен государственный контракт № 7-Т/15, в соответствии с которым истец  (государственный заказчик) поручает, а ответчик (подрядчик) принимает на себя  обязательства по выполнению изыскательских работ и разработке проектной  документации по объекту: «Реконструкция межхозяйственных каналов МК-1, ТС-10,  ОК-3, Р-3Д, Р-4Д, Тосненский район, Ленинградская область» (далее – Контракт).  

Сроки выполнения работ определяются в соответствии с Календарным планом  выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью Договора.  

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по Контракту не выполнил и  01.02.2016 не передал государственному заказчику результаты работ, ФГБУ  "Управление Ленмелиоводхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований,  отказал в удовлетворении иска.  

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон,  рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит  оснований для ее удовлетворения.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по  делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения  направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение  для разрешения данного дела.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 21.07.2016 по делу № А56-22458/2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2017, с ФГБУ  "Управление Ленмелиоводхоз" в пользу ООО "Сельхозконсалт" взыскано 899 107 руб.  задолженности по оплате работ, выполненных по Контракту.  

В рамках указанного дела судами установлены факты передачи подрядчиком  государственному заказчику результатов изысканий и комплектов разработанной  

документации, а также прекращения договорных отношений на основании статьи 717  ГК РФ в связи с отказом заказчика от исполнения Контракта.  

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2016  по делу № А56-22458/2016 установлено, что результат работ по государственному  контракту от 05.06.2015 № 7-Т/15 ответчиком передан истцу, требование ФГБУ  "Управление Ленмелиоводхоз" об обязании ответчика передать фактически  выполненный результат работ по государственному контракту неправомерно.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу судебным актом, что противоречит части  3 статьи 69 АПК РФ.  

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований является верным.  

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав  представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм  материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не  находит оснований для отмены судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.08.2017 по делу № А56-24701/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи И.А. Дмитриева  

 М.Л. Згурская