ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-5555/2018

01 апреля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2019года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,    

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 

на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2019 по делу № А61-5555/2018 (судья Базиева Н.М.), 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО2 (ИНН 

<

***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - заявитель, кредитор, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО3 (Белова) Н.А.) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 805 888 руб. 34 коп. по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2013, в том числе: 707 492 руб. 93 коп. основной долг, 72 502 руб. 34 коп. проценты, а также финансовые санкции (неустойка) в размере 25 893 руб. 07 коп., как обеспеченных залогом имущества ФИО2 (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.01.2019 заявление кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий, ФИО4). В реестр требований кредиторов должника включены требования банка в сумме 771 685 руб. 10 коп., из которых: 707 492 руб. 93 коп. – основной долг, 38 299 руб. 10 коп. – просроченные проценты, 5 713 руб. 28 коп. - неустойка за просроченную задолженность, 20 179 руб. 79 коп. – неустойка за просроченные проценты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Судом  установлено, что размер задолженности должника составляет более 500 000 руб.; также установлен срок просрочки денежных обязательств, превышающий три месяца. При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 15.01.2019 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и включить в реестр требований кредиторов задолженность в полном объеме. По мнению апеллянта  вывод суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 24.01.2017 по 27.07.2017 не соответствует позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума № 13/14), согласно которому при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 09.02.2018 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи АПК РФ. 

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки части судебного акта от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора следует отказать ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора проверяются доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Кировского районного суда г. Астрахани от 27.07.2017, вступившим в законную силу, с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу заявителя взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 21.06.2013 в сумме 771 685, 10 руб., из которых: 707 492, 93 руб. – основной долг, 38 299, 10 руб. – просроченные проценты, 5 713, 28 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 20 179, 79 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы в размере 21 916, 85 руб. Кредитный договор № 

<

***> от 21.06.2013 расторгнут, обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, назначение: жилое, этаж: 1 ,кадастровый номер: 30:12:010025:455. Начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры, определена в размере 687 466, 40 руб.

Для исполнения заочного решения Кировского районного суда г. Астрахани от 27.07.2017 банку выданы исполнительные листы серии ФС № 017815506 и серии ФС № 017815520.

Поскольку, задолженность должника перед банком подтверждена надлежащими доказательствами, указанная сумма должником в добровольном порядке не уплачена и признана судебными актами, которые в силу статьей 16, 69 АПК РФ имеют для суда обязательную силу, постольку суд первой инстанции удовлетворил заявление кредитора и включил задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов.

В данной части определение Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 15.01.2019 по делу № А61-5555/2018 не обжалуется.

Несогласие апеллянта с обжалуемым судебным актом заключается в неправомерном, по его мнению, расчете процентов суда первой инстанции.

Судебная коллегия апелляционного суда, повторно рассмотрев дело, не усматривает оснований для переоценки выводов арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда. 

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из решения Кировского районного суда г. Астрахани от 27.07.2017 обязательства должника по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренные кредитным договором, прекратились с 27.07.2017.

Следовательно, начисление процентов на сумму основной задолженности за период после 27.07.2017, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере: 72 502, 34 руб. (заявленная банком сумма) - 38 299,10 руб. (сумма, установленная заочным решением суда первой инстанции) = 34 203, 24 руб. процентов.

Данный вывод согласуется с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств», пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты подлежат взысканию до 26.06.2018, отклоняется, как противоречащий статье 453 ГК РФ, поскольку после расторжения договора начисление процентов за пользование кредитом не допустимо.

Ссылка апеллянта на пункт 15 постановления Пленума № 13/14 отклоняется, поскольку основана на неверном его толковании.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 15.01.2019 не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя возврату не подлежит с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд», ввиду отсутствия подлинного платежного поручения № 43060 от 30.01.2019.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Северная Осетия-Алания от 15.01.2019 по делу № А61-5555/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Северная Осетия-Алания.

 

Председательствующий

 

Ю.Б. Луговая

 

Судьи

 

О.В. Марченко 

 

З.М. Сулейманов