ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25148/2024

город Ростов-на-Дону

22 января 2025 года

15АП-17382/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрипуновой Е.А.,

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО1 по доверенности от 08.12.2023;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО "Россети Кубань" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 02.10.2024 по делу № А32-25148/2024 

по иску ПАО "Россети Кубань" 

к МБУ города Сочи "Сочисвет"

 о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Сочисвет" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании задолженности 2 619 999,96 руб., а также неустойку в сумме 558 583,98 руб.

Решением суда от 02.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что претензии (требования) о начисленных неустойках (штрафов, пеней) и сроках их оплаты в адрес Истца от Ответчика в соответствии с п. 12.13.2 Контракта не поступали. Согласий об удержании, предусмотренных п.12.13.1 Контракта Истец не давал. Суд ошибочно полагает, что представленные ответчиком акты сдачи-приемки работ подписаны сторонами с суммой штрафов, в связи с чем, истец был уведомлен о факте начисления неустойки. Данные акты были подписаны истцом в редакции актов с прочерком в графах о штрафных санкциях, а сумма штрафных санкции ответчиком была самовольно дописана в акты без согласия истца. Акты составлены ответчиком в одностороннем порядке. Ответчик действует недобросовестно, злоупотребляя правом. Размер штрафных санкций определен некорректно, а именно ответчиком рассчитан штраф: за заявки, находящиеся в работе, срок исполнения которых на дату составления акта еще не наступил; за заявки, исполнение которых контрактом не предусмотрено, которые не являются техническим обслуживанием и текущим ремонтом; на заявки, направленные истцу в апреле 2021, не исполненные на 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021 начислены штрафы за каждый месяц по 5 000 руб., штраф составил 15  000 руб. за один факт неисполнения; на заявки, направленные истцу в мае 2021 года, не исполненные на 31.05.2021 и 30.06.2021 также начислены штрафы за каждый месяц по 5 000 руб., штраф составил 10  000 руб. за один факт неисполнения. Корректировки с истцом не согласовывались, протокол разногласий не подписан, в адрес истца не поступал, дефектные ведомости, замечания, уведомления, требования о выявленных недостатках в работе подрядчика от заказчика в адрес истца не поступали. При этом оплата работ за апрель, май, июнь 2021 года произведена не в полном объеме, общая сумма составляет 2 620 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Кубань" и МБУ г. Сочи "Сочисвет" заключен контракт № 0118300018720000889/407/30-706 от 31.03.2021 эксплуатации и текущего ремонта установок наружного освещения (УНО) и архитектурно-художественной подсветки (АХП) города Сочи.

Техническое обслуживание включает в себя комплекс работ, направленных на обеспечение бесперебойного функционирования УНО и АХП и предотвращение их преждевременного износа как при нормальном режиме эксплуатации под воздействием внешней среды, так и при его внезапном нарушении путем своевременного выявления и устранения возникающих отказов, обеспечение регламентного внешнего вида (п. 4.4. Технического задания - Приложение 1 к Контракту). 

Текущий ремонт включает все работы по ремонту УНО и АХП, восстановление нормального внешнего вида и безопасности оборудования, а также светотехнических параметров. Техника, необходимая для выполнения ремонтов по контракту (автоподъемники, бурильно-крановые машины) предоставляется Подрядчиком в полном объеме (п. 4.5. Технического задания - Приложение 1 к Контракту) 

Пунктом 5.3. Технического задания, являющегося приложением 1 к Контракту установлены сроки выполнения заявок, которые составляют: восстановление горения отдельных светильников на магистральных улицах должно выполняться в срок, не превышающий 5 дней, на остальных объектах - в срок не более 10 рабочих дней с момента обнаружения или поступления сообщения. 

Стоимость месяца оказания услуг определена как 1/9 цены Контракта и составляет: с апреля по ноябрь 2021 ежемесячно в сумме 4883340,70 рублей, в том числе НДС 20%, декабрь 2021 г - 4883340,74 рублей, в том числе НДС 20% (п. 3.1.1. Контракта). 

Контрактом определена стоимость эксплуатации и текущего ремонта за месяц, и не определена стоимость одного выполненного заказа (заявки), а также не определено количество заказов (заявок) в месяц (не определен минимум и максимум). 

Заказчик обязан ежемесячно производить оплату выполненных и принятых работ, в порядке и сроки, определенные настоящим Контрактом (п. 6.2.7. Контракта). 

При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, Заказчик обязан немедленно заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначить срок их устранения (п. 6.2.5 Контракта) 

Датой приемки работ считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ (п. 8.14 Контракта). 

Согласно п. 12.3 в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

В соответствии с п. 12.13 Оплата Подрядчиком неустойки (штрафов, пеней) по настоящему Контракту осуществляется следующими способами: 

-путем удержания суммы неустойки Заказчиком из суммы денежных средств, предназначенных перечислению на счет Подрядчика за выполненные работы (с согласия Подрядчика) (п. 12.13.1 Контракта); 

-путем оплаты неустойки Подрядчиком в течение 10 календарных дней со дня поступления к Подрядчику соответствующей претензии (требования) Заказчика (п. 12.13.2 Контракта). 

Как указывает истец, актами № 1 от 30.04.2021, № 2 от 31.05.2021, № 3 от 30.06.2021, подписанными сторонами, подтверждается, что работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты на сумму 4 883 340,70 руб., в том числе НДС 20% за каждый месяц. 

Дефектные ведомости, замечания, уведомления, требования о выявленных недостатках в работе подрядчика от заказчика в адрес истца не поступали. 

Претензии (требования) о начисленных неустойках (штрафов, пеней) и сроках их оплаты в адрес истца от ответчика не поступали. Согласий об удержании, предусмотренных п. 12.13.1 контракта истец не давал. 

Заказчиком оплата работ подрядчику за апрель, май и июнь 2021 года произведена не в полном объеме. 

За апрель 2021 из суммы 4 883 340,70 рублей, подлежащей оплате, Ответчиком оплачено 4 493 340,70 рублей, недополученная сумма составляет 390 000 рублей. 

За май 2021 из суммы 4 883 340,70 рублей, подлежащей оплате, Ответчиком оплачено 3 978 340,70 рублей, недополученная сумма составляет 905 000 рублей. 

За июнь 2021 из суммы 4 883 340,70 рублей, подлежащей оплате, Ответчиком оплачено 3 558 340,70 рублей, недополученная сумма составляет 1 325 000 рублей. 

По расчету истца, общая сумма неоплаченных работ составляет 2 620 000 рублей. 

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес должника была направлена претензия от 19.03.2024 № СЭС/125/19-исх, которая оставлена должником без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая на исковое заявление, МБУ "Сочисвет" указало, что ввиду нарушения условий контракта, ответчиком рассчитана и удержана сумма неустойки в порядке п. 12.13 контракта, также истцу произведена оплата выполненных работ за апрель, май, июнь 2021 года за вычетом штрафа на общую сумму 2 620 000 руб., что и указана истцом в исковом заявлении, как сумма долга ответчика по Контракту. Общая сумма штрафов составляет 2 620 000 руб., подлежит отражению в учете и применению во взаиморасчетах по контракту. 

Суд первой инстанции установил, что в настоящем споре у ответчика имелось право произвести зачет неустойки по правилам статьи 410 Гражданского кодекса на основании следующих актов: 

- акта № 1 сдачи-приемки выполненных работ за период с 1 по 30 апреля 2021 года, в соответствии с которым, сумма, подлежащая оплате, составляет не 4 883 340,70 рублей, а 4 493 340,70 рублей, уменьшена на сумму 390 000,00 рублей, сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с пунктом 12.9 Контракта, в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 3.6 Контракта, а именно в связи с невыполнением 78 заявок. 

- акта № 2 сдачи-приемки выполненных работ за период с 1 по 31 мая 2021 года, в соответствии с которым, сумма, подлежащая оплате, составляет не 4 883 340,70 рублей, а 3 978 340,70 рублей, уменьшена на сумму 905 000,00 рублей, сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с пунктом 12.9 Контракта, в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 3.6 Контракта, а именно в связи с невыполнением 181 заявки. 

- акта № 3 сдачи-приемки выполненных работ за период с 1 по 30 июня 2021 года, сумма, подлежащая оплате, составляет не 4 883 340,70 рублей, а 3 558 340,70 рублей, уменьшена на сумму 1 325 000,00 рублей, сумму штрафа, рассчитанную в соответствии с пунктом 12.9 Контракта, в связи с обстоятельствами, указанными в пункте 3.6 Контракта, а именно в связи с невыполнением 265 заявок. 

Согласно п. 8.13. контракта, заказчик вправе отказаться от оплаты работ по объекту в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность использования объекта по его целевому назначению. 

Оплата подрядчиком неустойки по настоящему контракту осуществляется следующими способами: 

- путем удержания суммы неустойки Заказчиком из суммы денежных средств, предназначенных перечислению на счет Подрядчика за выполненные работы (с согласия Подрядчика) (п. 12.13.1. Контракта). 

- путем оплаты неустойки Подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней со дня поступления к Подрядчику соответствующей претензии (требования) Заказчика. При оплате неустойки Подрядчик направляет Заказчику копию соответствующего платежного поручения с отметкой банка (п. 12.13.2. Контракта). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае ответчик правомерно применил положения пункта 12.13 контракта № 0118300018720000889 от 31 марта 2021 года, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований, признав правомерным удержание ответчиком неустойки в спорном размере при расчете за выполненные работы. 

Между тем суд не учел следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса). 

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования. Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса. 

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса). 

Требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными, поскольку по существу денежные, следовательно, могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011). 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, № А40-29780/2010-49-263, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. 

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. п. 1.2., 1.3. Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего контракта, в объеме, в сроки, и на условиях, установленных контрактом, а также приложениями к нему, являющимися его неотъемлемой частью и требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации. Подрядчик обязуется в установленные настоящим контрактом и Приложением № 1 к контракту сроки выполнить работы, обеспечивающие эксплуатацию объекта в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, Краснодарского края и нормативных актов города-курорта Сочи. 

Пунктом 8 Контракта определен порядок сдачи и приемки работ.

Согласно п.8.2. Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания отчетного месяца, подлежащего сдаче, оформляет и передает Заказчику следующий пакет документов: а) акт сдачи приемки выполненных работ по форме согласно Приложению 2, б) акт горения.

Согласно п.3.4. Контракта Заказчик перечисляет на счет Подрядчика денежные средства за фактически выполненные работы по объекту ежемесячно в течение 30 дней с даты приемки работ (подписания акта сдачи-приемки работ) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика платежными поручениями.

Заказчик обязан ежемесячно производить оплату выполненных и принятых работ, в порядке и сроки, определенные настоящим Контрактом (п. 6.2.7. Контракта).

При обнаружении в ходе выполнения работ отступлений от условий настоящего контракта, которые могут ухудшить качество выполненных работ, или иных недостатков, Заказчик обязан немедленно заявить об этом Подрядчику в письменной форме, назначить срок их устранения (п. 6.2.5 Контракта)

Заказчик вправе отказаться от оплаты работ по объекту в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность использования объекта по его целевому назначению (п.8.13 Контракта).

Датой приемки работ считается дата подписания Заказчиком акта сдачи-приемки работ (п.8.14 Контракта).

Пунктом 8.6 Контракта Стороны установили срок рассмотрения и подписания Заказчиком документов, предъявленных Подрядчиком в соответствии с п.8.2. Контракта - 10 рабочих дней со дня предъявления их Подрядчиком. Общий срок приемки не должен превышать десяти рабочих дней.

Истец пояснил, что во исполнение п.8.2 Контракта, в установленные сроки,  по итогам апреля-июня 2021 в адрес ответчика направлены комплекты документов о выполнении работ по контракту:

30.04.2024 - акт №1 от 30.04.2021 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 на сумму 4 883 340,70 руб. (графы с нулевыми значениями заполнены прочерком «-»),

31.05.2021 - акт №2 от 31.05.2021 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 2 на сумму 4 883 340,70 руб. (графы с нулевыми значениями заполнены прочерком «-»),

30.06.2021 - акт №3 от 30.06.2021 и акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 на сумму 4 883 340,70 руб. (графы с нулевыми значениями заполнены прочерком «-»).

Указанные акты подписаны сторонами.

Согласно п. 3.6 контракта сумма ежемесячного платежа может быть уменьшена Заказчиком, на размер сложившейся неустойки (штраф, пеня) за неисполнение или за ненадлежащие исполнение Подрядчиком своих обязательств. 

Неисполнение двадцати и более процентов месячного объема работ по заявкам, поступившим от Заказчика, в том числе фактов неисполнения предусмотренных контрактом обязательных работ является нарушением обязательств, предусмотренных Контрактом, которые не имеют стоимостного выражения, при этом неисполненным обязательством является неисполнение по каждому факту, в том числе по каждой заявке (п. 3.7. Контракта). 

В порядке п. 8.13. Контракта, Заказчик вправе отказаться от оплаты работ по объекту в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь за собой невозможность использования объекта по его целевому назначению. 

Оплата Подрядчиком неустойки по настоящему контракту осуществляется следующими способами: 

- путем удержания суммы неустойки Заказчиком из суммы денежных средств, предназначенных перечислению на счет Подрядчика за выполненные работы (с согласия Подрядчика) (п. 12.13.1. Контракта). 

- путем оплаты неустойки Подрядчиком в течение 10 (десяти) календарных дней со дня поступления к Подрядчику соответствующей претензии (требования) Заказчика. При оплате неустойки Подрядчик направляет Заказчику копию соответствующего платежного поручения с отметкой банка (п. 12.13.2. Контракта). 

Разногласия сторон сводятся к количеству и порядку определения невыполненных подрядчиком заявок. 

При этом ответчик ссылается на невыполнение истцом:

78 заявок по акту  № 1 за период с 1 по 30 апреля 2021 года, сумма штрафа 390 000 рублей,  

181 заявки по акту № 2 за период с 1 по 31 мая 2021 года, сумма штрафа  905 000 руб., 

265 заявок по акту № 3 за период с 1 по 30 июня 2021 года, сумма штрафа 1 325 000 руб. 

В соответствии с п. 12.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств), устанавливается штраф. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 и составляет:

а) 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 10000 рублей, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно)

В данном случае ответчиком начислен штраф в порядке п. 12.9 контракта, исходя из 5000 руб. за факт нарушения. 

Из правовой позиции, изложенной во втором и третьем абзацах пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), следует, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Однако на заявки, направленные истцу в апреле 2021, не исполненные на 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, ответчиком начислены штрафы за каждый месяц неисполнения по 5 000 руб., то есть сумма штрафа составила 15 000 руб. за один и тот же факт неисполнения; на заявки, направленные истцу в мае 2021 года, не исполненные на 31.05.2021 и 30.06.2021 также начислены штрафы за каждый месяц по 5 000 руб., сумма штрафа составила 10  000 руб. за один факт неисполнения. 

При этом, договором, с учетом его толкования по правилам ст. 431 ГК РФ предусмотрен однократный штраф за нарушения сроков оплаты вне зависимости от срока просрочки.

Согласно контррасчету истца, повторно и неоднократно ответчиком начислен штраф на 24 заявки в мае 2021 года и на 139 заявок в июне 2021 года, то есть всего на 163 заявки. Указанное ответчиком надлежащим образом не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, истец пояснил, что ответчиком начислен штраф за заявки, находящиеся в работе, срок исполнения которых на дату составления акта еще не наступил. С учетом установленных сроков, 5 дней отчетный день месяца и 10 рабочих дней, по состоянию на отчетный день месяца, срок исполнения заявок не наступил для восстановления освещения на магистральных улицах, поступивших с 25 числа отчетного месяца и с 16 числа месяца для освещения иных объектов. 

Согласно контррасчету истца, ответчиком начислен штраф на 16 заявок в апреле 2021 года, срок исполнения которых не наступил, а также на 114 таких заявок в мае 2021 года и 79 заявок в июне 2021 года, а всего на 209 таких заявок. 

Также ответчиком начислен штраф на неисполнение заявок, исполнение которых заключенным сторонами контрактом не предусмотрено, которые не являются техническим обслуживанием и текущим ремонтом (восстановлением освещения), а также не вошли в перечень установок наружного освещения и перечень объектов архитектурно-художественной подсветки, подлежащих эксплуатации и техническому обслуживанию (приложение 1, 2 к контракту).

Согласно контррасчету истца, ответчиком начислен штраф в апреле 2021 года на 3 таких заявки, исполнение которых не предусмотрено контрактом, в мае 2021 года – 6 заявок, в июне 2021 года – 3 заявки, всего 12 заявок. Указанное ответчиком надлежащим образом не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что из представленных ответчиком актов не усматривается надлежащего, детального расчета начисленных штрафных санкций, с указанием перечня неисполненных заявок, адресов, видов невыполненных работ, оснований начисления  и т.д. Представленный истцом контррасчет штрафных санкций, с детальным указанием исполненных с нарушением срока заявок, адресов исполнения, порядком начисления штрафа, ответчиком не  оспорен. 

С учетом изложенного, суд находит неисполненными истцом 140 заявок ответчика на общую сумму штрафа 700 000 руб. То есть, правомерно начисленной и удержанной ответчиком в порядке п. 12.13 контракта признается сумма штрафа 700 000 руб., на которую и подлежит уменьшению размер задолженности за выполненные работы по контракту. При этом, о применении ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлено. 

С учетом установленного права ответчика на удержание штрафных санкций, на основании ст. 410 ГК РФ исковые требования признаются правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания долга в размере 1 920 000 руб. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Истцом также было заявлено требования о взыскании неустойки в размере 558 583 руб. за период с 01.02.2022 по 15.03.2024. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 12.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 12.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд принимает во внимание, что мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в период 01.04.2022 - 01.10.2022, истцом в расчете неустойки учтен, период моратория 01.04.2022 - 01.10.2022 из расчета неустойки истцом добровольно исключен.

С учетом выполненного судом перерасчета неустойки на сумму правомерно заявленной к взысканию задолженности, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в размере 409 344 руб. неустойки за период до 15.03.2024г. В остальной части данного требования надлежит отказать. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 50 018 руб. в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2024 по делу № А32-25148/2024 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с МБУ города Сочи "Сочисвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ПАО "Россети Кубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  1 920 000 руб. задолженность, 409 344 руб. неустойки за период до 15.03.2024г., 50 018 руб. расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе. 

В остальной части иска отказать.»

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

ФИО3