﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32815/2018

г. Краснодар

26 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца –  Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (ИНН 6150094016, ОГРН 1176196002465), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Градиент капитал» (ИНН 6163142309, ОГРН 1156196056125), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Департамента строительства и городского развития администрации города Новочеркасска на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 (судья Абдулина С. В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 (судьи Фахретдинов Т.Р., Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н.) по делу № А53-32815/2018, установил следующее.

Департамент строительства и городского развития администрации города Новочеркасска (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Градиент капитал» (далее – общество) о взыскании 584 457 рублей 57 копеек, в том числе 80 397 рублей 57 копеек неустойки и 504 060 рублей штрафа по муниципальному контракту от 29.05.2017 № 0158600000717000002.

Решением от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2019, иск удовлетворен в части. С общества в пользу департамента взыскано 55 446 рублей 60 копеек неустойки. Судебные акты мотивированы несоразмерностью последствиям нарушения обязательства взыскиваемой суммы неустойки, подлежащей снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и отсутствием фактических оснований для взыскания штрафа. 

В кассационной жалобе департамент просит судебные акты отменить. Заявитель указывает, что условиями муниципального контракта установлена ответственность в виде штрафа за неисполнение обязательства к определенному сроку (31.12.2018), а также ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пеней. Помимо просрочки исполнения обязательства, допущенной застройщиком, присутствует само неисполнение закрепленного муниципальным контрактом обязательства к определенному сроку. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона департамент (участник долевого строительства) и общество (застройщик) заключили контракт от 29.05.2017 № 0158600000717000002 (далее – контракт), по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирные жилые дома и после получения разрешения на ввод этих домов в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в срок не позднее 30.08.2018 объекты долевого строительства – жилые помещения (квартиры) в многоквартирном жилом доме согласно техническому описанию и основным характеристикам жилых помещений (пункт 1.3, 1.4 контракта). В пункте 3.1 стороны согласовали, что цена муниципального контракта составляет 91 857 тыс. рублей. За неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063  (далее – постановление № 1063) и устанавливается в размере 1% цены договора (пункт 8.5 контракта). В силу пункта 8.4 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств и устанавливаются в размере, определенном в соответствии с постановлением № 1063. 

Нарушение застройщиком срока строительства послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском. 

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом во взыскании штрафа в размере 504 060 рублей, в остальной части судебные акты не обжалуются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 1063 размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

При этом законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.

Истолковав условия пункта 8.5 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом норм главы 7 АПК РФ, суды установили, что ответчик нарушил сроки передачи квартир, вследствие чего с него взыскана неустойка. Факт ненадлежащего исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, истец не обосновал и материалами дела не подтверждается.  Суды также верно указали на недопустимость установления двух видов ответственности в виде штрафа и неустойки за одно нарушение (просрочку передачи квартир). 

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2019 по делу № А53-32815/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          В.Ф. Кухарь

Судьи										          О.В. Бабаева

										          Л.А. Трифонова