ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-57589/2023–ГК

Дело № А40-69233/23

г. Москва

09 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2023 года         

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2023 года           

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пеноплэкс СПБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-69233/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "Спецтрансгарант" к ООО "Пеноплэкс СПБ" о взыскании 1 718 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.12.2022),

от ответчика - извещен, представитель не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Спецтрансгарант" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Пеноплэкс СПБ" (далее – ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 1 795 000 рублей, с учетом уменьшения размера исковых требований – 1 718 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки за пределами нормативно установленного времени документально подтверждено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 043 000 рублей. 

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции условиям заключенного сторонами договора.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №0244-К/12/СТГ от 01.11.2012, по которому истец обязуется по заявкам ответчика оказывать последнему услуги по организации перевозок грузов в заявленных объемах по согласованному маршруту, а ответчик обязуется возмещать расходы истца, связанные с организацией таких перевозок в порядке и ценах, установленных договором и приложениями к нему. 

Истец по заявке на перевозку от 22.09.2022 оказал ответчику услуги по предоставлению 6 вагоно-комплектов (один вагонокомплект - это 1 платформа с 2-мя контейнерами), что подтверждается УПД № 4444/151222/000004 от 15.12.2022, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

За превышение нормативного срока нахождения платформ и контейнеров на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, предусмотренных договором, экспедитор вправе выставить, а клиент обязуется оплатить неустойку в размере 1 500 рублей за 1 контейнер в сутки и 2 000 рублей за 1 платформу в сутки (пункты 5 дополнительного соглашения № 23 от 23.09.2022 и дополнительного соглашения № 24 от 01.12.2022 к договору). 

В период с октября 2022 года по январь 2023 года ответчиком нарушен нормативный срок нахождения контейнеров и платформ на станциях погрузки/ выгрузки в общей сложности на 373 суток, что подтверждается сведениями системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и заверенными данными ООО «Транс Информ» по передислокации вагонов на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД».        

За превышение согласованных сроков нахождения платформ и контейнеров на станциях погрузки/выгрузки истцом начислена неустойка в сумме 1 718 000 рублей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к взысканию пени. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание позицию ответчика, истец уточнил исковые требования о взыскании неустойки за сверхнормативный простой по платформам №№ 94386745, 54348487. Так, истец произвел расчет неустойки за период с 08.10.2022 по 30.11.2022 в соответствии с пунктом. 4.5.1. договора, а за период с 01.12.2022 по 03.12.2022 - в соответствии с дополнительным соглашением № 24 от 01.12.2022. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан соответствующим условиям обязательства и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указывает, что ООО «Спецтрансгарант» не оказывало услуги по организации перевозок грузов с помощью платформы № 42271205.

Истец, согласно заявке, предоставил под погрузку 7 фитинговых платформ, в том числе и платформу № 42271205, которая была подана под погрузку 07.10.2022, что подтверждается данными ООО «Транс-Информ». представленные ООО "Транс Информ", сформированными на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" и являются достоверными.

Представленные истцом данные ООО "Транс Информ", которые были им получены непосредственно в ГВЦ ОАО "РЖД", содержат информацию как о дате прибытия, так и о дате отправления вагонов, и являются надлежащими и допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, 07.12.2022 ответчик отказался от платформы № 42271205, о чем уведомил истца электронным письмом. Таким образом, истец выполнил свои обязательства по предоставлению платформ, при этом сверхнормативный простой указанной платформы до уведомления об отказе составил 50 дней, что привело к обоснованному начислению истцом неустойки в размере 230 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

           Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2023 по делу № А40-69233/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           А.И. Трубицын

 

Судьи:                                                                                   О.Н. Лаптева 

 

Д.В. Пирожков 

            

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.