СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14578/2021-ГК

г. Пермь

09 декабря 2021 года

Дело № А60-12158/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гладких Д.Ю. , Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021 № 7 диплом,

от ответчика ФИО3, паспорт, доверенность от 02.02.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 сентября 2021 года 

по делу № А60-12158/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к товариществу собственников жилья «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и в Сысертском районе» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, неустойки,

установил:

ООО «ПКК ЭНЕРГО» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ТСЖ «ЮЖНЫЙ» за период с сентября по декабрь 2020 долга  по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2019. N 35-ПТ   78598 руб. 33 коп. неустойки до суммы 1352 руб. 15 коп ( с учетом принятого судом уточнения исковых требвоаний в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 24.03.2021  иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требвоаний относительно предмета спора   привлечен филиал Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, городе Полевской и в Сысертском районе».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2021 года (резолютивная часть решения обвялена 01 сентября 2021 года) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ «Южный» в пользу ООО «ПКК Энерго» взыскана неустойка 1352,15 руб. ,а также в возмещение  расходов по оплате государственной пошлины 54 руб.09. коп.

Истец, не согласившись, обратился с апелляционной жалобой в  которой просит  решение отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика  54 643,19 руб. долга, 1352,15 руб. неустойки.

В жалобе, с дополнениями,  приводятся доводы о том, что протоколы  испытаний  горячей воды, представленные Ответчиком  являются недопустимыми доказательствами, поскольку отборы проб проведены с нарушением действующего законодательства в части  места отбора. Так  МКД №6 в мкр.Южный  г.Полевской оборудован общедомовым прибором учета. Следовательно, границей эксплуатационной ответственности считается место соединения коллективного (общедомового)прибора с соответствующей инженерной сетью ответчика. Однако из протокола отбора  следует,  что отбор произведен  из системы водоснабжения в  подвале.

Кроме того, протоколы лабораторных испытаний содержат сведения  только в отношении мутности, цвета и показателей уровня железа, проверка качества ресурса по микробиологии и иным показателям не проводилась, также отбор проб на обратном трубопроводе пне проводился.

В жалобе также приводится довод о том, что  из представленных ответчиком документов невозможно установить момент начала и окончания предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, отсутствуют акты обследования. ТСЖ также не представлено жалоб собственников, проживающих в МКД №6 на качество потребленных ресурсов.

Истец полагает, что при отсутствии претензий к качеству ГВС по температуре, оснований для освобождения  ответчика от оплаты тепловой энергии  для ГВС не имеется.

ООО «ППК Энерго»  считает, что нарушение качества  ГВС возникло по  вину ТСЖ «Южный», поскольку  программа производственного контроля, документы подтверждающие проведение  промывки  внутренней системы теплоснабжения при подготовке к отопительному сезону,  истцом не представлены.

Также  судом не учтены представленные истцом  документы  в подтверждение качества  поставляемого ресурса, а именно:  схема водоподготовки на котельной; паспорта на ингибиторы для проведения химподготовки; копии протоколов лабораторных  исследований ГВС.

Истец  считает, что судом не  приняты по внимание  представленные им документы о  снижении платы   в связи с нарушением качества ГВС, в связи с чем  уменьшены исковые требования.

От истца кроме того, поступило заявление, в котором заявлено о частичном отказе от исковых требований на сумму 23955,14 руб.

Ответчик направил в суд отзыв, в котором отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддерживают доводы и возражения своих  жалобы и отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ПКК Энерго» (теплоснабжающая организация) и ТСЖ «Южный» (потребитель) 01.11.2019 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 35-ПТ. По условиям указанного договора теплоснабжающая организация обязалась поставлять энергоресурсы, а именно компонент на теплоноситель и компонент на тепловую энергию, потребляемые на содержание общего имущества МКД, находящихся в управлении ТСЖ «Южный».

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку тепловой энергии на нужды МКД, расположенного по адресу: г. Полевской Свердловской области, мкр. Южный, д. 6, находящегося в управлении ответчика. Так, за период с сентября по декабрь 2020 г. истцом ответчику поставлены тепловая энергия на отопление, компонент на тепловую энергию и компонент на теплоноситель (ГВС), в том числе на общедомовые нужды, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 30.09.2020 г. N П300-002267, от 31.10.2020 г. N П300-002441, от 30.11.2020 г. N П300-002618, от 31.12.2020 г. N П300-002809.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате теплоресурсов за сентябрь - декабрь 2020 г. в сумме 91662 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки ресурса подтвержден материалами дела,  однако в  связи с доказанным ответчиком нарушением  требований к качеству ГВС по химсоставу,  пришел к выводу о том, что оплате поставленный некачественный  ресурс не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене в части в связи с частичным отказом ООО «ПКК Энерго» от исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с изложенным, решение от 03 сентября 2021  года в указанной части подлежит отмене, а производство по делу по иску ООО «ПКК Энерго» в части взыскания с ТСЖ «Южный»  задолженности в размере 23955,14 руб. коп. - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцу возвращается 50% государственной пошлины по иску в  данной части (пп 3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ).

В части  взыскания пени 1352,15 руб.  решение суда не обжалуется, в связи с чем  апелляционной коллегией пересмотру не  подлежит.

Судом установлено, что факт поставки истцом на нужды МКД, находящихся в управлении ТСЖ «Южный», подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком; вместе с тем, у сторон возникли разногласия в отношении качества поставленного истцом ресурса (горячая вода) как в предыдущий период, так и в спорный период с01.09.2020 по 31.12.2020.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции соответствуют положениям действующего законодательства и материалам дела.

В силу части 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Частью 1 статьи 24 Федеральный закон № 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая горячее водоснабжение с использованием централизованных и нецентрализованных (автономных) систем горячего водоснабжения, обязана подавать абонентам горячую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и частью 7 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что горячая вода поставлялись ответчику не для перепродажи, а в целях оказания услуги по содержанию общего имущества МКД, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила 3 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012 (далее - Правила № 124).

Согласно подпункту «а» пункта 31 Правил № 354 в обязанности исполнителя входит предоставление потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Из содержания подпункта «д» пункта 3 Правил № 354 и пунктов 2, 6 приложения № 1 к данным Правилам следует, что качество предоставляемых коммунальных услуг, в частности состав и свойства холодной и горячей воды должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 26.09.2001 № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Указанные Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, определяют гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

СанПиН 2.1.4.1074-01 обязательны для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, эксплуатацией систем водоснабжения и обеспечением населения питьевой водой, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, т.е. для всех участников отношений по обеспечению абонентов питьевой водой.

Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.4.1074-01 питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства.

В соответствии с пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение; по содержанию вредных химических веществ, поступающих и образующихся в воде в процессе ее обработки в системе водоснабжения; по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека.

Таким образом, данными СанПиН определены нормативы предельно допустимой концентрации (ПДК) вредных химических веществ в подаваемой питьевой воде, а также указаны классы их опасности.

Согласно пункту 6 раздела II Приложения № 1 к Правилам № 354 при предоставлении коммунальной услуги по горячему водоснабжению должно обеспечиваться постоянное соответствие состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09). Отклонение состава и свойств горячей воды от требований законодательства РФ о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств горячей воды требованиям законодательства о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с Приложением № 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в МКД коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Таким образом, право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства.

По смыслу пунктов 104 - 113 Правил № 354 обнаружение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества, его фиксация в точке поставки горячей воды (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств ответчика, точке исполнения обязательств, принятых на себя теплоснабжающей организацией), определение периода предоставления некачественной услуги и возобновление поставки ресурса надлежащего качества связано с действиями исполнителя коммунальных услуг, имеющего соответствующий доступ к приборам учета и к месту, в котором подлежат отбору пробы воды (в сетях на вводе в жилой дом).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец в спорный период являлся единой теплоснабжающей организацией на территории южной части г. Полевского (что сторонами не оспаривалось);  ТСЖ «Южный» на территории южной части г. Полевского осуществляет деятельность по управлению МКД, расположенным по адресу: г. Полевской, мкр. Южный, д.6.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к обоснованному выводу, что истец, являясь ресурсоснабжающей организацией в спорный период принятые на себя обязательства по исполнял ненадлежащим образом, а именно горячая вода подавалась в МКД ненадлежащего качества, на границе балансовой принадлежности не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности системы горячего водоснабжения» по показателям: «цветность», «общее железо» и «мутность».

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Факт несоответствия качества и свойств горячей воды в спорный период подтвержден представленными протоколами лабораторных исследований отбора проб.

Как следует из протоколов отбора проб, протоколов лабораторных испытаний, пробы, отобранные пробы не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 и СанПиН 2.1.4.2496-09.

Истец об отборе проб горячей воды, поставляемой на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в спорном МКД, управление которым осуществляет ответчик в период с 01.09.2020 по 31.12.2020 был уведомлен, и присутствовал при отборе проб.

Истцом, вопреки доводам жалобы,  данные лабораторных исследований документально не опровергнуты, доказательств соответствия горячего водоснабжения требованиям СанПиН в порядке статьи 65 АПК РФ в спорном периоде, не представлено.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

По предшествующему спорному периоду время (01.10.2018 по 31.03.2019), в рамках дела А60-35974/2019 в удовлетворении требования о взыскании с ответчика задолженности в части поставки ГВС применительно к спорному МКД, также было отказано, в связи с установлением судом факта поставки ГВС ненадлежащего качества в спорный МКД.

При таких обстоятельствах отказ управляющей компании от оплаты поставленной некачественной коммунальной услуги в данном случае соответствует требованиям пункта 2 статьи 542 ГК РФ, является правомерным.

Заявленные в апелляционной жалобе истца доводы о несоответствии указанных актов и протоколов требованиям ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб» в связи с отсутствием в них указания на место отбора проб именно на границе балансовой принадлежности сетей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Общие требования к отбору проб предусмотрены ГОСТ 31861-2012, который введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1513-ст.

Согласно пункту 6.3 ГОСТ 31861-2012, результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

В настоящем случае представленные истцом акты отбора проб по форме соответствуют требованиям ГОСТ 31861-2012. В актах в качестве места отбора проб указан адрес конкретного многоквартирного дома.

Доводы о том, что акты отбора являются ненадлежащими, в том числе, поскольку пробы отобраны не на границе ответственности сторон подлежат отклонению, учитывая, что истцом не представлено доказательств наличия иных мест отбора проб воды согласованных проектом инженерных сетей, который был бы утвержден РСО, равно, как и не представлено доказательств того, что техническая возможность по отбору проб воды имелась в ином месте. В связи с чем, в отсутствие иного места отбора проб (подвал МКД), в данном случае, в том числе учитывая, что и ранее пробы воды отбирались (дело № А60-35947/2019) в подвале МКД, основания для вывода о том, что пробы могли быть отобраны в ином месте, отсутствуют, и, как следствие, в данном случае, место отбора проб надлежащее.

Таким образом, протоколы лабораторных испытаний, представленные ответчиком, являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку предметом анализа являлись пробы воды, отобранные  в надлежащей точке, т.е. в максимально приближенном к границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности месте, а именно в подвале многоквартирного дома по адресу: 

<

...> дом №6.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представило доказательств улучшения качества поставляемой услуги горячего водоснабжения ни в южной части города Полевского, ни на границе с МКД по адресу: 

<

...> дом №6.

Представленные  истцом  протоколы лабораторных испытаний   проб, отобранных на тепловых пунктах, котельной  правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку точка отбора данных проб не является границей со спорным МКД, (равно, как не может быть расценена, как максимально приближенная к такой точке).

Право абонента на отказ от оплаты коммунального ресурса - горячей воды, не соответствующей требованиям по химическому составу, установленным СанПиН 2.1.4.1074-01, СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено нормами гражданского законодательства Российской Федерации, вне зависимости от того, какая температура была зафиксированы ОДПУ, учитывая, что отказ от оплаты ГВС заявлен в связи с ненадлежащим химическим составом горячей воды.

Также следует отметить, что нарушений по химическому составу, выявленных при спорных отборах проб воды достаточно для вывода о ненадлежащем качестве ГВС, и, вопреки доводам жалобы, оснований для анализа наличия (отсутствия) иных нарушений по химико-биологическому составу ГВС, не имеется.

Доводы со ссылками на то, что РСО не зафиксирован период поставки ненадлежащей ГВС, отклоняется, поскольку начало поставки определено  в акте отбора пробы, а доказательства поставки ГВС надлежащего качества в данном случае не представлены, поскольку такими доказательствами могут являться соответствующие акты отбора проб с протоколами лабораторных испытаний из которых можно сделать вывод о том, что  нарушение качества ГВС устранено.

Доводы о наличии вины в ненадлежащем качестве ГВС со стороны ответчика документального обоснования не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  от исковых требований в части задолженности 23 955 руб. 14 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Южный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неустойку в сумме 1352 руб. 15 коп., 53 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полевская коммунальная компания Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1085 руб. уплаченную по платежному поручению №392 от 17.03.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Д.Ю. Гладких 

 

Н.А. Гребенкина