ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-129893/2022

13 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июня 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12633/2023)  ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2023 по делу № А56-129893/2022 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску  ООО «Ноль Плюс Медиа»

к          ИП ФИО1

о          взыскании компенсации, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноль Плюс Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 125167, 

<

...>, эт/пом/ком 10/XXII/1;  далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316784700305342; далее – предприниматель, ответчик) о взыскании:

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг»);

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео»);

- 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг»);

-  334 руб. судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика;

- 288 руб. 64 коп. стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления;

- 2 400 руб.  расходов по уплате  государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением от 06.03.2023 в виде резолютивной части суд  взыскал с предпринимателя в пользу общества: 

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг»); 

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео»);

- 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг»);

 - 144 руб. 32 коп. почтовых расходов;

- 167 руб.  стоимости вещественного доказательства;

- 1 200 руб.  расходов по уплате государственной пошлины, в  остальной части в удовлетворении иска отказал.

05.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не соблюдены требования к порядку подачи иска и претензионный порядок урегулирования спора; фото товара и копия чека уже были предъявлены истцом в качестве доказательств по делу №А56-132624/2022; видеозапись покупки товара истцом не представлена; в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения товара именно истцом; спорный товар входит в перечень товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.03.2022 №506 «О товарах (группах товаров), в отношении которых не могут применяться отдельные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о защите исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, выраженные в таких товарах, и средства индивидуализации, которыми такие товары маркированы» ( далее – Постановление №506),  истцом не доказана контрафактность спорного товара; размер компенсации подлежит уменьшению на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - постановление № 28-П).

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Довод ответчика о несоблюдении истцом порядка подачи иска  отклонен апелляционным судом как необоснованный.

Ответчик указывает, что исковое заявление, поданное посредством системы «Мой арбитр» не подписано лицом, которое указано в нем, так как в сертификате электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП), которой подписывался иск, не содержится информации о дате ее окончания. 

Согласно пункту 4.4  приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» (далее – Приказ № 252) просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. 

В силу части 9  пункта 4.5 Приказа № 252 документы, подающиеся в электронном виде, отклоняются если электронная подпись не соответствует виду или формату, установленным Порядком подачи документов. 

Усиленная квалифицированная электронная подпись не проходит проверку, если на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменен (модифицирован) после подписания его электронной подписью.

Исходя из изложенного, электронный документ, подписанный ЭЦП, срок действия сертификата которой истек, отклоняется судом. 

Исковое заявление, поданное посредство системы «Мой арбитр», подписано уполномоченным лицом с помощью ЭЦП, которая согласно сертификату, действительна до 28.02.2023. На момент подачи искового заявления ЭЦП так же была действительна.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направлялась видеозапись покупки, несостоятелен.

Иск подан в арбитражный суд посредством сервиса «Мой арбитр» в сети Интернет, где отсутствует возможность приложения видеозаписей и каких-либо материальных предметов, в связи с чем вещественные доказательства, в том числе компакт-диск с видеозаписью покупки контрафактного товара, направлены истцом в суд, получены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 17.01.2023 вместе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, видеозаписи и вещественного доказательства. 

Следовательно, компакт-диск с видеозаписью находился в материалах дела.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, у ответчика имелась возможность ознакомиться со всеми материалами дела путем подачи соответствующего ходатайства, однако данной возможностью ответчик не воспользовался. 

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе закупки, произведенной 18.09.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набор игрушек). 

В подтверждение продажи выдан чек: 

Наименование продавца: ИП ФИО1. 

Дата продажи: 18.09.2022. 

ИНН продавца: 

<

***>.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), зарегистрированными в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки». 

Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат обществу и ответчику не передавались.

Принадлежность обществу исключительных прав подтверждается представленным в материалы дела лицензионным договором от  01.04.2022 № ЦТВ16-01/04, заключенным между АО «ЦТВ» (лицензиар) и истцом (лицензиат), по условиям которого общество получило исключительную лицензию на всей территории Российской Федерации на использование товарных знаков по свидетельствам № 640354, № 621353, № 640225, № 630591, № 627741 в отношении товаров и услуг, соответствующих 03, 05, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 43 классам МКТУ, для которых они зарегистрированы.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора от  01.04.2022 № ЦТВ16-01/04 лицензиат обязуется незамедлительно принимать действия по защите исключительных прав на товарные знаки во всех ставших ему известными случаях использования, которые нарушают или могут поставить под угрозу права на товарные знаки. 

Указанный лицензионный договор прошел процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), номер и дата государственной регистрации: РД0404481 от 02.08.2022.

Полагая, что фактом предложения к продаже товара без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении исключительных прав с требованием выплаты компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения компании в суд с настоящим иском.

Суд счел возможным снизить размер компенсации и взыскал с предпринимателя  10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг»).

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Материалами дела подтверждается принадлежность обществу исключительных прав на товарные знаки № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), 10 000 руб. № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»).

Факт продажи обществом товара подтверждается кассовым чеком, на котором содержится информация о продавце и приобретенном товаре, видеозаписью процесса покупки товара.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 «Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин» на выдаваемом покупателям чеке должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки, стоимость покупки, признак фискального режима.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции, действующей на дату совершения покупки) документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Представленный истцом в материалы дела кассовый чек, имеющий индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, в соответствии со статьей 68 АПК РФ принят судом в качестве доказательства, подтверждающего факт продажи ответчиком спорного товара.

О фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе кассового чека, в установленном порядке ответчиком заявлено не было.

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщен компакт-диск с видеозаписью процессов покупки контрафактного товара – набор игрушек.

Согласно видеозаписи: 

- 01:41 мин. – покупатель проходит в торговую точку; 

- 02:14 – 03:00 мин. – покупатель выбирает иной товар (игрушка «Робокар Поли»); 

- 02:38 – 02:50 мин. – покупатель выбирает спорный товар и фиксирует наличие ценника с указанием его стоимости в размере 334 руб.;

- 04:25 – 04:46 мин. – покупатель выбирает спорный товар (игрушка «Край бейбис»); 

- 05:02 – 05:30 мин. – покупатель выбирает сопутствующий товар (перчатки); 

- 05:54 – 06:26 мин. – покупатель выбирает сопутствующий товар (маркер);

 - 06:59 – 08:15 мин. – продавец начинает пробивать товары по кассе; 

- 07:25 – 08:03 мин. – продавец пытается пробить спорный товар;

- 10:04 –10:48 мин. – покупатель оплачивает покупку; 

- 13:10 – 13:28 мин. – продавец выдает кассовый чек; 

- 13:31 мин. – покупатель покидает торговую точку. 

Соответственно, видеозапись фиксирует наличие товара в торговой точке, момент передачи денежных средств продавцу, передачи товара покупателю и выдачу чека. 

Кроме того, на видеозаписи четко видно, что чек был выдан в торговой точке и продавец в ходе его выдаче не покидал места расчета. Также зафиксировано, что на спорном товаре имеется ценник с его стоимостью в размере 334 руб., то есть покупателем зафиксирован факт предложения к продаже ответчиком спорного товара. 

Отсутствие подробного наименования товара правового значения не имеет, покупатель не отвечает за содержание чека, указанные обязанности лежат на продавце. 

Более того, наименование товаров в кассовом чеке зависит от того, как они внесены в программу кассового аппарата ответчика. 

В соответствии с Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, обязанность по предоставлению потребителю кассового или товарного чека лежит на продавце. 

Таким образом, наличие конкретных реквизитов в чеке не зависит от волеизъявления покупателя. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что фото товара и копия чека уже были предъявлены истцом в качестве доказательств по делу №А56-132624/2022.

Действительно, 18.09.2022 в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, произведено две закупки различного товара, в связи с чем, запись покупки осуществлена на один компакт-диск.

Между тем, видеозапись покупки позволяет однозначно установить факт покупки спорного товара.

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Тот факт, что ответчик не производил спорный товар, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пункту 156 Постановления № 10 способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение (в том числе предложение к продаже), а также ввоз на территорию Российской Федерации, хранение или перевозку с целью введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, в котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) выражен товарный знак.

Таким образом, действия ответчика по хранению, предложению к продаже и продаже являются нарушением исключительных прав истца, а именно незаконное использование результатов его интеллектуальной деятельности, что подтверждается пунктом 2 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122.

Таким образом, исходя из положений статей 1229, 1252, 1484, 1515 ГК РФ под незаконным использованием товарного знака следует понимать любое действие, нарушающее права владельца товарного знака, то есть не только несанкционированное изготовление этого знака или нанесение его на товар, но и ввоз, хранение, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот товара, обозначенного этим знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, без разрешения владельца товарного знака. 

Следовательно, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения вопрос о том, был ли изготовлен реализованный предпринимателем  товар самим ответчиком или иным лицом, а также каким образом данный товар был приобретен или получен ответчиком, продажа контрафактного товара является самостоятельным нарушением.

Довод ответчика о том, что спорный товар не является контрафактным, отклонен апелляционным судом.

В рамках указанной категории дел ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав, в то время как истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Правомерность использования товарных знаков может быть подтверждена согласно статье 1489 ГК РФ лицензионным договором либо выпиской из него. 

На спорном товаре знак копирайта отсутствует, ссылок на правообладателя не содержится, также отсутствует информация о производителе/импортере спорного товара. 

Кроме того, ответчик обязан проводить проверку закупаемой продукции и должен уточнять информацию о правообладателе до закупки продукции с целью недопущения нарушения прав третьих лиц; при необходимости иметь возможность запроса необходимой документации у поставщика (например, копию лицензионного договора и др.).

Исходя из той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от ответчика, как от лица, на систематической основе осуществляющего предпринимательскую деятельность по реализации игрушек, он мог и должен был проверить соблюдение оптовым продавцом исключительных прав третьих лиц. 

Таким образом, спорный товар не отвечает признакам оригинальной продукции, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность.

Ссылки ответчика на Постановление № 506 несостоятельны, поскольку данное постановление по подлежит применению к настоящему спору.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что факты нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтверждены.

Сведения о наличии у ответчика прав на использование поименованных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Компанией при обращении с иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео»), 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг»).

Предприниматель, ссылаясь на пункт 3 статьи 1252 ГК РФ и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - постановление N 28-П), заявил ходатайство о снижении заявленной ко взысканию компенсации ниже низшего предела до 314 руб.

Суд счел возможным снизить компенсацию и взыскал с предпринимателя в пользу общества 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 627741 («Лео»), 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 630591 («Тиг»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как отмечено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик ссылается на низкую стоимость контрафактного товара. Однако данное обстоятельство не входит в перечень обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера компенсации, установленных законом, и Постановлением № 28-П.

Апелляционным судом учтено, что по данным Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в системе «КАД Арбитр» (https://kad.arbitr.ru) ответчик ранее привлекался за нарушение исключительных решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам: № А56-143301/2018, № А56-89697/2021, № А56-330/2022, № А56-521/2022, № А56-580/2022, № А56-206/2022, № А56-1084/2022, № А56-93639/2022 и № А56-39428/2022.

Данное обстоятельство характеризует ответчика как лицо, допускающее однородные правонарушения, что также исключает снижение суммы компенсации ниже минимального предела. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении №28-П указал на то, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по продаже товаров, в которых содержатся объекты интеллектуальной собственности, - с тем, чтобы удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на эти объекты - должно получить необходимую информацию от своих контрагентов.

Кроме того, ответчиком не доказано, что установленный судом размер подлежащей выплате компенсации многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков.

При таких обстоятельствах, основания для снижения установленного судом первой инстанции размера компенсации отсутствуют.

Поскольку совокупность обстоятельств, которой обусловлена возможность снижения компенсации ниже заявленного истцом размера ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, оснований для снижения размера компенсации ниже низшего предела не имеется.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 30 000 руб. компенсации.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Довод ответчика о необходимости отнесения на истца всех судебных расходов отклонен апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждено материалами дела. 

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, если это привело к затягиванию судебного процесса.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном  случае судом не  установлено в действиях истца злоупотребления правом.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2023 по делу №  А56-129893/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.Л. Згурская