АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 мая 2023 года

Дело №

А56-92373/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Аникиной Е.А., рассмотрев 29.05.2023 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу              № А56-92373/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Согласие», адрес: 197082, Санкт-Петербург, ул. Оптиков, д. 45, корп. 2, лит. А, пом. 21-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, адрес: 195112,    Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), от 19.08.2022 по делу об административном правонарушении № 849/22, которым Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 75 000 руб. 

Определением суда от 20.09.2022 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.11.2022, принятым путем подписания резолютивной части, суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Инспекции. Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2022.

Постановлением апелляционного суда от 27.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить означенные решение и постановление. Податель жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в действиях Общества события вмененного правонарушения, акцентирует, что в данном случае событие правонарушения состоит в несвоевременном предоставлении Обществом ответа на заявление собственника. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 288.2 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом № 72, корп. 1, по пр. Королева в Санкт-Петербурге (далее – МКД). 

В ходе документарной проверки в рамках лицензионного контроля  сотрудником Инспекции выявлено и зафиксировано в соответствующем акте от 08.08.2022, что Общество нарушило 3-дневный срок предоставления по заявлению собственника квартиры № 129 МКД от 20.06.2022 № 78-2022-22993 копии акта о причинении ущерба имуществу потребителя, установленный пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Постановление № 416). Согласно письменным объяснениям Общества, оно направило этому собственнику 28.07.2022 почтой копию акта обследования от 10.01.2020. 

Приведенные обстоятельства послужили Инспекции основанием для привлечения Общества оспариваемым постановлением к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД.

Стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, разделом VIII которых определен порядок раскрытия информации управляющей организацией, товариществом или кооперативом.

Так, в силу пункта 34 названных Правил, управляющая организация предоставляет копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещений в МКД, общему имуществу, содержащего описание причиненного ущерба, предусмотренного правилами,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения).

Согласно пункту 152 Правил № 354 в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя. В акте указываются: факт затопления и повреждения имущества, причина затопления, причинно-следственная связь между выявленной причиной затопления и имеющимися повреждениями.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом споре - с учетом требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела - суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществу вменяется нарушение срока предоставления копии акта (о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя с описанием причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен), который фактически не составлялся по причине отсутствия на то оснований. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и положениями статей 210 и 211 АПК РФ, суды признали незаконным и отменили оспариваемое постановление административного органа. 

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах и с учетом положений части 3 статьи 288.2 АПК РФ суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-92373/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения. 

 

Судья

Е.А. Аникина