АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                     Дело  № А19-21069/2023

17.04.2024

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.04.2024.

Решение суда  в полном объеме изготовлено 17.04.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшов Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665830, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 59, ДОМ 4)

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 42 559 рублей 44 копеек, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность, служебное удостоверение;

от ответчика: не явились, извещены;

на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.03.2024 по 03.04.2024;

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее -                                     КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО1 (далее –                                                ИП ФИО1) о взыскании 42 559 рублей 44 копеек, в том числе:                                              12 770 рублей 26 копеек - основного долга по разрешению от 03.09.2019 №175/2019 за период с 01.07.2023 по 30.09.2023, 29 789 рублей 18 копеек - неустойки за период с 20.08.2020                          по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2023.

Уточнения исковых требования приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержал, в обоснование исковых требований указал на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за пользование земельным участком на основании разрешения от 03.09.2019 № 175/2019 за 3 квартал 2023 года, пояснив, что платеж на сумму 12 770 рублей 25 копеек на основании платежного поручения от 29.11.2023 № 547 учтен                  за 4 квартал 2023 года, поскольку произведен через портал «Госуслуги» извещения об оплате основного долга, возникшего 10.11.2023, при этом в силу технических особенностей электронного платежа, учесть данную оплату за 3 квартал 2023 года не представляется возможным.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена надлежащим образом в порядке статей 121-123 АПК РФ; просила рассмотреть настоящий спор в отсутствие представителя предпринимателя. В отзыве на иск ответчик указала на отсутствие задолженности; заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, а также ходатайствовала о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью суммы предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальном имуществом администрации Ангарского городского округа от 03.09.2019 № 1919 «О выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта» КУМИ АДМИНИСТРАЦИИ АГО (распорядитель) ИП ФИО1 (пользователь) выдано разрешение на использование земельного участка от 03.09.2019 №175/2019, по условиям которого предпринимателю разрешено использовать земельный участок площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Ангарский городской округ, город Ангарск, остановка автобуса «Енисейская» по улице Енисейская, участок 2 (№ объекта 208.1 на Схеме, утвержденной постановлением администрации Ангарского городского округа от 24.03.2016 № 592-па «Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ангарского городского округа» в редакции постановления администрации Ангарского городского округа от 29.07.2019 № 757-па), предполагаемая цель использования земельного участка: для размещения нестационарного торгового объекта - павильона.  

В соответствии с пунктом 4 разрешения в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2019 срок действия разрешения установлен до 25.12.2026.

По пункту 2 разрешения плата за пользование земельным участком на основании настоящего разрешения определяется на основе рыночной стоимости. Размер оплаты изменяется распорядителем в одностороннем порядке не чаще одного раза в текущем году в случае изменения рыночной стоимости на использование земельного участка.

Согласно пункту 3 разрешения внесение платы за использование земельной участка осуществляется ежеквартально не позднее 10 числа второго месяца каждого квартала путем перечисления на счет распорядителя.

За нарушение срока внесения оплаты по Разрешению Пользователь выплачивает Распорядителю неустойку в виде пени из расчёта 0,1 процента от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока уплаты по разрешению на использование земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком не исполнены обязательства по внесению платы за пользование земельным участком на основании разрешения за 3 квартал 2023 года (с 01.07.2023 по 30.09.2023); сумм долга перед истцом составила                                                     12 770 рублей 26 копеек.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по внесению платежей за период действия разрешения, истцом на основании пункта 3 разрешения начислена ответчику неустойка в размере 29 789 рублей 18 копеек за период с 20.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено предупреждение (претензия) об оплате задолженности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -               ЗК РФ) предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон о торговле).

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Закона о торговле размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков осуществляется на основании разрешения уполномоченного органа, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 6 пункта 1 данной статьи, в частности в случае размещения нестационарных торговых объектов.

Правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются Земельным кодексом Российской Федерации.

В материалы дела предоставлены разрешение на использование земельного участка         от 03.09.2019 №175/2019 и дополнительное соглашение от 03.09.2019, подписанные сторонами; факт пользования земельным участком на основании данного разрешения для установки нестационарного торгового объекта ответчиком не оспаривается, ввиду чего суд полагает соблюдёнными условия статьи 39.33 ЗК РФ.   

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации установлен базовый принцип земельного законодательства: платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ установлены обязанности лиц, использующих земельные участки, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

Как установлено судом, условиями разрешения на использование земельного участка от 03.09.2019 №175/2019 установлена обязанность пользователя производить платежи за пользование земельным участком (пункты 2, 3).

Ответчиком обязательства по внесению платы за пользование земельным участком на основании разрешения за 3 квартал 2023 года (с 01.07.2023 по 30.09.2023) не исполнены; сумм долга перед истцом составила 12 770 рублей 26 копеек.

Представленное в материалы дела платежное поручение от 29.11.2023 № 547 на сумму 12 770 рублей 25 копеек как доказательства оплаты задолженности за указанный период, судом во внимание не принимается, поскольку из пояснений истца следует, что данная оплата учтена за 4 квартал 2023 года.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в размере 12 770 рублей 26 копеек за 3 квартал 2023 года, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга в указанном размере на основании правил                            статей 309, 310 ГК РФ, статей 42, 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец на основании пункта 3 разрешения начислена ответчику неустойка в размере 29 789 рублей 18 копеек за период с 20.08.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 24.10.2023, исход из 0,1 % от несвоевременно внесенных платежей за каждый день просрочки платежа.  

Расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям разрешения, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, в связи с чем на основании статьи 330 ГК РФ суд полагает правомерным требование истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.   

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правилами статьи 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.  Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43                         "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения, что по смыслу пункта 1 статьи 200                   ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В соответствии с представленным в материалы дела расчетом неустойки за просрочку внесения платежей на основании разрешения истец произвел начисление штрафных санкций нарастающим итогом на просроченные платежи, возникшие в период с февраля 2020 года за период с 20.08.2020 по 24.10.2023.

По пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 19.09.2023.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия (требование) об оплате задолженности, ввиду чего на основании правил                       пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось                                на срок 30 дней, следовательно, с учетом установленного срока внесения платежей (до 10 числа второго месяца квартала), суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, начисленной на просроченные платежи, возникшие с февраля 2020 года по 3 квартал 2020 года.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности по заявленным требованиям, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного судом расчета, размер неустойки, правомерной к взысканию составит 28 644 рубля 14 копеек, в остальной части требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности на основании правил статей 199, 200, 202, 207 ГК РФ.  

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, полагая, что неустойка в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец в отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ заявил возражения.

Согласно статье 333 ГК РФ, правовой позиции, изложенной  в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке 

Ходатайство ответчика о снижении начисленной неустойки суд полагает подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                     от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды                      (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ конкретные обстоятельства настоящего спора, размер неустойки, предусмотренный договором, сопоставив размер основного долга по внесению платы за пользование земельным участком и предусмотренный разрешением размер неустойки за нарушение обязательства по внесению платежей, учитывая, что ответчиком производятся платежи за пользование землей, не смотря на допущенные просрочки, суд находит неустойку, подлежащую уплате по условиям разрешения, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего, ходатайство ответчика признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

На основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, суд полагает  возможным уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки до суммы                                                     15 000 рублей, то есть рассчитанной исходя из двукратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей на основании правил                                            статей 199, 330, 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается..

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и приведенных разъяснений Высшей судебной инстанции, государственная пошлина по настоящему иску в размере                                       1 616 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ АНГАРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                   25 401 рубль 71 копейку – основного долга; 15 000 рублей – неустойки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 616 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                                                             Е.С. Пенюшов