ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-45004/2019

05 февраля 2020 года

г. Москва

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТПК «СЭТ»

на решение от 19 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Уваровым А.О., 

на постановление от 26 сентября 2019 года 

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Ивановой Л.Н., в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТПК «СЭТ»

к ООО «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПК «СЭТ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» о взыскании денежных средств в сумме 329 550 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 110,54 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, мотивируя тем, что судами были допущены существенные нарушения норм материально права. 

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, на основании выставленных ООО «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» счетов № 717 от 01.11.2017 и № 763 от 30.11.2017  ООО «ТПК «СЭТ» платежным поручением от 08.11.2017 № 1526 перечислило на расчетный счет ООО «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» денежные средства в размере 329 550 руб. в счет будущей поставки товара.

Между тем, как указывает истец, ООО «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» продукцию на сумму 329 550 руб. не поставило, поставка продукции утратила актуальность.

В целях соблюдения претензионного порядка в адрес ООО «Торговое промышленное объединение Электростальский завод металлоконструкций» была направлена претензия от 18.02.2018 исх. № 9, которая получена ответчиком 20.03.2019.

На претензию был получен ответ от 27.03.2019 № 61, в котором ответчик отказался возвращать сумму предоплаты, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должно осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 547 ГК РФ).

В соответствии пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актам, условиями обязательства или не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи, в том числе и к договору поставки товара, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что согласно условиям счетов № 717 и № 763 условия поставки - самовывоз, срок вывоза товара: в течение 5 банковских дней после полной оплаты, возможность применения санкций за несвоевременный вывоз товара в виде права удержать 0,1 процента от стоимости своевременно не вывезенного товара за каждый день не выборки товара, для выборки товара необходимо согласование даты, времени и склада отгрузки товара.

Из материалов дела, исследованного судами, усматривается, что во исполнение обязательств истец согласовал с ответчиком выборку товара на условиях самовывоза 05.12.2017 и ответчик отгрузил истцу продукцию по счету в полном объеме, а истец выполнил свои обязательства по выборки продукции на условиях самовывоза.

Согласно универсальному передаточному документу № 600 от 05.12.2017 года, товарно-транспортной накладной № 600 от 05.12.2017 товар получен доверенным лицом истца на основании доверенности № 129 от 05.12.2017.

В кассационной жалобе истец указывает, что доверенность, на основании которой был принят товар, не может быть принята в качестве доказательства ввиду отсутствия в ней даты получения товара и не заполнения раздела о получении товара.

Между тем, отгрузочные документы оформляются непосредственно по прибытии транспортного средства и уполномоченного лица, отгрузочные документы имеют необходимую информацию, а именно: дату, фамилию и инициалы лица, получившего товар, данные транспортного средства, на которое производится доставка товара, факт получения товара зафиксирован подписью уполномоченного лица.

При этом, как указано судами, истец не заявлял в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации документов, предоставленных ответчиком.

Суды установили, что, в ответ на претензию истца ответчик направлял письмо с предложением забрать товар по счету № 717 от 01.11.2017, так как он готов к отгрузке, в счете № 717 от 01.11.2017 указана обязанность покупателя вывезти товар со склада поставщика в течение 5 банковских дней после 100-процентной оплаты.

Судами установлено, что доказательств ведения переговоров или переписки между истцом и ответчиком о невозможности передать товар истцу в силу того, что товар у ответчика отсутствует, не предоставлено.

Как обоснованно указано судами, в пункте 7 счета № 717 от 01.11.2017 определено, что перед выборкой необходимо согласовать дату и время выборки товара с менеджером, а в счете указан срок изготовления товара, применительно к обстоятельствам данного дела суды признали, что таким уведомлением поставщика о готовности продукции к ее выборке является счет.

В соответствии с частью 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

С учетом положений абзаца 2 части 2 статьи 510 ГК РФ исключается обязанность поставщика (ответчика) дополнительно письменно уведомлять покупателя о готовности товара в указанном месте и к указанному сроку. В силу части 1 статьи 513 ГК РФ обязанностью покупателя (истца) является совершение всех необходимых действий, обеспечивающих принятие товаров, подлежащих поставке в соответствии с договором.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец указывает, что образовавшуюся задолженность нужно рассматривать с учетом всей суммы оплаты и с учетом всего объема поставленного товара; доказательств поставки товара на сумму 1 022 550 руб. ответчиком истцу и в суды не представлено.

С учетом указанных обстоятельств судами правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судами по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Исходя из вышесказанного, выводы судов о законности и обоснованности оспариваемого решения и постановления являются правомерными.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Кассационный суд признает, что при рассмотрении настоящего дела судами не было допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 года по делу № А41-45004/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

 

Судья

 

                   О.В. Каменская