АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11007/2025

г. Нижний Новгород                                                                                                 07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения от 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-202),

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Верхне-волжская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 1 801 923,19 руб. задолженности 

третье лицо: публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО2;

от ответчика: ФИО3;

от третьих лиц: ФИО4;

установил:

акционерное общество «Верхне-Волжская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» о взыскании 1 547 640,81 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №12-юр от 22.01.2008 в январе 2025 года, 570 801,9 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 21.02.2025 по 24.09.2025 и далее начиная с 25.09.2025 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «ТНС энерго Нижний Новгород».

Ответчик представил отзыв на уточненные требования, в котором указал, что между сторонами имеются разногласия по объему оказанных услуг в спорный период, ввиду того, что в договор №12-юр от 22.01.2008 не были внесены изменения о включении в перечень точек поставки новых объектов электросетевого хозяйства, а также разногласия образовавшиеся после стыковки данных реестров полезного отпуска ПАО «ТНС энерго НН», актов первичного учета истца и ответчика; расчет неустойки проверен и признан арифметически верным; заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо в судебном заседании указало, что разногласий по объемам оказанных услуг в спорный период не имеет.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав до перерыва представителей сторон, суд установил следующее.

Между ПАО «Россети Центр и Приволжье» (Заказчик) и ОАО «Верхне-Волжская энергетическая компания» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) №12-юр от 22.01.2008, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику (ответчик) услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 6.12 договора (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 11.11.2020 к договору №12-юр от 22.01.2008) ПАО «Россети Центр и Приволжье» осуществляет платежи  за услуги по передаче электроэнергии в адрес АО «ВВЭК» в следующем порядке:

- 50% стоимости оказанных ему услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты вносится в последний день расчетного периода (месяца). Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг за предшествующий расчетный месяц.

Счет на предоплату выставляется Исполнителем и направляется в адрес Заказчика в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи с использованием ЭЦП в срок до 15 числа текущего (расчетного) месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике предшествующего расчетного периода.

- окончательный расчет производится исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акту об оказании услуг» (Приложение № 9 к договору) и на основании выставленного Исполнителем счет-фактуры, до 20 числа месяца следующего за расчетным. Если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

В связи с приобретением новых объектов в адрес ответчика истцом 17.10.2024 направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в  приложения №1, 2.12, 2.15, 8 к договору с 01.01.2025.

В адрес ПАО «Россети Центр и Приволжье» 21.01.2025 направлены документы к дополнительному соглашению, в том числе копия письма Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 27.12.2024 №Исх-516-749674/24, подтверждающего включение новых объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории г. Нижнего Новгорода, Арзамасского и Сергачского районов Нижегородской области, в расчет НВВ при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии на 2025 год.

Дополнительное соглашение со стороны ответчика не подписано, разногласия к дополнительному соглашению в адрес истца не поступало.

14.10.2024 заключено дополнительное соглашение к договору об изменении порядка расчета стоимости услуг исходя из объема электроэнергии, отпущенной в точках поставки, совпадающих с точками поставки потребителей.

29.10.2024 сторонами согласовано плановое количество электроэнергии, отпускаемой из сети АО «ВВЭК» в точках поставки потребителей, в которых определяются обязательства по договорам между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и потребителями электрической энергии, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены (в том числе опосредованно) к объектам электросетевого хозяйства. Плановый объем электроэнергии, отпускаемой из сети истца рассчитан с учетом объектов электросетевого хозяйства, приобретенных АО «ВВЭК» в течение 2024 года.

Во исполнение условий договора истец в январе 2025 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) на сумму 71 486 070, 22 руб., что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, и выставил для оплаты соответствующий счет-фактуру, ответчиком услуги оплачены не в полном объеме.

27.02.2025 от ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступили протоколы разногласий к актам первичного учета электроэнергии, поступившей в сеть АО «ВВЭК» за январь 2025 года по площадкам Арзамас, Сергач, г. Нижний Новгород и Актам первичного учета электроэнергии, переданной из сети АО «ВВЭК» за январь 2025 г. по площадкам Богородск, Павлово, Сергач, Нижний Новгород, ФИО5, ФИО6, Сосновское, Кулебаки, Кстово, Воскресенское, Воротынец, Арзамас.

Разногласия возникли в связи с отказом ПАО «Россети Центр и Приволжье» оплачивать услуги, оказанные посредством объектов, перечисленных в дополнительном соглашении от 14.10.2024.

01.04.2025 от ПАО «Россети Центр и Приволжье» поступил протокол разногласий к акту об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь 2025 года.

Ответчик стоимость оказанных услуг оплатил не в полном объеме, за вычетом объема электрической энергии 3 282 767 кВт*ч на сумму 1 547 640,81 руб., с учетом имеющиеся между сторонами разногласий.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике, а также принятыми в соответствии с ним Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861).

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Из положений статьи 781 ГК РФ следует, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861), в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, потребитель услуг - оплатить их.

При этом потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил №861).

Обязательства потребителя услуг определяются в размере их стоимости, которая определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии, определяемого в соответствии с разделом V настоящих Правил, и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии (пункт 15 (1) Правил № 861).

Рассмотрев разногласия сторон относительно стоимости объема услуг, оказанных через объекты электросетевого хозяйства в точках приема по площадкам: Арзамасский район, Сергачский район, Нижний Новгород, в отношении которых не заключено дополнительное соглашение к договору №12-юр от 22.01.2008, суд приходит к следующему.

На основании статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Вместе с тем отсутствие подписанного со стороны ПАО «Россети Центр и Приволжье» дополнительного соглашения о включении новых объектов в договор не освобождает заказчика  от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №214 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением   и расторжением договоров»).

Факт оказания услуг за январь 2025 года по спорным точкам поставки электроэнергии подтверждается материалами дела.

Письмом Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 27.12.2024 №Иcx-516-749674/24, подтверждается включение новых объектов электросетевого хозяйства, поименованных в договорах купли-продажи и аренды и обращении истца от 17.10.2024, расположенных на территории г. Нижнего Новгорода, Арзамасского и Сергачского районов Нижегородской области, в расчет НВВ при установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электроэнергии для взаиморасчетов между истцом и ответчиком на 2025 год.

Объем оказанных услуг 2 671 079 кВт*ч подтверждается подписанными актами первичного учета электроэнергии и балансом, переданной из сети АО «ВВЭК» (Арзамасский район, Сергачский район, Нижний Новгород) потребителям ПАО «ТНС энерго НН» (2 485 812 кВт*ч); потребителям АО «Волгаэнергосбыт» (178 152 кВт*ч), потребителям ООО «Русэнергосбыт» (7 115 кВт*ч).

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанные сведения об объеме электрической энергии, переданной в спорный период.

Объема разногласий 18 693 кВт* ч на сумму 8 812,70 рублей подтверждается подписанными АО «ВВЭК» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» протоколами урегулирования разногласий к Актам первичного учета электроэнергии, переданной из сети АО «ВВЭК» по площадкам Кстовский, ФИО7, Богородский, Воскресенский, ФИО8, ФИО9, Пильнинский и Павловский районы Нижегородской области за январь 2025 года.

Объем разногласий 592 995 кВт*ч на сумму 279 563,94 рублей не согласован между ПАО «Россети Центр и Приволжье» и АО «ВВЭК». Однако, данные АО «ВВЭК» подтверждаются Актами первичного учета электроэнергии, переданной из сети АО «ВВЭК» по площадкам Сергачский и Семеновский районы Нижегородской области и г. Н. Новгород к Договору №0857000 за январь 2025г.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается оказание истцом услуг по передаче электрической энергии до конечных потребителей в предъявленном истцом к оплате объеме.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг и объем оказанных услуг подтверждается материалами дела, и в отсутствие доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании суммы долга является правомерным.

Ответчик не представил доказательств своевременной оплаты оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в январе 2025 года.

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в уточненном размере 1 547 640,81 руб.

Рассмотрев требования истца о взыскании 570 801,9 руб. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 21.02.2025 по 24.09.2025 и далее начиная с 25.09.2025 по день фактической оплаты задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу абз. 10 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате услуг по передаче электрической энергии. Расчет неустойки за заявленный период ответчиком проверен арифметически, методологически и по исходным данным не оспорен, признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскания с ответчика неустойки в заявленном размере 570 801,9 руб. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, ввиду следующего. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми в соответствии с упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает компенсационную природу неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено в материалы дела. 

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Остальные доводы и ходатайства являлись предметом исследования и отклонены судом, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для иных выводов суда.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Верхне-волжская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 1 547 640,81 руб. задолженности, 570 801,9 руб. неустойки, неустойку с 25.09.2025 и далее по день фактической оплаты долга, рассчитанную в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», 79 058 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 495 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                                  И.А. Логинова