АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16719/2024 

«17» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.02.2025.

Решение  в полном объеме изготовлено 17.02.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рафековой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (адрес: 672039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арника-Пром-Сервис» (адрес: 665453, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 9 770 415 руб. 13 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: 

<

***>, 670045, 

<

...>, помещ. 2);

при участии в судебном заседании: 

от истца (заявителя) – ФИО1, (доверенность № 6/ТП от 07.11.2023, паспорт, документ об образовании),

 от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица – не явились, извещены.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.02.2024 объявлялся перерыв до 15 час. 15 мин. 10.02.2025.

установил:

Акционерное обществао «Читаэнергосбыт» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Арника-Пром-Сервис» с требованиями о взыскании суммы задолженности за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2021 года по апрель 2023 года в размере 9 761 235 руб. 10 коп., неустойки за период с 19.01.2022 по 19.05.2023  в размере 7 133,22 руб. с последующим начислением по каждому периоду по день фактической уплаты долга с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+».

В заседании суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 8 декабря 2021 года по 30 апреля 2023 года в размере 9 761 235 руб. 10 коп., неустойку за просрочку оплаты, начисленную за период с 19.01.2022 по 19.05.2023 в размере 9 180 руб. 03 коп., а также неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленное истцом ходатайство и принимает уточнение исковых требований до суммы 9 770 415 руб. 13 коп.

Ответчик иск оспорил по мотиву оплаты электрической энергии гарантирующему поставщику –правопредшественнику истца.

Третье лицо считает исковые требования необоснованными.

Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела,  не препятствует суду рассмотреть дело по существу, поэтому дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства дела.

Между ООО «Энергосбыт +» и ООО «Арника-Пром-Сервис» был заключен договор энергоснабжения, где последнее являлось потребителем электрической энергии, приобретаемой у ООО «Энергосбыт +» для точки поставки электрической энергии, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, п. Полигон, дом №33а, подключение ПС «ЗММК», ф.39 ПАО «Россети Сибирь»-«Бурятэнерго».

В свою очередь для целей исполнения договора энергоснабжения ООО «Энергосбыт +» приобретало электрическую энергию у АО «Читаэнергосбыт» по соответствующему договору купли-продажи электрической энергии от 01.01.2015 №818-00017.

Ввиду расторжения договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2015 №818-00017 и согласно извещению Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 29.11.2021 ООО «Энергосбыт +» прекратило осуществлять дальнейшее снабжение электрической энергией потребителей с 08.12.2021 года, обязанности ООО «Энергосбыт +» по отпуску электрической энергии потребителям перешли к АО «Читаэнергосбыт» как гарантирующему поставщику.

 Время и дата перехода потребителей к гарантирующему поставщику АО «Читаэнергосбыт» установлены с 00 часов 00 минут 08 декабря 2021 года; срок, не позднее которого потребителями должны быть заключены договоры, обеспечивающие продажу электрической энергии (мощности) с условием о продаже им электрической энергии (мощности), начиная с 08.12.2021, составил не более двух месяцев.

Извещение о прекращении деятельности ООО «Энергосбыт+» было опубликовано государственным органом исполнительной власти Республиканской службой по тарифам Республики Бурятии, и в адрес потребителя ООО «Арника-Пром-Сервис» со стороны АО «Читаэнергосбыт» было направлено предложение о заключении договора энергоснабжения (почтовый идентификатор 80084167316200).

Потребителем ООО «Арника-Пром-Сервис» договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком в установленные сроки заключен не был (был подписан позднее, 01.05.2023).

В отсутствие договора купли-продажи электроэнергии или поставки электроэнергии ООО «Арника-Пром-Сервис» в период с 08 декабря 2021 по 31 апреля 2023 года фактически потребило электроэнергию в количестве  4 635 770 кВт/ч на сумму 9 761 235,10 руб. 

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. 

Поскольку потребитель отпущенную электрическую энергию не оплатил, задолженность на его стороне составила 9 761 235,10 руб., за взысканием части которой последний обратился в суд. 

Согласно абзацу 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом указанных положений законодательства,  факта просрочки оплаты электрической энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ гарантирующий поставщик начислил и просит взыскать с потребителя  пени в размере 9 180 руб. 03 коп. с последующим начислением по каждому периоду по день фактической уплаты долга с учетом периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 на период с 19.01.2022 по 19.05.2023.

            Ответчик иск оспорил по мотиву оплаты полученной электрической энергии правопредшественнику истца - обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» в рамках заключенного и действующего договора купли-продажи (поставки) электрической энергии № 353 от 01.09.2018, что подтверждается платежными поручениями за соответствующий период.

Третье лицо считает исковые требования необоснованными по мотиву исполнения ответчиком обязательств в его адрес, что следует из акта сверки взаиморасчетов, ведомостей энергопотребления и платежных поручений за спорный период.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основание своих требований.

Даже при условии исполнения обязательства в адрес правопредшественника истца - общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+», на стороне ответчика имеет место неисполненное обязательства в части оплаты за апрель 2022 и март и апрель 2023 года, что следует из анализа представленных ответчиком платежных документов, ведомостей энергопотребления и счетов на оплату.

Так из анализа представленных ответчиком копии документов следует, что ООО «Энергосбыт +» выставило к оплате стоимость электроэнергии потребленной за период по март 2023 года  включительно на сумму 10 158 109,38 рублей, которая, исходя из платежных документов, оплачена частично, долг составил  576 674,17 рублей; при этом ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены сведения о начислениях, потреблении и оплате за апрель 2022 года и апрель 2023 года. Исходя из того, что за март начисления за электроэнергию Энергосбыт + выставил в сумме 644245,33 руб., то в процентном соотношении долг от начисленного составил 86,82 %, долг в перерасчете исходя из суммы начислений за март 2023 выставленных Гарантирующим поставщиком в размере 570510,90, 86,82% составит 495317,56 рублей. 

            Истец обратил внимание на недобросовестность ответчика и третьего лица, которая выразилась в продаже третьим лицом электрической энергии ответчику и ее оплата последним третьему лицу.

Третье лицо в представленном отзыве оспорило доводы истца о наличии у ответчика задолженности за спорный период, а также доводы о недобросовестности. Указало, что в спорный период времени обязательства ответчиком перед ООО «Энергосбыт +» исполнены  полном объеме, в подтверждение чего представило акт сверки взаимных расчетов, а также ведомости электропотребления на основании которых осуществлялся расчет платы, счета-фактуры, платежные документы об оплате ответчиком электроэнергии.

Кроме того, третье лицо указало, что взаимоотношения профессиональных участников рынка, споры между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт» в принципе не могут нести негативных последствий для потребителя, оплатившего стоимость электроэнергии. Потребитель в подобных ситуациях – слабая сторона спора и подлежит дополнительной защите судом. 

В заседании суда истец с учетом представленных третьим лицом документов об оплате задолженности представил в материалы дела альтернативный расчет с учетом исключения периодов, где фактически потребленная электроэнергия была оплачена ответчиком ООО «Энергосбыт +». Так, согласно альтернативному расчету истца задолженность составила 1 381 542 руб. 29 коп., а неустойка, начисленная за период с 21.03.2023 по 19.05.2023, составила 2 231 руб. 72 коп.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2018 между ООО «Арника-Пром-Сервис» (потребитель) и ООО «Энеросбыт+» (поставщик) заключен договор купли-продажи (поставки) электрической энергии №353, согласно которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю по точкам поставки, указанным в приложении №1, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

            Согласно приложению №1 указанного договора, точкой поставки является: Республика Бурятия, г Улан-Удэ, п. Полигон, дом №33а, подключение ПС «ЗММК», ф.39 ПАО «Россети Сибирь»-«Бурятэнерго».

            В соответствии с пунктом 13.1 договор заключен с 01.09.2018 года по 31.12.2018 (включительно) с условием о ежегодной пролонгации.

            ООО «Энергосбыт+» являлось энергосбытовой организацией и для целей исполнения своих обязательств перед потребителями заключило договор купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 №818-00017 с гарантирующим поставщиком АО «Читаэнергосбыт». 

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Энергосбыт+» обязательств по оплате поставленной электрической энергии АО «Читаэнергосбыт» уведомлением от 01.12.2021 № 7218-17-04 отказалось от исполнения указанного договора с 08.12.2021.

            Извещение о прекращении деятельности ООО «Энергосбыт+» было опубликовано государственным органом исполнительной власти Республиканской службой по тарифам Республики Бурятии, и в адрес потребителя ООО «Арника-Пром-Сервис» со стороны АО «Читаэнергосбыт» было направлено предложение о заключении договора энергоснабжения (почтовый идентификатор 80084167316200).

Потребителем ООО «Арника-Пром-Сервис» договор купли-продажи электрической энергии (мощности) с гарантирующим поставщиком в установленные сроки заключен не был (был подписан позднее, 01.05.2023).

            В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В части 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ законодателем сформулированы основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, к которым, в частности, относятся принцип соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения бесперебойного и надежного функционирования электроэнергетики в целях удовлетворения спроса на электрическую энергию потребителей, обеспечивающих надлежащее исполнение своих обязательств перед субъектами электроэнергетики, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в области электроэнергетики.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребителю электрической энергии предоставляется право выбора контрагента по договору купли-продажи, договору поставки электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6 Основных положений № 442 у потребителя электроэнергии имеется выбор поставщика электроэнергии. Потребитель имеет право заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, энергосбытовой организацией, производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Отношения между потребителем и энергосбытовой организацией в случае, если потребитель, имеющий надлежащее технологическое присоединение энергопринимающих устройств, вносит энергосбытовой организации плату за потребление электрической энергии, передает в установленном порядке показания приборов учета, а энергосбытовая организация выставляет счета за поставку соответствующего ресурса и принимает показания приборов учета свидетельствуют о фактически сложившихся договорных отношениях по снабжению ресурсом по присоединенной сети.

Согласно пункту 27 Основных положений № 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения и договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 28 и 55 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик или энергосбытовая (энергоснабжающая) организация обязуются осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В силу пункта 29 Основных положений № 442 по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель (покупатель) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Пунктом 57 Основных положений № 442 предусмотрено, что если у энергосбытовой (энергоснабжающей) организации отсутствует или прекратилось право распоряжения электрической энергией (мощностью), поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), то для владельца энергопринимающих устройств, в целях снабжения электрической энергией которых был заключен такой договор, наступают предусмотренные указанным документом и иными нормативными правовыми актами последствия бездоговорного потребления электрической энергии в определяемом в соответствии с этим пунктом объеме потребления, которое не обеспечено продажей по договору с такой энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией.

Как следует из пунктов 2 и 24 Правил оптового рынка, особенностью функционирования оптового рынка электрической энергии является то, что группа точек поставки может быть зарегистрирована и закреплена на оптовом рынке только за одним субъектом оптового рынка. Соответственно, правом распоряжения электрической энергией (мощностью) по конкретной группе точек поставки одновременно может обладать только один субъект оптового рынка.

Аналогичным образом на розничном рынке в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения (пункт 28 Основных положений № 442).

Любое изменение групп точек поставки субъекта оптового рынка должно быть согласовано с системным оператором и организацией коммерческой инфраструктуры. При этом измененные группы точек поставки регистрируются за субъектом оптового рынка в соответствии с Правилами оптового рынка и договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. До даты регистрации измененных групп точек поставки субъекта оптового рынка используются группы точек поставки, ранее зарегистрированные за субъектом оптового рынка (пункт 35 Правил оптового рынка).

Таким образом, в отсутствие заключенного с АО «Читаэнергосбыт» в спорный период договора купли-продажи электроэнергии (мощности) у ООО «Энергосбыт+» отсутствовало право распоряжения электроэнергией по точке поставки ООО «Арника-Пром-Сервис» (указанная правовая позиция отражена в судебном акте, вступившем в законную силу, по делу А10-1937/2024).

Однако, как следует из материалов дела, в спорный период поставка  электрической  энергии ответчику осуществлялась  по  договору  энергоснабжения  №353  от  01.09.2018,  заключенному ООО «Арника-Пром-Сервис» с  ООО  «Энергосбыт+», данный договор автоматически не был расторгнут по причине расторжения с 08.12.2021 договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 №818-00017, заключенного между АО «Читаэнергосбыт» и ООО «Энергосбыт+».

На продолжение правоотношений указывает поставка энергии ООО  «Энергосбыт+», ее использование и оплата со стороны потребителя.

В подтверждение исполнения обязательств об оплате потребленной электроэнергии по  договору энергоснабжения №353 от 01.09.2018 ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, а ООО «Энергосбыт+» - акт сверки взаимных расчетов за период с декабря 2021 года по декабрь 2023 года, согласно которому, энергоснабжающая организация учла продажу электроэнергии потребителю вплоть до февраля 2023 года.    

 Учитывая изложенное, суд приходит к выводам, что потребитель надлежащим образом исполнял обязательства по оплате в соответствии с заключенным договорам №353 от 01.09.2018 с ООО «Энергосбыт+», в том числе, в части заявленного  истцом периода; ответчик при наличии заключенного с третьим лицом договора энергоснабжения вне зависимости от действительности такового действовал правомерно и добросовестно, не мог предвидеть наступления негативных для него последствий в виде возможного отсутствия права распоряжения электрической энергии третьим лицом в интересах потребителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2017 № 305-ЭС15-14976, наличие разногласий между хозяйствующими субъектами, на профессиональной основе осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, относительно предоставления своих услуг не должно влечь негативных последствий для потребителя, добросовестно исполняющего обязательства по оплате полученной им электрической энергии и имеющего законно подключенные энергопринимающие устройства к объектам электросетевого хозяйства.

Суд также принимает во внимание правовую позицию Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу №А10-3508/2015, согласно которой наличие между энергосбытовыми и сетевыми организациями спора относительно доставки энергии до конкретных точек поставки не может возлагать двойной ответственности на потребителя, как слабую сторону в споре, профессиональные участники рынка энергоснабжения должны урегулировать возникшие между ними разногласия самостоятельно, не вовлекая в спор конечных потребителей.

Довод истца о том, что ООО «Арника-Пром-Сервис» является крупным предприятием и обладает значительными ресурсами для экономического и правового анализа ситуации, консультирования со специалистами, в связи с чем оценивать его положение наравне с субъектами малого предпринимательства не корректно, и что именно он должен понести неблагоприятные последствия, судом рассмотрен и отклонен, поскольку для суда не имеет правового значения экономический размер и статус предприятия, поскольку в данных правоотношениях Общество является потребителем энергии, наравне с иными потребителями.

Признаков недобросовестности в действиях ответчика и третьего лица суд в данном случае не усматривает.

Оснований для понуждения потребителя к повторной оплате стоимости электроэнергии за отыскиваемый истцом период не имеется.

Между тем, суд приходит к обоснованности части требований истца по делу.

Из анализа представленных счетов-фактур, ведомостей электропотребления, платежных документов следует, что ООО «Арника-Пром-Сервис» ни АО Читаэнергосбыт, ни ООО «Энергосбыт +» оплату за часть потреблённой электрической энергии в феврале 2023, а также в марте 2023 и апреле 2023 не производила.

Доводы ответчика о произведенной оплате за февраль 2023 опровергаются сведениям, содержащимися в почасовой ведомости, согласно которой мощность 129 квт.ч (386 всего – 257 ООО «Энергосбыт +») за период с 16.00 часов 17.02.2023 до конца расчетного месяца с применением стоимости тарифа за соответствующий час в сумме 195 123 руб. 49 коп. оплачена не была.

Доказательства оплаты за часть периода февраля, март и апрель 2023 года суду не представлены.

Согласно представленному истцом альтернативному расчету, который судом проверен, признан верным, задолженность составила 1 381 542 руб. 29 коп. 

Обязательства в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 1 381 542 руб. 29 коп. ни ООО «Энергосбыт +», ни истцу ответчик не представил, суд признает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга судом принимается во внимание альтернативный расчет неустойки, произведенный истцом, согласно которому неустойка за период с 21.03.2023 по 19.05.2023 (по одному дню просрочки за каждый расчетный период) составила 2 231 руб. 72 коп.

Указанный расчет неустойки судом проверен, признается верным.

Ходатайства о снижении неустойки ответчик  не заявил.

Поэтому с учетом положений  пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривающих, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, суд находит требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной истцом сумме 2 231 руб. 72 коп.

В остальной части иска надлежит отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Арника-Пром-Сервис» (адрес: 665453, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Читаэнергосбыт» (адрес: 672039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: 

<

***>) 1 381 542 руб. 29 коп. основного долга, 2 231 руб. 72 коп. – неустойки, 2 000 руб.  – расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арника-Пром-Сервис» (адрес: 665453, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2003, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 174 руб. 24 коп.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (адрес: 672039, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2005, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 677 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                         Е.А.Исаева