71/2018-5908(2) 

Арбитражный суд Брянской области  241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Дело № А09-6928/2017

город Брянск

25 января 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  при ведении протокола с/з секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Биттех», г.Брянск, к ООО «Брянсктрубопроводстрой», г.Брянск 

третье лицо: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии Брянской области, г. Брянск,  

2) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Брянской области, г.Брянск,  

о признании права собственности, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, доверенность от 17.01.2017, от ответчика: не явился, извещен, от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, установил: 

В судебном заседании 18.01.2018 объявлена 

резолютивная часть решения

 суда.  Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 25.01.2018. Дата изготовления  решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Биттех» обратилось в Арбитражный  суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Брянсктрубопроводстрой» о признании права собственности на ремонтно-механическую  мастерскую -2(РММ-2), кадастровый номер 32:28:0042907:84, назначение: нежилое, 1- этажное, общей площадью 674,2 кв.м., расположенную по адресу: г.Брянск, Фокинский  район, ул.Уральская, д.109.  

Ответчик и третьи лица, извещенные в установленном законом порядке о времени и  месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили.  

Ответчик письменный отзыв по существу заявленных исковых требований в материалы  дела не представил.  

Третье лицо (1) в письменном отзыве на исковое заявление полагает рассмотрение  спора на усмотрение суда.  

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке,  предусмотренном ст.156 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком  (продавцом) заключен договор купли-продажи от 16.04.2012 № 2-КП-04/12, по условиям  которого продавец обязался передать в собственность покупателю объект недвижимости:  ремонтно-механическую мастерскую -2(РММ-2), назначение: нежилое, 1-этажное, общей  площадью 526,5 кв.м., инвентарный номер 2054/04, литер Б, условный номер 15-01/28-74357, расположенную на территории производственной базы по адресу: г.Брянск,  Фокинский район, ул.Уральская, д.109 (п.п.1.1, 1.2 договора).  

Право собственности ответчика на ремонтно-механическую мастерскую -2(РММ-2),  назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 526,5 кв.м., инвентарный номер  2054/04, литер Б, условный номер 15-01/28-74-357, расположенную по адресу: г.Брянск,  Фокинский район, ул.Уральская, д.109, зарегистрировано в ЕГРН, о чем сделана запись  регистрации 12 февраля 2004 года № 32-1/28-2/2004-173 (п.1.1 договора).  

Согласно пункту 1.3 договора отчуждаемый объект недвижимости расположен на  земельном участке общей площадью 1452 кв.м. с кадастровым номером 32:28:04  29:07:0057, категория - земли населенных пунктов, назначение - для использования  ремонтно-механической мастерской - 2. Указанный земельный участок продавец  использует на основании договора аренды № 37935 земельного участка, находящегося в  государственной собственности от 28.02.2007, который зарегистрирован Управлением  Федеральной регистрационной службы по Брянской области 02.05.2007 за № 32-32- 01/008/2007-775. Права на аренду земельного участка подлежали передаче покупателю на  основании договора уступки права аренды после полной выплаты суммы согласно п.3.1  договора.  

Согласно техническому паспорту, выданному АО «Российский государственный  центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» по состоянию  на 03.04.2017, площадь спорного объекта составляет 674,2 кв.м. (л.д.76-86), против  указанных в договоре купли-продажи 526,5 кв.м.  

Управлением Росреестра по Брянской области истцу было отказано в  государственной регистрации права на спорный объект. В сообщение об отказе в  государственной регистрации от 06.03.2014 № 01/090/2013-113 отмечено, что в спорной  

ситуации имеет место факт самовольной реконструкции объекта купли-продажи. Данный  вывод следует из кадастрового паспорта № 32/201/13-2978087 от 29.10.2013, содержащего  указание площади спорного объекта недвижимости 674,2 кв.м., против площади  

526,5 кв.м. по данным ЕГРН. Разница в площадях (134,5 кв.м.) возникла за счет  реконструкции в виде возведения пристроек лит.Б1, Б2, Б3. Документы на  соответствующее строительство пристроек лит.Б1, Б2, Б3 (реконструкцию)  заинтересованными лицами не представлены.  

Ссылаясь на отказ управления Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии Брянской области в регистрации права собственности в  отсутствие других способов регистрации права собственности на спорный объект, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь,  изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых  актов, приобретается этим лицом.  

На основании п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет  собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае  смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по  наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае  реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему  имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного  юридического лица.  

В силу пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход  права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю  подлежит государственной регистрации.  

Как уже указывалось выше, в спорной ситуации объекта недвижимости,  являющегося предметом договора купли-продажи с указанными в нем параметрами, не  существует по причине его реконструкции.  

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных  

объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей  (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка,  расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление  несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за  исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные  улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных  элементов.  

Документов, подтверждающих реконструкцию спорного объекта недвижимости с  соблюдением установленных законом требований за счет продавца, в материалы дела  представлено не было. Такие доказательства не были также получены и управлением  Росреестра по Брянской области в порядке межведомственного взаимодействия при  рассмотрении вопроса о государственной регистрации перехода права собственности.  

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от  29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав",  положения статьи 222 ГК РФ (самовольная постройка) распространяются на самовольную  реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд  может обязать лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества  лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в  состояние, существовавшее до проведения таких работ.  

Между тем, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости  посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственности может  быть защищено путем признание этого права в целом на объект недвижимости в  реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту. Вопрос о  сохранении самовольно реконструированного объекта либо о его приведении в состояние,  существовавшее до проведения таких работ, не может быть рассмотрен в рамках  настоящего спора о признании права собственности за покупателем. Таким образом, в  рассматриваемом случае отсутствуют какие-либо основания считать продавца (ответчика)  собственником ремонтно-механической мастерской -2(РММ-2) в реконструированном  виде общей площадью 674,2 кв.м., как лица, правомочного определять юридическую  судьбу этой вещи. Кроме того, воля ответчика на отчуждение истцу реконструированной  ремонтно-механической мастерской -2(РММ-2) площадью 674,2 кв.м. из материалов дела  также не усматривается.  

При таких обстоятельствах, доводы истца, приведенные в обоснование заявленных  

по иску требований, отклонены судом, поскольку носят отвлеченный характер и  

противоречат нормам закона в связи с чем, законных оснований для удовлетворения  

заявленных требований у суда не имеется. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  

относятся на истца. Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд Р Е Ш И Л : Отказать в иске. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его  

принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в  

первой инстанции арбитражный суд. 

Судья Зенин Ф.Е.