ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-2857/2021

г. Воронеж

7 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 февраля 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от муниципального образования «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2021 по делу № А48-2857/2021 по иску муниципального образования «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (ОРГН 1075744001002, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» о взыскании стоимости материала в размере 642856 руб. 20 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» (далее - ответчик, ООО «РГС») о взыскании стоимости возвратного материала в количестве 34,14 тонн в размере 642 856,20 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2021 по делу № А48-2857/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным в части взыскания 99 234, 10 руб., принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом не учтены обстоятельства, изложенные в письме от 14.10.2020, о передаче части материала на территорию Мценского литейного завода. 

Стороны по делу явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным судебная коллегия пересматривает судебный акт в части взыскания 99 234, 10 руб.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 между муниципальным образованием «Город Мценск» в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Мценска (заказчик) и ООО «РГС» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0354300000418000043-0032231-01, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить реконструкцию моста через р. Зуша по ул. Карла Маркса в г. Мценск Орловской области (далее: объект) в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1. контракта).

21.06.2019 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 3 к муниципальному контракту № 0354300000418000043-0032231-01 от 30.08.2018, в соответствии с которым пункт 4 контракта дополнен подпунктом 4.1.13, п. 5 контракта дополнен подпунктом 5.1.13 следующего содержания:

Все возвратные материалы (указанные в сметном расчете), полученные от разборки конструкций на объекте, являются собственностью заказчика.

Подрядчик обязан в срок до 01.11.2019 организовать работу по вывозу с объекта и передаче заказчику по акту приема-передачи (0504101 форма по ОКУД) возвратных материалов в место складирования, указанное заказчиком.

Количество возвратных материалов предусмотрено проектно-сметной документацией.

Согласно актам о приемке выполненных работ № 20 от 15.10.2019, № 1 от 21.12.2018, № 52 от 19.06.2020, № 9 от 31.05.2019, № 2 от 21.12.2018 подрядчик демонтировал указанный материал в количестве 239,28 тонн.

По актам комиссионной приемки от 22.07.2020, от 07.11.2019, от 25.03.2019 ответчик передал заказчику возвратные материалы с учетом процента засоренности в количестве 205,14 тонн.

02.10.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В адрес ответчика были направлены письма с просьбой возвратить недостающие возвратные материалы в количестве 34,14 тонн (от 30.07.202 № 562, от 24.09.2020 № 813, от 01.2021 № 47).

Письмом от 14.10.2020 № РГС-14/2-10/20 сообщил заказчику, что оставшийся объем возвратных металлоконструкций в количестве 28,87 тонн будет транспортирован на площадку хранения заказчика, по мере появления финансовых средств для транспортировки металлоконструкций.

Не исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату демонтированных металлоконструкций послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта на выполнение работ, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии ст. 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании п. 2 ст. 715 или п. 3 ст. 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным – возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Заявитель ссылается на то, что количество невозвращенного материала составляет 34,14 тонн, а не 28,87 тонн, что нашло своё отражение в письме ООО «РГС» от 14.10.2020.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

На ответчика возложена обязанность по доказыванию объема фактически разобранного материала и передача его заказчику.

Из материалов дела установлено и сторонами не оспорено, что согласно актам о приемке выполненных работ № 20 от 15.10.2019, № 1 от 21.12.2018, № 52 от 19.06.2020, № 9 от 31.05.2019, № 2 от 21.12.2018 подрядчик демонтировал указанный материал в количестве 239,28 тонн. Однако согласно актам комиссионной приемки от 22.07.2020, от 07.11.2019, от 25.03.2019 ответчик передал заказчику возвратные материалы, с учетом процента засоренности, только в количестве 205,14 тонн. Соответственно, объем недостающих возвратных материалов составил 34,14 тонн.

По мнению ответчика спорные 4 тонны по указанию начальника МКУ Управления ЖКХ администрации г. Мценска ФИО3 были перевезены на территорию Мценского литейного завода, в виду нехватки металлолома при сдаче в пункт металлоприемки после хранения металлоконструкций на площадке заказчика.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ письменных доказательств о передаче указанных 4 тонны третьему лицу, ответчик в материалы дела не представил, также не представил доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика письменного распоряжения о перемещении спорного материала.

При этом устные распоряжения начальника МКУ Управления ЖКХ администрации г. Мценска, не являются правовым основанием для их выполнения.

Определением от 16.09.2021 суд области предложил сторонам совместно составить акт сверки расчетов подлежащему возврату металлолома, представить подтверждающие письменные доказательства передачи на Мценский литейный завод 4 тн металлолома, в случае отсутствия письменных доказательств сдачи 4 тн металлолома обеспечить явку бывшего руководителя ФИО3, либо представить адрес местожительства

Явку бывшего руководителя ФИО3 для дачи показаний в судебном заседании ответчик не обеспечил.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в письме от 14.10.2020, иными относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду отсутствия доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по возврату возвратных материалов в полном объеме, требования истца правомерно удовлетворены полностью в сумме 642 856 руб. 20 коп. При этом суд учитывает, что возражений по расчету стоимости одной тонны металлолома ответчик в материалы дела не представил. 

Правовых оснований для отказа во взыскании 99 234, 1 руб., составляющих стоимость 4 тонны металлоконструкции у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2021 по делу № А48-2857/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                        Н.П. Афонина 

 

Судьи                                                                                      Е.В. Коровушкина 

 

                                                                                       ФИО1