﻿

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А20-3210/2016

29.11.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   22.11.2021

Постановление изготовлено в  полном объеме   29.11.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крыловым Р.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2021 по делу № А20-3210/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Первый питейный заводъ» Карташова Виктора Николаевича об установлении оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Первый питейный заводъ» (г. Нальчик, ИНН 0726004189, ОГРН 1110726001352),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Риал» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Первый питейный заводъ» (далее – ООО «Первый питейный заводъ», общество, должник).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2017 (резолютивная часть объявлена 22.08.2017) ООО «Первый питейный заводъ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 23.11.2017 конкурсным управляющим общества утвержден член Саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Паритет» Карташов Виктор Николаевич.

04.06.2021 года в электронном виде через систему «Мой арбитр» от конкурсного управляющего ООО «Первый питейный заводъ» Карташова Виктора Николаевича в суд поступило ходатайство, в котором просит признать обоснованным привлечение ООО «ОО Росохрана Кабардино-Балкарской Республики» и утвердить расходы по охране объектов недвижимого имущества по договору №861-ФО от 10.02.2020 за счет средств должника в размере вознаграждения (расходов) стоимостью 396 000 рублей за период с марта 2021 года по май 2021года, утвердить расходы на охрану объектов недвижимого имущества общества по договору №861-ФО от 10.02.2020, заключенному с ООО «ОО Росохрана Кабардино-Балкарской Республики на период с 01.06.2021  по 31.12.2021 в сумме 924 000 рублей, утвердить расходы на оказание бухгалтерских услуг по сдаче квартальной и годовой отчетности с Никоновым Станиславом Игоровичем на период с 01.06.2021  по 31.12.2021 в общей сумме 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2021 ходатайство конкурсного управляющего ООО «Первый питейный заводъ» Карташова Виктора Николаевича удовлетворено. Признано обоснованным привлечение ООО «ОО Росохрана Кабардино-Балкарской Республики» и утверждены расходы по охране объектов недвижимого имущества по договору №861-ФО от 10.02.2020 за счет средств должника в размере вознаграждения (расходов) стоимостью 396 000 рублей за период с марта 2021 года по май 2021года. Утверждены расходы на охрану объектов недвижимого имущества ООО «Первый питейный заводъ» по договору №861-ФО от 10.02.2020, заключенному с ООО «ОО Росохрана Кабардино-Балкарской Республики на период с 01.06.2021  по 31.12.2021 в сумме 924 000 рублей. Утверждены расходы на оказание бухгалтерских услуг по сдаче квартальной и годовой отчетности с Никоновым Станиславом Игоровичем на период с 01.06.2021 по 31.12.2021 в общей сумме 60 000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждена необходимость привлечения специалистов для оказания бухгалтерских услуг и услуг по охране имущества; привлечение специалистов обусловлено необходимостью проведением определенного комплекса мер, требующих специальных трудозатрат и знаний.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос относительно необходимости оказания бухгалтерских и иных услуг, невозможность выполнения таких услуг своими силами. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Первый питейный заводъ» не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 17.09.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена названной цели, конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С целью реализации задач процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений должника (статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при привлечении таких лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является целесообразным.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»» разъяснено, что предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату привлеченных лиц распространяется в целом на соответствующую процедуру; при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона; данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения соответствующего лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума № 91).

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Карташовым В.Н. заключены следующие договора с ООО «Союз-Оценка»: договор №10-18 от 19.03.2018 (оценка имущества, находящегося в залоге) в размере 160 000 рублей, договор №9-18 от 19.03.2018 (оценка имущества, находящегося в залоге) в размере 25 000 рублей, договор №11 -18 от 19.03.2018 в размере 135 000 рублей, договор №24-18 от 16.04.2018 в размере 40 000 рублей, договор №25-18 от 16.04.2018 в размере 100 000 рублей, договор №25/1-18 от 15.05.2018 в размере 220 000 рублей.

Конкурсным управляющим Карташовым В.Н. заключен с АО «ЦДТ» по счету №3533 от 29.06.2020 г за услуги оператора электронной площадки «ЦДТ» - доступ к ЭТП для проведения торгов на сумму 114 100 рублей, за услуги оператора электронной площадки от 12.08.2020 - доступ к ЭТП для проведения торгов на сумму 114 100 рублей.

Как полагает конкурсный управляющий, не подлежат учету в составе лимитированных услуг, осуществление которых согласно п. 2 ст. 20.7 и ст. 131, 138 Закона о банкротстве является обязательным, ООО «Союз-Оценка» договор №10-18 от 19.03.2018 (оценка имущества, находящегося в залоге) в размере 160 000 рублей, договор №9-18 от 19.03.2018 (оценка имущества, находящегося в залоге) в размере 25 000 рублей, договор №11-18 от 19.03.2018 в размере 135 000 рублей, договор №24-18 от 16.04.2018 в размере 40 000 рублей, АО «ЦДТ» по счету №3533 от 29.06.2020 года за услуги оператора электронной площадки «ЦДТ» - доступ к ЭТП для проведения торгов на сумму 114 100 рублей, за услуги оператора электронной площадки от 12.08.2020 года - доступ к ЭТП для проведения торгов на сумму 114 100 рублей, всего на сумму 673 200 рублей.

Учитывая позицию конкурсного управляющего, суд первой инстанции рассмотрел вопрос об утверждении расходов в части оказания услуг по  охране имущества должника и  по оказанию бухгалтерских услуг.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что с целью исполнения своих прав и обязанностей, установленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий Карташова В.Н. (далее - заказчик) заключил с ООО «ОО Росохрана Кабардино-Балкарской Республики» (далее - исполнитель) договор №861-ФО на оказание охранных услуг.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручил, а исполнитель в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» №2487-1 от 11.03.1992 приняло на себя обязательства по оказанию следующих услуг: охрана имущества, находящегося на оперативном наблюдении заказчика, на объекте, расположенном по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. 9-й Промышленный проезд, б/н. (далее-объект), обеспечение соблюдения на объекте установленного заказчиком внутриобъектового и пропускного режимов, консультирование и подготовка рекомендации «заказчику» по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, используя средства связи.

Согласно пункту 2.1 договора охрана имущества, в соответствии с п. 1.1 настоящего договора осуществляется исполнителем путем выставления двух невооруженных постов охраны с одним охранником на каждом посту, с использованием специальных средств, с режимом работы с 09 час. 00 мин. утра до 09 час. 00 мин. утра следующего дня.

Конкурсным управляющим Карташовым В.Н. заключен с ООО «Страж» договор №01-ФО от 10.01.2020 до 09.02.2020 в размере 200 000 рублей.

Конкурсным управляющим Карташовым В.Н. заключен с ООО ОО «Росохрана КБР» договор №861-ФО от 10.02.2020 года до 09.02.2021 года (за февраль, март, апрель 2020 года) в размере 355 034, руб., (за периоды за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь 2021 года) в размере 1 584 000 рублей, за период за февраль, март, апрель, май 2021 года в размере 528 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2020 (резолютивная часть объявлена 10.03.2020 года) суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим и кредиторами, установил, что возмещение расходов по оплате услуг по охране имущества в сумме 132 000 руб. подлежат возмещению равномерно в пропорции 50/50 за счет залогового и не залогового имущества ООО «Первый питейный заводъ».

На текущую дату ежемесячное возмещение данных услуг производит кредитор АО «Россельхозбанк».

Как указывает конкурсный управляющий, территория завода, принадлежащего должнику составляет более 50 тыс. кв.м. на котором расположены: 19 зданий и отдельно сооружения, в том числе, производственные корпуса, лаборатории, склады, цеха, котельная, административный корпус и др., а также движимое имущество (оборудование, товарно-материальные ценности и т.п.). Данный объект является основным имуществом должника, в связи со спецификой его деятельности. Таким образом, указанный объект требует круглосуточной охраны.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что конкурсный управляющий обосновано для охраны имущества привлек специализированные организации. Доказательства, что управляющий своими силами способен оказывать данный вид услуг,  материалы дела не содержат; доказательства чрезмерности стоимости охранных услуг, оказываемых на основании заключенных управляющим договоров,  банком также не представлено, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно утвердил управляющему расходы на охрану имущества с марта 2021 по май 2021 года в сумме 396 000 руб., и с 01.06.2021 по 31.12.2021 в сумме 924 000 руб.

Конкурсным управляющим Карташовым В.Н. заключены следующие договора с ИП Никоновым С.И. на комплексное сопровождение процедуры конкурсного производства должника (юридическое, бухгалтерское и налоговое обеспечение): договор №1 от 01.02.2018 года, договор №2 на оказание бухгалтерских услуг от 27.06.2018 года, договор №3 на оказание бухгалтерских услуг от 25.09.2018 года, договор №1 на оказание бухгалтерских услуг от 25.06.2019 года, договор №2 на оказание бухгалтерских услуг от 25.09.2019 года, договор №3 на оказание бухгалтерских услуг от 09.01.2020 года, договор №2 на оказание бухгалтерских услуг от 26.06.2020 года, договор №6 на оказание бухгалтерских услуг от 25.09.2020 года, договор №5 на оказание бухгалтерских услуг от 10.02.2019 года, договор №4 на оказание бухгалтерских услуг от 10.02.2020 года, договор №1 на оказание бухгалтерских услуг от 11.01.2021 года, от 11.02.2021 года №2

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно части 3, 4 статьи 7 ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета. Главный бухгалтер или иное должностное лицо, на которое возлагается ведение бухгалтерского учета, должны отвечать определенным требованиям.

Для ведения бухгалтерского учета конкурсным управляющим привлечен Никонов Станислав Игорович.

В соответствии с условиями заключенных договоров Никонов С.И. выполняет следующую работу:

-ведение бухгалтерского учета имущества, обязательств и хозяйственных операций;

-участвует в разработке и осуществлении мероприятий, направленных на соблюдение финансовой дисциплины;

-осуществляет прием и контроль первичной документации по соответствующим участкам бухгалтерского учета;

-отражает на счетах бухгалтерского учета операции, связанные с движением денежных средств;

-обеспечивает конкурсного управляющего, кредиторов бухгалтерской отчетностью сопоставимой и достоверной бухгалтерской информации;

-подготавливает данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следит за сохранение бухгалтерских документов;

-составление комплекта квартальной и годовой (финансовой) отчетности, налоговых деклараций, отчетных форм во внебюджетные фонды, органы государственной статистики, а именно:

-поквартально:

-4ФСС, расчет по страховым взносам,

-6-НДФЛ,

-налог на прибыль,

-налог на добавленную стоимость

ежегодно:

-бухгалтерская (финансовая отчетность),

 -отчет о прибылях и убытка,

-подтверждение основного вида экономической деятельности,

 -налог на имущество организации

Суд первой инстанции установил, что необходимость привлечения специалистов по охране и в сфере бухгалтерского учета основана на том, что сам арбитражный управляющий в данных областях не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области, также объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Указанные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о невозможности выполнения всего объема работы конкурсным управляющим лично без привлечения третьих лиц. Привлечение специалистов вызвано не только необходимостью применения специальных знаний, но и объемом подлежащей выполнению в данной области работы, с которым конкурсный управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно.

В соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и правильному ведению бухгалтерского учета. Факт исчерпания лимита на привлеченных специалистов не может являться основанием для прекращения принятия мер для обеспечения сохранности имущества должника и ведению бухучета.

Суд первой инстанции установил, что в настоящий момент конкурсное производство в отношении ООО «Первый питейный заводъ» не прекращено, мероприятия по формированию конкурсной массы не окончены. На текущую дату ООО «ОО Росохрана Кабардино-Балкарской Республики» продолжает оказывать охранные услуги в рамках процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия судей соглашается с судом первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Объем и характер оказанных привлеченными лицами услуг позволяет согласиться с тем, что они были направлены на обеспечение исполнения обязанностей конкурсного управляющего, непосредственно связаны с процедурой банкротства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2020 по делу № А63-5751/2014. 

Довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения специалистов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несостоятельный и противоречащий установленным по делу фактическим обстоятельствам  дела, и не опровергающий выводов суда первой инстанции.

Довод о наличии у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнить работу по ведению бухучета отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство ввиду наличия большого объема работы, не исключает возможность привлечения управляющим специалистов для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Кроме того, управляющим в опровержение довода о невыполнении им возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, представлены доказательства относительно объема выполненных лично управляющим работ, которые приняты судом.

Кредитором не доказано, что конкурсный самостоятельно имеет возможность вести бухгалтерский учет даже при отсутствии производственной деятельности на должнике остаётся обязанность сдачи нулевой налоговой отчетности и отчётности в обязательный Фонд социального страхования, пенсионный фонд, что требует дополнительных трудовых ресурсов и проверки соответствующих данных бухгалтерского учёта должника, равно и продолжение ведения бухгалтерского учёта.

Кроме того апелляционная коллегия судей считает необходимым указать на то, что суд первой инстанции не определял порядок погашения расходов в деле о банкротстве, а определил общий размер подлежащих возмещению расходов. Требование о разрешении разногласий о порядке погашения расходов за указанный период не заявлено в первую инстанцию, в связи, с чем суд правомерно определил общий размер расходов без конкретизации пропорции за счёт кого (залогового и не залогового кредитора 50/50 идёт погашение). В противном случае имело бы место выхода суда за рамки заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2021 по делу № А20-3210/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

Н.В. Макарова 

 

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило