Арбитражный суд Воронежской области 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-14021/2025 «17» октября 2025 г. 

Резолютивная часть оглашена 13.10.2025 г. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пашукевич О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

Павловского районного потребительского кооператива, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Петровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании права собственности, Третье лицо: 

1.Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (

<

...>, ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>);  

2.Администрация Павловского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);  

о признании права собственности,  

при участии: 

от истца ФИО1, представитель по доверенности от 12.03.2025, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ, диплом;  

представители других лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежаще  

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством почтового отправления поступило исковое заявление Павловского районного потребительского кооператива (далее по тексту – истец, Павловский РПТК) к Администрации Петровского сельского поселения Павловского муниципального района Воронежской области (далее по тексту – ответчик), в котором просит признать право собственности на нежилое основное здание (магазин № 1), кадастровый номер 36:20:4300006:136, площадью 207,3 кв.м., год постройки 1965. расположенное по адресу: 

<

...>.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (

<

...>, ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>),Администрацию Павловского муниципального района Воронежской области, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 Определением от 03.09.2025 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции на 29.09.2025.  

 Представитель ответчика и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.  

 В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся представителей.  

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.  

 В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.  

 В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при условии, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по  

существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.  

На основании вышеизложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика и отсутствие с его стороны возражений против перехода к судебному разбирательству, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции.  

 В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования по основаниям в нем изложенным, ссылаясь на положения ст. 234 ГК РФ.  

 Ответчик и третье лицо (2) просили рассмотреть спор на усмотрение суда. 

 Из материалов дела следует, что Петровское сельпо переименовано в Петровское хозрасчетное розничное торговое предприятие в 1986 г. В 1993 г. Петровское хозрасчетное розничное торговое предприятие переименовано в Петровское сельпо. Петровское сельпо, в 1999 г., переименовано в Петровское предприятие, а затем и Петровское предприятие реорганизовано путем присоединения к Павловскому Райпо, и образован Петровский филиал. В последствии был присоединен к Воронцовскому филиалу Павловского райпо. Павловское райпо переименовано в Павловский районный потребительский кооператив (Павловский РПТК) в 2017 году. Спорное здание, а именно, нежилое здание (магазин № 1) кадастровый номер 36:20:4300006:136, площадью 207,3 кв.м., год постройки 1965, расположенное по адресу: 

<

...> б с 1993 года по 2007 год находилось на балансе правопредшественников.  

 В сентябре 2011 года Павловское райпо произвело межевание земельного участка с кадастровым номером 36:20:4300008:58. В 2014 году прекратило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 0,8329 га, и после раздела этого земельного участка приобрело за плату земельный участок, на котором размещены нежилые здания кафе (собственность Павловского райпо с 2011 г.), а так же здание магазина № 1. Этот участок имел кадастровый номер 36:20:4300008:89, площадь 2018 кв.м., местоположение: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения магазина. Так же 11.03.2013 г. Павловским райпо был  

заключен договор на электроснабжение. Нежилое основное здание (магазин № 1) кадастровый номер 36:20:4300006:136, площадью 207,3 кв.м., год постройки 1965, расположенного по адресу: 

<

...> б.  

 В 2024 г. истцом был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 36:20:4300008:89, площадью 2018 кв.м на два участка. В настоящее время спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 36:204300008:407, площадью 630 кв.м.  

 Ссылаясь на то, что фактически истец владеет спорным объектом более 15 лет, с 2007 года и спорное здание находится на балансе Павловского райпо (впоследствии - Павловский РПТК), что подтверждается книгой основных средств. С этого времени и по настоящее время истец непрерывно, открыто и добросовестно владеет им как своим собственным, несёт расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги, содержал и выкупил земельный участок под зданием, в связи с чем обратился в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд первой инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.  

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.  

 В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.  

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).  

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  

связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:  

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;  

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;  

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);  

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. 

 По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).  

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления N 10/22).  

Согласно пунктам 19, 20 Постановления N 10/22 лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 N 48-П отметил следующее.  

Практика Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не исключает приобретения права собственности в силу приобретательной давности и если давностный владелец должен был быть осведомлен об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Такой подход изложен в определениях от 27.01.2015 N 127-КГ14-9, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 17.09.2019 N 78-КГ19-29, от 22.10.2019 N 4-КГ19-55, от 02.06.2020 N 4-КГ20-16 и других.  

В приведенных определениях применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих дел указано, что добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 кодекса не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре. Требование о добросовестном заблуждении в течение срока владения без разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот. Также это лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.  

Таким образом, практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. Таким образом, спорное имущество было передано истцу от правопредшественников, однако право собственности за истцом не зарегистрировано.  

До настоящего времени спорное здание в реестре муниципальной собственности не числится, что подтверждается ответчиком.  

Более того истцом представлены договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающей организацией на обеспечение здания электричеством.  

Вышеуказанное подтверждает открытость и непрерывность владения спорным зданием в течение предусмотренного статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции признает документально подтвержденным факт владения и пользования истцом как своим собственным спорным объектом в течение срока приобретательной давности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.  

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 Постановления N 10/22).  

Материалами дела подтверждается, что истец, не являясь титульным собственником спорного объекта, являлся его владельцем в течение срока приобретательной давности.  

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.  

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № , от 08.10.2013, № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499).  

 Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорный объект. Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу.  

 В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было связано с нарушением ответчиком прав и законных интересов истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

признать право собственности Павловского районного потребительского кооператива, Воронежская обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на нежилое основное здание (магазин № 1), кадастровый номер 36:20:4300006:136, площадью 207,3 кв.м., год постройки 1965. расположенное по адресу: 

<

...>.  

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области.  

Судья О.А. Тимашов