АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01, 

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18664/2018

г. Барнаул

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, к Администрации Бурлинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), с. Бурла Бурлинского района Алтайского края, о взыскании задолженности,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, 

при участии представителей:

от истца – ФИО2 – доверенность от 09.01.2018,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Администрации Бурлинского района Алтайского края о взыскании задолженности по договору № 1177/15-ЮО от 31.12.2015 в размере 779 656 руб. 50 коп., пени в размере 214 483 руб. 50 коп. за период с 01.04.2016 по 04.10.2018; задолженности по договору           № 722/15-ЮО от 23.09.2015 в размере 452 131 руб. 47 коп., пени в размере 105 617 руб. 47 коп. за период с 24.12.2015 по 04.10.2018; задолженности по договору № 892/15-ЮО от 22.10.2015 в размере 259 885 руб. 50 коп., пени в размере  76 718 руб. 20 коп. за период с 25.01.2016 по 04.10.2018; задолженности по договору № 854/15-ЮО от 07.10.2015 в размере 259 885 руб. 50 коп., пени в размере 77 809 руб. 72 коп. за период с 11.01.2015 по 04.10.2018; задолженности по договору № 42/16-ЮО от 31.12.2015 в размере  724 345 руб. 86 коп., пени в размере 196 225 руб. 29 коп. за период с 15.04.2016 по 04.10.2018; задолженности по договору № 128/16-ЮО от 10.02.2016 в размере 608 694 руб., пени в размере 160 147 руб. 39 коп. за период с 11.05.2016 по 04.10.2018; задолженности по договору № 158/16-ЮО от 18.02.2016 в размере 608 694 руб.., пени в размере 158 686 руб. 53 коп. за период с 19.05.2016 по 04.10.2018; задолженности по договору № 213/16-ЮО от 16.03.2016 в размере 608 694 руб., пени в размере 153 390 руб. 89 коп. за период с 16.03.2016 по 04.10.2018.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Ответчик явку своего представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил,  направил отзыв на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием достаточного финансирования  расходных обязательств муниципального образования Бурлинский район, а также  отсутствием  средств районного бюджета. Администрация Бурлинского района Алтайского края  также просит освободить ее от уплаты государственной пошлины, дело рассмотреть в отсутствие ее представителя.

Представитель истца на требованиях настаивал, не возражал против перехода к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с определением суда от 25.10.2018 на основании ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представил ответчика в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на исковых требованиях настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,  между истцом  (Министерство) и  ответчиком (Муниципальное образование) заключены договоры на получения угля из резервного запаса №1177/15-ЮО от 31.12.2015, № 722/15-ЮО от 23.09.2015,  № 892/15-ЮО от  22.10.2015, № 854/15-ЮО от 07.10.2015, № 42/16-ЮО от 14.01.2016,  № 128/16-ЮО от 10.02.2016, № 158/16-ЮО от 18.02.2016, № 213/16-ЮО от 16.03.2016.

По условиям указанных договоров Министерство обязалось произвести отпуск  Муниципальному образованию угля  из резервного запаса Алтайского края через  конкурсного поставщика угля для теплоснабжения объектов социальной сферы  района,  Муниципальное образование обязалось принять  и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями договора.

В силу п. 3.1 договоров получатель оплачивает полученный уголь в срок непозднее трех месяцев со дня подписания акта  приема-передачи.

Из материалов дела следует, что истец  обязательства по договору исполнил надлежащим образом.

Факт поставки  угля и принятия его ответчиком подтверждается  распоряжениями на отгрузку, накладными и  актами приема-передачи каменного угля  от 31.12.2015 № ЦО-00171, от 23.09.2015 № ЦО-00116,  от 22.10.2015 №ЦО-00131,  от 07.10.2015 № ЦО-00127,  от 14.01.2016 №5, от 10.02.2016 № 58, от 18.02.2016 № 59, от 16.03.2016 № 60 и ответчиком прямо не оспорен.

Ответчик обязательства по оплате поставленного  угля не исполнил, задолженность по договорам составила  4 196 369  руб. 36 коп., в том числе договору № 1177/15-ЮО от 31.12.2015 в размере 779 656 руб. 50 коп., по договору № 722/15-ЮО от 23.09.2015 в размере 452 131 руб. 47 коп., по договору № 892/15-ЮО от 22.10.2015 в размере 259 885 руб. 50 коп., по договору № 854/15-ЮО от 07.10.2015 в размере 259 885 руб. 50 коп., по договору № 42/16-ЮО от 31.12.2015 в размере  724 345 руб. 86 коп., по договору               № 128/16-ЮО от 10.02.2016 в размере 608 694 руб., по договору № 158/16-ЮО от 18.02.2016 в размере 608 694 руб.,  по договору № 213/16-ЮО от 16.03.2016 в размере              608 694 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика  претензия с предложением оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке, оставлена последним без исполнения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела и ответчиком прямо не оспорен.

Доказательств оплаты долга в заявленном размере ответчик суду не представил. 

Довод ответчика об отсутствие у него достаточного финансирования судом отклоняется, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленного угля.

Таким образом, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика 1 143 078 руб. 99 коп. неустойки, начисленной на основании  п. 4.1 договоров, в том числе по договору № 1177/15-ЮО от 31.12.2015 в размере 214 483 руб. 50 коп. за период с 01.04.2016 по 04.10.2018;  по договору № 722/15-ЮО от 23.09.2015 в размере 105 617 руб. 47 коп. за период с 24.12.2015 по 04.10.2018; по договору № 892/15-ЮО от 22.10.2015 в размере 76 718 руб. 20 коп. за период с 25.01.2016 по 04.10.2018;  по договору № 854/15-ЮО от 07.10.2015 в размере 77 809 руб. 72 коп. за период с 11.01.2015 по 04.10.2018; по договору № 42/16-ЮО от 31.12.2015 в размере  196 225 руб. 29 коп. за период с 15.04.2016 по 04.10.2018; по договору № 128/16-ЮО от 10.02.2016 в размере 160 147 руб. 39 коп. за период с 11.05.2016 по 04.10.2018; по договору № 158/16-ЮО от 18.02.2016 в размере              158 686 руб. 53 коп. за период с 19.05.2016 по 04.10.2018; по договору № 213/16-ЮО от 16.03.2016 в  размере 153 390 руб. 89 коп. за период с 16.03.2016 по 04.10.2018.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего обязательства.

В соответствии с п. 4.1 договора в случае неоплаты, неполной оплаты или  несвоевременной оплаты полученных ресурсов Министерство вправе взыскать с получателя пеню в размере 0,03 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня за установленным сроком оплаты.

Факт ненадлежащего исполнения  ответчиком своих обязательств по  оплате  поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим  условиям договора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  поставленного товара установлен судом и подтвержден материалами дела, расчет неустойки соответствует условиям договора, о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплату государственной пошлины не произвел в связи с освобождением от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик также освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с этим государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110,  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Бурлинского района Алтайского края (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), с. Бурла Бурлинского района Алтайского края, в пользу Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (г. Барнаул,     ОГРН 

<

***>)  5 339 448 руб.  35  коп., в том числе   4 196 369  руб. 36 коп. долга и    1 143 078 руб. 99 коп. неустойки.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в кассационную инстанцию Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления обжалуемых решения суда, постановления в законную силу.

 

Судья                                                                                                                 В.А. Зверева