4/2019-65764(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-2294/2019

г.Чита

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года Решение изготовлено в полном объёме 23 августа 2019 года 

Арбитражный суд Забайкальского края  

в составе судьи Е.А.Фадеева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного  акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

1. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

2. Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное  управление имущественных отношений» Минобороны России.  

3. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании 1760010,98 руб. от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2019; от ответчика 1 – ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2018; от ответчика 2 – ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2019; от ответчика 3 - не явился; установил: 

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания   № 14" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно- коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному  государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление  имущественных отношений» Минобороны России, а в случае недостаточности денежных  средств у ответчиков субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны  Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую  энергию в сумме 1760010,98 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представители ответчика исковые требования не признали.  

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства. 

Свои требования истец мотивировал тем, что нежилые помещения, расположенные  в многоквартирных жилых домах по адресам: встроенные помещения № 1,2,3 

<

...>, встроенное помещение ул. Рахова, 88, нежилое помещение 1 ул. Токмакова,  3, магазин ул. Рахова, 86, нежилое помещение ул. Ленинградская, 98 пом. 1, 2, нежилое  помещение ул. Ленина, 58, нежилое помещение ул. Ленина, 111, магазин ул. Горького, 30,  нежилое помещение ул. Бутана, 46а, нежилое помещение ул. Ленина, 24 оф. 4, ул. Ленина,  110 пом. 16, нежилое помещение ул. Ленина, 126, нежилое помещение ул. Угданская, 26  являются объектам МО РФ, принадлежат федеральному государственному казенному  учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»  Минобороны России на праве оперативного управления.  

Право оперативного управления подтверждается выписками из Единого  государственного реестра недвижимости на соответствующие помещения,  представленными в материалы дела.  

До настоящего времени сторонам не удалось согласовать необходимые условия  контракта на поставку тепловой энергии, в связи, с чем он не является заключенным.  Однако, несмотря на отсутствие в спорном периоде заключенного договора, между  истцом и ответчиками сложились фактические договорные отношения по поставке  тепловой энергии  

Оплата ответчиками поставленной тепловой энергии не производится. В  результате, задолженность за тепловую энергию за период с 01.07.2018 г. по 31.12.2018 г.  составляет 1760010,98 руб.  

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные ресурсы  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Требования истца суд считает подлежащими удовлетворению в части по  следующим основаниям.  

По правилам ст.8 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.  

Отсутствие в спорный период договорных отношений с организацией, чьи  теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой  энергии по правилам о договоре энергоснабжения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.  

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила,  предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией, водой и другими товарами через присоединенную сеть.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором.  

Из приведенных положений законодательства следует, что по общему правилу  обязанность оплачивать коммунальные услуги возлагается на собственника.  

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной  собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во  

владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления.  

Статьей 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение, за которым имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или  право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником  принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает  у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не  установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.  

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что,  поскольку в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного управления  относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, право оперативного  управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной  регистрации.  

В силу статьи 296 ГК РФ лицо, обладающее правом оперативного управления,  владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии  с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено  законом, распоряжается им с согласия собственника.  

ФГКУ «СибТУИО», как лицо, которому названные нежилые помещения переданы  в оперативное управление, обязаны нести бремя содержания, в том числе исполнять  обязанность по оплате потребленных коммунальных услуг с момента государственной  регистрации этого вещного права.  

Государственная регистрация имеет свойство публичной достоверности, поэтому  вопросы, связанные с принадлежность данного имущества, включая исполнение  обязанности по оплате за потреблены ресурсы в отношениях с третьими лицами, подлежат  разрешению исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре  недвижимости (дат государственной регистрации).  

При рассмотрении дела № А78-12019/2018 установлено, что ни ответчика, ни  управля.щие организации не приступили к выполнению функций исполнителей  коммунальной услуги в отношении коммунального ресурса в виде отопления в указанных  многоквартирных домах. Счета на оплату общество «ТГК-14» им в спорный период не  выставляло. При этом собственники помещений в домах производят платежи за  поставленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации, а  управляющие организации в расчетах не участвуют.  

Возможность производить расчеты за поставленную тепловую энергию напрямую  ресурсоснабжающей организации подтверждается выводами судов по делам № А78- 9505/2016, № А78-17137/2017.  

Правовая позиция, допускающая обращение ресурсоснабжающей организации с  требованием о взыскании основного долга за потребленную тепловую энергию к  учреждению, как правообладателю помещений в многоквартирном доме, сформирована в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797 по  делу со схожими фактическими обстоятельствами.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 постановления Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с  «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов»), в редакции, действующей с  

01.01.2017, поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической  энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных  вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в  письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.  

Таким образом, законодательство с 01.01.2017 прямо предусматривает  возможность возникновения договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов  непосредственно между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей  организацией, а значит, и не исключает право последней требовать оплаты за такой  ресурс в судебном порядке.  

Договор энергоснабжения в отношении данных помещений не заключался ни с  одним из ответчиков по делу.  

Поскольку в отсутствие письменного договора энергоснабжения вопрос о  надлежащем ответчике по иску определяется принадлежностью недвижимого имущества  на том или ином вещном праве, доводы о том, что обязанным лицом по оплате должно  выступать ФГБУ «ЦЖКУ», в компетенцию которого входит содержание объектов  военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в  интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежат отклонению как  несостоятельные. Помещения размещены в многоквартирных домах, которые не  находятся на обслуживании данного лица, потому оснований считать что именно ФГБУ  «ЦЖКУ» в отсутствие договора, составленного в виде письменного документа, должно  оплачивать коммунальные услуги у суда не имеется.  

Тот факт, что целями деятельности ФГБУ «ЦЖКУ» является осуществление  содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и  предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской  Федерации (пункт 13 устава) само по себе не возлагает на данное лицо обязанностей по  оплате перед третьими лицами.  

Проверив расчет исковых требований, суд приходит к выводу о необоснованности  суммы задолженности, предъявленной ко взысканию.  

Расчет стоимости тепловой энергии истец производит согласно части 10 статьи 22  Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о  теплоснабжении) с применением полуторакратного повышающего коэффициента,  ссылаясь на бездоговорное потребление тепловой энергии.  

В силу пункта 1 статьи 539, статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент -  оплачивать фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета  энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает  потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии  (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения»).  

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении под  бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается потребление тепловой  энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора  теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием  теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением  установленного порядка подключения, либо потребление тепловой энергии,  теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме,  

превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии,  теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или  теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или  прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое  прекращение должно быть осуществлено потребителем.  

Вместе с тем, потребление тепловой энергии в отсутствие заключенного договора  теплоснабжения с потребителем само по себе не свидетельствует о факте бездоговорного  потребления в смысле вышеуказанной нормы в случае, если технологическое  присоединение энергопринимающих устройств к тепловым сетям произведено в  установленном порядке (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 02.12.2016 № Ф02-6581/2016 по делу № А78-9183/2015).  

Факт бездоговорного потребления фиксируется в соответствии с требованиями  действующего законодательства посредством составления акта о бездоговорном  потреблении.  

Такие акты в отношении ответчиков применительно к указанным помещениям не  составлялись.  

Поскольку помещения в спорный период были подключены к системе отопления в  установленном порядке, что свидетельствует о возникновении договорных отношений, а  доказательств составления актов о бездоговорном потреблении представлено не было, суд  приходит к выводу о необоснованности применения повышающего коэффициента  

Пунктом 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ  28.06.2017) обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по  содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено  наличием договорных отношений и заключением государственного (муниципального)  контракта.  

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме  действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является  основанием для освобождения от внесения соответствующей платы на содержание.  

Истцом представлен справочный расчет задолженности за потребленную тепловую  энергию без использования указанного коэффициента.  

В соответствии с данным расчетом стоимость поставленной в указанные  помещения тепловой энергии составляет 1085069,65 руб.  

Расчет основан на площади помещений, зафиксированной в Едином  государственном реестре недвижимости, проверен судом.  

Спора по представленному расчету между сторонами не имеется.  Требования истца подлежат удовлетворению за счет ФГКУ ««СибТУИО».  

Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» является ненадлежащим ответчиком по требованию, в  иске к нему следует отказать.  

В соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации,  казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его  распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств  субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет  собственник его имущества.  

Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главным распорядителем  средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской  Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по  подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.  

В соответствии с пп. 56 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской  Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004  

 № 1082, Минобороны обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование  материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными  порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово-экономической и  хозяйственной деятельности Вооруженных Сил.  

Из подпункта 31 пункта 10 вышеуказанного Положения следует, что Министр  обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета,  предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него  полномочий.  

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации является главным  распорядителем средств федерального бюджета и в данном случае должно выступать  представителем Российской Федерации по требованию о привлечении Российской  Федерации к субсидиарной ответственности.  

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления  требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или  условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого  лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор  должен предъявить требование к основному должнику.  

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или  кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это  требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

ФГКУ ««СибТУИО» является казенным учреждением, ответственность по  обязательствам которого в субсидиарном порядке несет его собственник.  

Применительно к субсидиарной ответственности собственников учреждений закон  выдвигает дополнительное условие - недостаточность находящихся в его распоряжении  денежных средств.  

Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с  учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за  счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена статьей 124  Кодекса, регламентируется статьей 161 и главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в  распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на  денежные средства субсидиарного должника.  

Данный правовой подход соответствует слоившейся судебной практике по делу   № А78-12019/2018.  

 Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Сибирское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны  Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), а при недостаточности  денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) субсидиарно с Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) за счет казны в пользу публичного акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) основной долг в сумме 1085069,65 руб., расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 18865,00 руб., всего - 1103934,65 руб.  

В остальной части иска отказать. 

В иске к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное  жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая  компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 388,00 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный  апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.  

Судья Е.А. Фадеев 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 22.05.2019 3:39:47

Кому выдана Фадеев Евгений Алексеевич