СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-9824/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2019 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Иванова О.А., судей Зайцевой О.О.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 без использо- вания средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ( № 07АП-8405/2018(7)) на определение  от 03.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9824/2017 (судья Камнев  А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН  

<

***>), с. Малоугренево Бийского района Алтайского края, по заявлению ФИО5, г. Новоалтайск Алтайского края, об отмене обеспечительных  мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2018,  

В судебном заседании приняли участие: лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

16.06.2017 ФИО4 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.07.2017 возбуждено произ- водство по делу о банкротстве в отношении ФИО4.  

Решением суда от 21.09.2017 (резолютивная часть оглашена 20.09.2017) ФИО4- сей Михайлович (ИНН 

<

***>), с. Малоугренево Бийского района Алтайского края  признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура реализации  имущества сроком до 15.03.2018.  

Финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ»  30.09.2017.  

Определением от 12.01.2018 суд принял заявление финансового управляющего имуществом ФИО4 ФИО3 к ФИО6, г.Барнаул Алтайского края, о признании сделки по договору купли-продажи транспортного средства от  25.03.2016 недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением от 12.01.2018 суд удовлетворил заявление финансового управляющего  ФИО3 о принятии обеспечительных мер. Установлен запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (656015, 

<

...> д 5 А) совершать любые регистрационные действия, в том числе снятие и постановку на учет (перерегистрацию) в отношении автотранспортных средств: автомобиль  HUMMER Н2, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN:

<

***>, №  шасси 

<

***>, № двигателя Г9209Н101483, № кузова: 

<

***>  цвет: серый, ПТС: 39 МТ № 127342 выдан 12.01.2009 г/н Е555КС22; автомобиль NISSANE  NOTE 1,6, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>, №  шасси отсутствует. № двигателя HR16260759В, № кузова 

<

***>, цвет: ярко- синий, ПТС: 78 УН 082262 выдан 24.07.2013 г/н 

<

***>; автомобиль BMW Х6М, 2011  года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>, № двигателя  S63B44A*20814890, № кузова 

<

***>, цвет: темно-синий, ПТС: 22 ОК №  768235 выдан 08.07.2015 г. г/н 

<

***>. Запрещено ФИО7 совершать любые действия, направленные на отчуждение имеющихся в её собственности автотранспортных средств: автомобиль HUMMER Н2, 2008 года выпуска, идентификационный  номер VIN: 

<

***>, № шасси 

<

***>, № двигателя  Г9209Н101483, № кузова: 

<

***> цвет: серый, ПТС: 39 МТ № 127342 выдан  12.01.2009 г/н Е555КС22; автомобиль NISSANE NOTE 1,6, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>, № шасси отсутствует. № двигателя  HR16260759В, № кузова 

<

***>, цвет: ярко-синий, ПТС: 78 УН 082262 выдан  24.07.2013 г/н 

<

***>; автомобиль BMW Х6М, 2011 года выпуска, идентификационный  номер VIN: 

<

***>, № двигателя S63B44A*20814890, № кузова  

<

***>, цвет: темно-синий, ПТС: 22 ОК № 768235 выдан 08.07.2015 г. г/н  

<

***>.  

Определением от 17.12.2018 (резолютивная часть оглашена 30.11.2018) финансовому  управляющему имуществом ФИО4 ФИО3 было удовлетворено заявление о  признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной  сделки.  

20.03.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Варфоломеевой  Ольги Владимировны, г. Барнаул Алтайского края, об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2018.  

Определением от 03.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю  (656015, 

<

...> д 5 А) совершать любые регистраци- онные действия, в том числе снятие и постановку на учет (перерегистрацию) в отношении  автотранспортных средств: автомобиль HUMMER Н2, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>, № шасси 

<

***>, № двигателя  Г9209Н101483, № кузова: 

<

***> цвет: серый, ПТС: 39 МТ № 127342 выдан  12.01.2009 г/н Е555КС22; автомобиль NISSANE NOTE 1,6, 2010 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>, № шасси отсутствует. № двигателя  HR16260759В, № кузова 

<

***>, цвет: ярко-синий, ПТС: 78 УН 082262 выдан  24.07.2013 г/н 

<

***>; автомобиль BMW Х6М, 2011 года выпуска, идентификационный  номер VIN: 

<

***>, № двигателя S63B44A*20814890, № кузова  

<

***>, цвет: темно-синий, ПТС: 22 ОК № 768235 выдан 08.07.2015 г. г/н  

<

***> и запрета ФИО7 совершать любые действия, направленные на отчуждение имеющегося в её собственности автотранспортных средств: автомобиль HUMMER Н2, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN:  

<

***>, № шасси 

<

***>, № двигателя Г9209Н101483, № кузова: 

<

***> цвет: серый, ПТС: 39 МТ № 127342 выдан 12.01.2009 г/н  Е555КС22; автомобиль NISSANE NOTE 1,6, 2010 года выпуска, идентификационный номер  VIN: 

<

***>, № шасси отсутствует. № двигателя HR16260759В, № кузова  

<

***>, цвет: ярко-синий, ПТС: 78 УН 082262 выдан 24.07.2013 г/н  

<

***>; автомобиль BMW Х6М, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN:  

<

***>, № двигателя S63B44A*20814890, № кузова 

<

***>,  цвет: темно-синий, ПТС: 22 ОК № 768235 выдан 08.07.2015 г. г/н 

<

***> принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.01.2018 по делу № А03-9824/2017.  

Финансовый управляющий ФИО3, не согласилось с вынесенным  определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ссы- лается на то, что отмена обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия.  Определением арбитражного суда от 30.11.2018 признаны недействительными сделки по  отчуждению транспортных средств. Определение суда не исполнено. Транспортные средства  в конкурсную массу не возвращены. Отмена обеспечительных мер может сделать невоз- можным исполнение судебного акта.  

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку  своих представителей не обеспечили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за- конность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими во- просы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В силу ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может при- нять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой  стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать не- возможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Определением от 12.01.2018 арбитражный суд удовлетворил заявление о принятии  обеспечительных мер, установил запрет Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю (656015, 

<

...> д 5 А) совершать любые ре- гистрационные действия, в том числе снятие и постановку на учет (перерегистрацию) в отношении автотранспортных средств.  

Арбитражный суд первой инстанции, отменяя определением от 03.04.2019 ранее при- нятые обеспечительные меры, указал, что обстоятельства, послужившие основанием для  принятия обеспечительных мер, в настоящее время отсутствуют.  

Апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может при- нять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного  акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 АПК РФ).  

На основании части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым  закончено рассмотрение дела по существу.  

Вопросы отмены обеспечительных мер урегулированы положениями статьи 97 АПК  РФ, частью 1 которой предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.  

По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится  определение (часть 4 статьи 97 АПК РФ).  

Из содержания статей 90, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основани- ем для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость  отмены меры обеспечения иска.  

При этом, учитывая действие обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу удовлетворением исковых  требований, в отношении которых судом приняты меры обеспечения, в порядке статей 65, 97  АПК РФ, обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены ранее принятой судом обеспечительной меры, возлагается на сторону, за- явившую соответствующее ходатайство.  

Вопрос о необходимости отмены обеспечительной меры разрешается судом исходя из  доводов и доказательств, представленных в обоснование заявления и возражений по нему.  

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.12.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в  результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного  суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в  суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяс- 

нения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет нали- чие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на со- ответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ № 55 при решении во- проса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обосно- ванность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Одним из назначений обеспечительных мер по смыслу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006г. № 55 является со- хранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по  делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым закан- чивается рассмотрение дела по существу.  

Апелляционный суд исходит из того, что определением от 17.12.2018 (резолютивная  часть оглашена 30.11.2018) было удовлетворено заявление финансовому управляющему  имуществом ФИО4 ФИО3 о признании сделки должника недействительной и  применении последствий недействительной сделки. При этом арбитражный суд в качестве  последствий недействительности сделки обязал ФИО7 возвратить  в конкурсную массу должника ФИО4 транспортное средство – BMW  Х6М, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: 

<

***>, № двигателя S63B44A*20814890, № кузова 

<

***>, цвет: темно-синий, ПТС: 22 ОК №  768235 выдан 08.07.2015 г. г/н 

<

***> взыскал с ФИО7,  рыночную стоимость транспортных средств 1 599 098 руб. и 434 070 руб.  

Доказательств исполнения определения суда не представлено.  

Доказательств наличия каких-либо обстоятельств обосновывающих необходимость  отмены обеспечительной меры в условиях неисполнения вынесенного по существу спора  судебного акта не представлено.  

ФИО5 не указано, каким образом обеспечительные меры нарушают ее  права. В определении арбитражного суда от 12.01.2018 нет указаний и выводов о правах и  обязанностях ФИО5  

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции отменил обеспечительные меры  без наличия к этому правовых и фактических оснований.  

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что отмена обеспечительных мер в  настоящее время не приведет к достижению эффективной судебной защиты прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

При указанных обстоятельствах является неправильным вывод арбитражного суда первой инстанции о необходимости отмены ранее примененных обеспечительных мер.  

Обжалуемое определение суда вынесено при неправильном применении норм процессуального права и подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в отмене обеспечительных мер.  

При этом в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не  препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9824/2017  отменить.  

Вынести по делу новый судебный акт. 

Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Алтайского края от  12.01.2018 по делу № А03-9824/2017.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

   Председательствующий О.А. Иванов  

 Судьи О.О.Зайцева  

 ФИО1