АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14966/2018

27 июля 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Евдокимовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление

Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым,

заинтересованное лицо – Управление Федерального казначейства по Республике Крым,

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Фаворит Юг Плюс».

о признании недействительным предписания,

с участием представителей:

от заявителя – не явился,

от заинтересованного лица – ФИО2, представитель по доверенности № 75-16-17/13 от 27.12.2019г.,

от третьего лица – не явился;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление Департамента городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым, в котором заявитель, с учетом заявления об уточнении требований от 23.10.2018г., просит суд признать незаконным и отменить предписание №75-41-07/4011 от 27.07.2018г., вынесенное Управлением Федерального казначейства по Республике Крым.   

Заявитель явку представителя в судебное заседание 20.07.2020 не обеспечил, уведомлен надлежащим образом, во время судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, в частности пояснял, что оспариваемое представление вынесено безосновательно, каких-либо нарушений исполнения муниципального контракта не допущено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании 20.07.2020 против удовлетворения заявления возражала в полном объеме, во время судебного разбирательства предоставила отзыв, в котором в частности отмечено, что предписание законное и обоснованное, вынесено объекту контроля в рамках контрольного мероприятия, в связи с необоснованным израсходованием денежных средств.

Третье лицо в судебное заседание 20.07.2020 не явилось, уведомлено надлежащим образом, во время судебного разбирательства предоставило письменные пояснения в обоснование своей позиции, в частности, отметило о необоснованности выводов заинтересованного лица о несоответствии материалов техническому заданию.

Судом установлено следующее.

        На основании приказа Управления Федерального казначейства по Республике Крым от 29.03.2018 № 39пр «О назначении плановой выездной проверки в Департаменте городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым» с 01.01.2017 по 31.12.2017 заинтересованным лицом проведена плановая выездная проверка заявителя.

         Тема плановой выездной проверки: соблюдение условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на поддержку государственных программ формирования современной городской среды в Департаменте городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым.

         По результатам проверки составлен Акт от 16.05.2018, в выводах которого, в частности, зафиксировано, что Департамент принял работы, не соответствующие условиям Муниципальных контрактов № Ф.2017.313225 от 31.07.2017, № Ф.2017.375036 от 07.09.2017 на общую сумму 661157,33 рублей.   

         По результатам вышеуказанного Акта проверки заинтересованным лицом 27.07.2018 вынесено Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд № 75-41-07/4011.

          Согласно вышеуказанному Предписанию, заинтересованным лицом предписано - устранить выявленные нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Вернуть необоснованно израсходованные денежные средства, предоставленные на выполнение работ по формированию современной городской среды в размере 661 157,33 рублей на лицевой счет 04752203010, открытый Министерству жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым в Управлении Федерального казначейства по Республике Крым (КБК 81421825555020000151), для дальнейшего их возврата в федеральный бюджет.

        Не согласившись с вышеуказанным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, пояснения третьего лица допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Постановления Пленума основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Таким образом, на заявителе лежит обязанность доказать нарушение оспариваемыми действиями, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. А на заинтересованном лице лежит обязанность доказывания законности действий, соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 94 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, 31.07.2017 между заявителем  и третьим лицом заключен Муниципальный контракт № Ф.2017.313225, согласно условиям которого (п. 1.1.) подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работу по формированию современной среды территории общего пользования (ремонт дворовых проездов, обеспечение освещения, установка МАФ и сделать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Состав и объем работ определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Локально-сметным расчетам (Приложение № 2 к Контракту) (п. 1.2).

07.09.2017 между заявителем  и третьим лицом заключен Муниципальный контракт № Ф.2017.375036, согласно условиям которого (п. 1.1.) подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях контракта работы по формированию современной среды дворовых территорий многоквартирных домов (благоустройство (текущий ремонт) дворовых территорий) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить.

Состав и объем работ определяется Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), Локально-сметным расчетам (Приложение № 2-11 к Контракту) (п. 1.2).

Как следует из материалов дела, между сторонами муниципальных контрактов подписаны Акты освидетельствования скрытых работ.

Заинтересованное лицо в акте проверки и в предписании ссылается на то, что в актах освидетельствования скрытых работ указаны материалы, которые не соответствуют техническим заданиям, являющемся неотъемлемой частью Муниципальных контрактов.

По контракту от 31.07.2017 № Ф.2017.313225 - укладка плитки тротуарной.

В акте освидетельствования скрытых работ № 8 от 16.08.2017 указано, что применен песок строительный и указана ссылка на сертификат соответствия, в соответствии с которым материал соответствует ГОСТ 8736-2014. В техническом задании четко определено «Все используемые материалы соответствуют действующим государственным стандартам Российской Федерации».

Несоблюдение вышеотмеченных требований заинтересованным лицом не доказано. Указанные работы и материалы соответствуют п. 37 акта приемки выполненных работ № 1 от 29.09.2017 (КС - 2).

В акте освидетельствования скрытых работ № 9 от 19.08.2017 указано, что в работе применены такие материалы, как песок строительный (согласно сертификата соответствует ГОСТ 8736-201), портландцемент без минеральных добавок (согласно сертификата №0015183 материал соответствует ГОСТ 22266-2013), щебень (в соответствии с паспортом качества материала также соответствует ГОСТ 8736-2014).

В акте освидетельствования скрытых работ № 13 от 23.09.2017 указано, что при выполнении работ по устройству подстилающих слоев из цементно-песчаной смеси применены такие материалы как песок строительный (согласно сертификата соответствует ГОСТ 8736-201), портландцемент без минеральных добавок (согласно сертификата №0015183 материал соответствует ГОСТ 30515-2013).

В данном случае Заказчиком в техническом задании установлены требования к составным частям материала (п. 9 Приложения 1 к Техническому заданию) и для определения соответствия, в акте скрытых работ прописаны составные части цементно-песчаной смеси. Указанные работы и материалы соответствуют п. 14 акта приемки выполненных работ № 1 от 29.09.2017 (КС - 2).

Кроме того, необходимо отметить, что Заказчиком четко определена разбивка на составляющие, что свидетельствует о необходимости изготовления цементно-песчаной смеси силами исполнителя работ, так как в отношении к готовой смеси используется "ГОСТ 28013-98. Растворы строительные. Общие технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 29.12.1998 N 30, ред. от 07.05.2002).

По контракту от 07.09.2017 № Ф.2017.375036 - укладка плитки тротуарной.

Так, в актах освидетельствования скрытых работ № 8 от 28.10.2017, № 6 от 19.10.2017, № 8 от 14.10.2017,№6 от 17.10.2017, №6 от 27.09.201, №8 от 02.10.2017, № 8 от28.10.2017, №8 от 07.10.2017,  № 6 от 22.09.2017, № 6 от 22.09.2017 заявлен материал бетон из его составных частей (песок строительный, портландцемент, щебень). В п. 2 Приложения 2 к Техническому заданию указано требование к бетону и его составным частям. Для возможности определения составных частей бетона требованиям Заказчика Подрядчиком указан песок строительный, портландцемент, щебень и ссылка на сертификаты и паспорта качества.

Требований к изготовлению бетона самостоятельно или к приобретению готового бетона Заказчик не устанавливал.

В актах освидетельствования скрытых работ №4 от 20.09.2017, №6 от 03.10.2017, №6 от 21.10.2017, №6 от 27.09.2017, №4 от 25.09.2017, №4 от 12.10.2017, № 6 от 12.10.2017, №4 от 13.10.2017, №6 от 25.10.2017 заявлен материал цементно-песчаная смесь из составных частей (песок строительный, портландцемент). При смешивании двух составных частей самостоятельно, Подрядчик обязан был предоставить сертификаты соответствия или паспорта качества на используемые материалы.

В техническом задании Заказчиком не установлены специальные требования к заявленному материалу и его составным частям.

Согласно указанного описания, исполнителем работ, соблюдены все параметры при изготовлении цементно-песчаной смеси, а также предоставлены сертификаты соответствия на используемые в процессе изготовления материалы.

Таким образом, при исполнении Муниципальных контрактов, по мнению суда, подрядчиком выполнены все требования к качеству исполнения работ.

Надлежащих и допустимых доказательств обратного заинтересованным лицом в материалы дела не предоставлено.

Вместе с тем, заинтересованным лицом не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств необоснованности израсходования денежных средств заявителем на общую сумму 661157,33 рублей.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое предписание должно быть признано недействительным.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены, государственная пошлина в бюджет с заинтересованного лица не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

1.         Заявление удовлетворить.

2.         Признать недействительным предписание Управления Федерального казначейства по Республике Крым №75-41-07/4011 от 27.07.2018г.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                  Е.А. Евдокимова