ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-69670/13

09 июля 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании: 

от истца: Международного банка экономического сотрудничества – неявка, извещен,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Петрон А» - неявка, извещено,

ФИО1 – ФИО2 по дов. от 11.07.2018,

ФИО3 – неявка, извещен,

акционерной компании с ограниченной ответственностью Приатесс Треэд Лимитед – неявка, извещена,

рассмотрев 04 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – ФИО1

на определение от 31 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Китовой А.Г.,

и постановление от 16 апреля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ким Е.А., Лялиной Т.А., Яниной Е.Н., 

по иску Международного банка экономического сотрудничества

к обществу с ограниченной ответственностью «Петрон А», ФИО1, ФИО3, акционерной компании с ограниченной ответственностью Приатесс Треэд Лимитед

о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Международный банк экономического сотрудничества (далее – истец, МБЭС) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Петрон А» (далее – ООО «Петрон А»), ФИО1, ФИО3, акционерной компании с ограниченной ответственностью Приатесс Треэд Лимитед (далее – АКОО Приатесс Треэд Лимитед) с иском о взыскании 16 603 104,53 евро в рублях по курсу Банка России на дату фактической уплаты долга, в том числе: 14 000 000 евро – кредит, 1 257 358,90 евро – проценты за пользование кредитом с 28.05.2009 по 21.05.2013, 835 409,84 евро – проценты за пользование кредитом за первое полугодие 2012 года, 3 450 999,98 евро – неустойка за несвоевременное погашение кредита, 195 412,31 евро – неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, и обращении взыскания на заложенное имущество.

Протокольным определением от 12 ноября 2013 года принят отказ истца от исковых требований к АКОО Приатесс Треэд Лимитед в части обращения взыскания на заложенную долю в уставном капитале ООО «Петрон А» по договору о передаче в залог части доли в уставном капитале ООО «Петрон А» от 11.10.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 года, заявленные требования удовлетворены, выдан исполнительный лист.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 сентября 2018 года, возвращена апелляционная жалоба ФИО4 на решение суда первой инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11 января 2019 года ФИО4 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года, в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что стороны не отрицают, что на момент рассмотрения дела имущество завода было расформировано, цена (стоимость) заложенного имущества и оборудования по кредитному договору от 28.05.2009 № 13К/09 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 28.05.2009 № 11И/09, а также по договору залога имущества от 28.05.2009 № 1-ЗИ/09 не соответствовала решению суда. Данные обстоятельства (расформирование имущества, находящегося в залоге) объективно существовали в период рассмотрения дела, но не могли быть учтены судом, поскольку не были и не могли быть известны ФИО1; о данном факте заявитель не знал до 31.08.2018, поскольку уже не занимал руководящую должность в ООО «Петрон А», а также по причине тяжелой болезни, требующей проведение операций в зарубежной клинике. Учитывая, что обстоятельством, являющимся предметом данного разбирательства, является факт разворовывания имущества завода, находящегося в залоге у банка, до вынесения решения суда по существу дела, и тот факт, что информация об этом была доведена до суда и всех участников процесса представителем банка только 31.08.2018 в ходе судебного разбирательства по делу № А40-25441/16, данные обстоятельства, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Суд обязан проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно заявлению ФИО1, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ответчик указывал, что в ходе судебного разбирательства 31.08.2018 в рамках дела № А40-25441/16 о банкротстве ФИО1 представитель МБЭС пояснил, что завод, который находится в залоге у банка, был продан за 123 млн. руб., и на вопрос представителя ФИО1 относительно того, как завод стоимостью 1 503 664 813 руб., при том, что кредит имел целевое назначение, в том числе и строительство второй очереди нефтеперерабатывающего завода, был продан за 123 млн. руб., представитель банка пояснил, что завод разворовали. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не были изучены судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанций исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался ответчик как на основание для пересмотра судебного акта, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возникли после принятия итогового судебного акта по настоящему делу.

Установив, что приведенные ответчиком в заявлении о пересмотре обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся, соответственно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, установленном нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, правильно применив положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», отказали в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта, ответчик фактически просит на основании новых доказательств переоценить выводы, содержащиеся во вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов, а основаны на ошибочном понимании заявителем положений норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, по сути, направлены на опровержение достоверности уже исследованных и оцененных судами доказательств, в связи с чем, не могут быть положены в основание отмены судебного акта в упомянутом порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2019 года по делу № А40-69670/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Кобылянский

Судьи:А.Р. Белова

Н.Н. Кольцова