ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-41676/2017

г. Самара

08 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен,

от ответчиков – представители не явились, извещены,

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-41676/2017 (судья Андриянова Л.В.), 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, 

к государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань, 

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании излишне уплаченных страховых взносов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом пропорционального распределения, с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан (далее – ГУ – УПФ РФ в Вахитовском районе г.Казани РТ, первый ответчик) 15 500 руб., с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России №3 по РТ, второй ответчик) 9 500 руб.

  Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2018 заявление удовлетворено частично, с первого ответчика в пользу заявителя взысканы судебные расходы в размере 15 500 рублей, в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

            ГУ – УПФ РФ в Вахитовском районе г.Казани РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить определение суда от 22.11.2018, отказать в удовлетворении заявления ИП ФИО2

ИП ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 22.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

            На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

            Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

   Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ГУ – УПФ РФ в Вахитовском районе г.Казани РТ, к МИФНС России №3 по РТ о взыскании излишне уплаченных страховых взносов в размере 47 391,50 руб.

   Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 по делу №А65-41676/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018, заявленные требования удовлетворены.

   Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А65-41676/2017 изменено в резолютивной части, резолютивная часть решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 изложена в следующей редакции: «Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан, г.Казань осуществить возврат Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 31 816 руб. 88 коп. излишне уплаченных страховых взносов в установленном законом порядке».

   Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.05.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А65-41676/2017 в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Татарстан. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 15 574 руб. 62 коп. излишне уплаченных страховых взносов, 657 руб. расходов по уплате государственной пошлины отменено, в указанной части оставлено без рассмотрения. 

   ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании судебных расходов, вызванных оплатой услуг представителя, с учетом пропорционального распределения просил взыскать, с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вахитовском районе г.Казани Республики Татарстан (далее – ГУ – УПФ РФ в Вахитовском районе г.Казани РТ, первый ответчик) 15 500 руб., с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее – МИФНС России №3 по РТ, второй ответчик) 9 500 руб. 

   При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

            В соответствии  со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.     

            Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

         В соответствии со статьей 106 АПК РФ  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

          Таким образом, в силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

           В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

           В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

  При определении суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам.

  Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

           Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

  Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

  По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

           Согласно статье 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

  В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

  Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

   Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

  Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

  В обоснование понесенных расходов заявителем представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг №74 от 27.10.2017, платежные поручения №143 от 03.11.2017, №80 от 10.07.2018, акт приема-сдачи выполненных работ от 24.0.2018,

 Согласно представленным доказательствам ООО «Юридическая фирма «Шаймарданов и Партнеры» оказало заявителю следующие услуги: подготовка и подача искового заявления, представления интересов в суде, выполнение иных поручений.

 Как следует из указанных доказательств и подтверждается материалами дела, в качестве представителя заявителя ООО «Юридическая фирма «Шаймарданов и Партнеры» обеспечило составление и направление заявления в суд, участие в судебных заседаниях (до и после перерыва) 16.03.2018, 04.04.2018, 04.04.2018, составление ходатайства об уточнении иска, о замене ненадлежащего ответчика.

 Представленные доказательства подтверждают действительные расходы на оплату услуг представителя, непосредственно связанные с рассмотрением настоящего дела в суде.

 В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением спора» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер судебных расходов, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

 Данная позиция также изложена также в пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

 ГУ – УПФ РФ в Вахитовском районе г.Казани РТ не представило доказательств, подтверждающих, что сумма расходов, понесенных заявителем на представительские расходы в процессе рассмотрения настоящего дела, является чрезмерной и неразумной. 

В отсутствие доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

При рассмотрении заявленного требования у суда отсутствовали данные, позволяющие прийти к выводу о явном превышении разумного предела расходов заявителя на оплату услуг представителя. 

 Таким образом, в данном случае, рассмотрев требование о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, требований закона о разумности взыскиваемых расходов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению с первого ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере (15 500 рублей).

  Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы не находит. Факт соразмерности суммы заявленных расходов фактически проделанной работе и сложности дела установлен судом. Первым ответчиком чрезмерность судебных расходов не доказана.

 Доводы ответчика о неразумности и чрезмерности суммы заявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг опровергаются представленными в дело доказательствами.

Акт выполненных работ от 24.07.2018г. подтверждает факт выполнения исполнителем действий по подготовке заявления в арбитражный суд. Доказательств обратного подателем жалобы не представлено. Факт подписания заявления в суд самим истцом не свидетельствует о том, что проект данного документа не был подготовлен ООО «Юридическая фирма «Шаймарданов и Партнеры».

  В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно,  не влияют на законность принятого судебного акта.

  В части отказа судом в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено, выводы суда в указанной части в порядке апелляционного производства не обжалуются.

  Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену определения суда, не установлено.

  Оснований для отмены определения суда не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов госпошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2018 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-41676/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.М. Рогалева

Судьи                         П.В. Бажан 

                                                                                                                    О.А. Лихоманенко