АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3287/18 

Екатеринбург

22 июня 2018 г.

Дело № А07-16522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                                с ограниченной ответственностью  «Альбатрос» (далее – общество «Альбатрос», заявитель) на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу № А07-16522/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018  по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Государственное казенное учреждение Управление материально-технического обеспечения Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее – учреждение Техобеспечения МЗ РБ) обратилось                        в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением                           о взыскании с общества «Альбатрос» неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 17.12.2014 по 12.01.2015, в сумме 8235 руб.                  (с учетом уточнений исковых  требований,  принятых  судом на основании норм ст. 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации). 

Определением суда первой инстанции от 07.06.2017 исковое заявление учреждения Техобеспечения МЗ РБ  принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие «Башфармация» (далее – предприятие «Башфармация»).

Решением суда от 27.11.2017 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены: с общества «Альбатрос» в пользу учреждения Техобеспечение МЗ РБ взыскана неустойка в сумме 8235 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 27.02.2018 (судьи Арямов А.А., Малышев М.Б., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Альбатрос» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а именно: норм ст. 1, 10, 330, 333, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), что привело, по мнению заявителя, к неправильной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Как указывает заявитель жалобы, товар по государственному контракту на поставку лекарственных препаратов от 02.12.2014 № 0801200000214002751 (далее – контракт от 02.12.2014) поставлен им предприятию «Башфармация»                    в срок, установленный п. 5.2 данного контракта, при этом нарушение срока поставки товара грузополучателю связано с действиями именно данного предприятия, которое не совершило действий по его приемке. Общество «Альбатрос» отмечает, что факты представления ответчиком ненадлежащим образом оформленных документов, а равно и их непредставления фармацевтической организации материалами дела не подтверждены. Общество «Альбатрос» считает, что с учетом названных обстоятельств ответчик не мог быть признан виновным в нарушении обязательства, в связи с чем основания для взыскания с него неустойки отсутствовали.

Общество «Альбатрос», указывая на п. 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16                     «О свободе договора и ее пределах» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 16), ст. 1, 10, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что учреждением Техобеспечения МЗ РБ в контракт от 02.12.2014 включено заведомо невыгодное для поставщика условие, от которого он не мог отказаться.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он просил снизить размер неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности, поскольку в настоящее время действующий порядок определения неустойки, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября                        2013 г. № 1063» (далее – постановление Правительства РФ № 1042), устанавливает более низкую процентную ставку.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение Техобеспечения МЗ РБ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, учреждением Техобеспечение МЗ РБ (заказчик) и обществом «Альбатрос» (поставщик) заключен контракт от 02.12.2014, в соответствии с условиями п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить на склад фармацевтической организации лекарственные препараты для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в ассортименте и количестве, указанном в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, в установленные сроки. 

В соответствии с п. 5.1, 5.2 названного контракта предусмотрено, что поставка продукции по контракту осуществляется поставщиком на склад фармацевтической организации, расположенный в г. Уфе по ул. Батырская, 39. Продукция поставляется в течение 10 рабочих дней с момента заключения государственного контракта в ассортименте согласно спецификации к данному контракту. 

Согласно п. 5.3 контракта от 02.12.2014 поставщик после подписания контракта за пять дней до поставки продукции предоставляет электронную версию документов на поставляемую партию продукции (спецификация к государственному контракту, счет-фактура, товарная накладная по форме приложения № 3 к контракту, акт о приемке товаров, информация о документах, подтверждающих качество продукции) по электронной почте gkmnzjfann@doctorrb.ru и dlo@rbbf.ru и извещает заказчика и фармацевтическую организацию о способе и планируемой дате доставки продукции. 

В соответствии с п. 5.6 данного контракта поставщик предоставляет фармацевтической организации вместе с продукцией следующую документацию (на русском языке) в 3-х экземплярах: счет-фактуру    (плательщик - государственное казенное учреждение управление материально-технического обеспечения МЗ РБ; грузополучатель фармацевтическая организация); товарную накладную (с указанием даты и № контракта); товарно-транспортную накладную; акт приема-передачи с указанием даты окончания срока годности продукции (приложение № 2 к контракту); документы, подтверждающие качество продукции в установленном законодательством порядке (сертификат или декларацию соответствия); копию государственного контракта, по которому осуществляется поставка в1 экз.

Согласно п. 5.8 указанного контракта подписание товарно-транспортной накладной не является подтверждением факта исполнения поставщиком обязательств по поставке товара и его приемки по количеству, качеству.

Выполнение обязательства по поставке продукции поставщиком будет исполнено только при получении заказчиком продукции согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), подписании акта приема-передачи (приложение № 2 к контракту), предоставлении документов, предусмотренных контрактом (п. 5.9 контракт от 02.12.2014).

Право собственности на каждую партию продукции, переходит                           от поставщика к заказчику с момента подписания акта приема-передачи                       (п. 5.5 контракта от 02.12.2014). 

Пунктом 9.3 названного контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения предусмотренных данным контрактом сроков исполнения обязательств поставщик уплачивает заказчику пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного данным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – постановление Правительства РФ                      № 1063).

Как указал истец, ответчиком товар по контракту от 02.12.2014 поставлен предприятию «Башфармация», являющемуся на основании заключенных                             с учреждением Техобеспечение МЗ РБ исполнителем услуг по приему                                    от поставщиков, хранению, учету и отпуску лекарственных препаратов,                          с нарушением срока поставки, установленного в п. 5.2 данного контракта.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения Техобеспечения МЗ РБ к обществу «Альбатрос» с претензией от 24.11.2015                    № 3584, содержащей требование об уплате неустойки, предусмотренной п. 9.3 спорного контракта.

Неисполнение ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд                             с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании неустойки за период с 17.12.2014 по 12.01.2015 в сумме 8235 руб.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара по контракту                  от 02.12.2014 с нарушением сроков, предусмотренных в п. 5.2, удовлетворил требование учреждения Техобеспечения МЗ РБ о взыскании с общества «Альбатрос» неустойки, начисленной на основании п. 9.3 названного контракта в сумме 8235 руб. Оснований для уменьшения неустойки на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что в рассматриваемом случае как в момент заключения контракта от 02.12.2014, так и в период допущенных ответчиком нарушений (с 17.12.2014 по 12.01.2015), действовало постановление Правительства РФ № 1063, в связи с чем механизм начисления неустойки, предусмотренный постановлением Правительства РФ № 1042, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу норм п. 1 ст. 525 названного Кодекса поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. 

На основании норм ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 названного Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 4 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив материалы дела в порядке названных норм процессуального права, суды установили, что обществом «Альбатрос»                           при поставке 15.12.2014 на склад предприятия «Башфармация» товара на общую сумму 119 602 руб. 56 коп. в нарушение п. 5.6 контракта от 02.12.2014 не представлена копия государственного контракта со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, что не позволило предприятию «Башфармация» определить соответствие поставленной продукции ассортименту и количеству, указанному в спецификации и послужило основанием для принятия на хранение предприятием «Башфармация»                            от общества «Альбатрос» продукции, указанной в первичных документах; после представления полного пакета документов предприятие «Башфармациия» произвело сверку товара и впоследствии, 12.01.2015, передало данный товар учреждению Техобеспечения МЗ РБ, в связи с чем сторонами был подписан акт № 10.

Указав на то, что в соответствии с п. 5.9 контракта, предусматривающего, что обязательство ответчика по поставке товара считается исполненным только при получении истцом продукции согласно спецификации, подписании акта приема-передачи, представлении документов, предусмотренных данным контрактом, а в данном случае товар был получен учреждением Техобеспечения МЗ РБ 12.01.2015, то есть с нарушением срока поставки, установленного спорным контрактом (поставка должна была быть осуществлена не позднее 16.12.2014), суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 9.3 контракта, за нарушение срока поставки товара.

В связи с этим, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды обоснованно удовлетворили требование учреждения Техобеспечения МЗ РБ о взыскании с общества «Альбатрос» неустойки, начисленной за период с 17.12.2014 по 12.01.2015, в сумме 8235 руб.

Оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Довод общества «Альбатрос» о своевременном исполнении им обязательств по поставке товара по контракту от 02.12.2014 являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Полномочий для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование своей позиции                                        о несоразмерности в рассматриваемом случае взыскиваемой неустойки на постановление Правительства РФ № 1042, установившего более низкую процентную ставку, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции                 с учетом того, что названное постановление подлежит применению с 09.09.2017, а в данном случае на дату заключения спорного контракта и в момент нарушения обществом «Альбатрос» обязательств по поставке товара (17.12.2014 по 12.01.2015) действовало постановление Правительства РФ          № 1063.

При этом арбитражный апелляционный суд обоснованно отметил, что предметом спора является взыскание согласованной сторонами неустойки, представляющей собой меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а потому положения п. 2 ст. 54 Конституции Российской Федерации (в силу которой, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон) в рассматриваемой ситуации применению не подлежат.

Довод общества «Альбатрос», касающийся того, что учреждением Техобеспечения МЗ РБ в контракт от 02.12.2014 включено заведомо невыгодное для поставщика условие, от которого он не мог отказаться, судом кассационной инстанции не принимается как с учетом того, что                                    из кассационной жалобы не следует, какой именно пункт контракта, по мнению ответчика, является несправедливым договорным условием по смыслу п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 16, так и того, что ответчиком не представлены доказательства доминирующего положения поставщика в процессе определения условий договора и, соответственно, наличия в настоящем случае оснований для применения указанных разъяснений Пленума ВАС РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального права (ст. 1, 10, 330, 333, 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Закона № 44-ФЗ), вопреки позиции общества «Альбатрос», судами первой и апелляционной инстанций по отношению к установленным им обстоятельствам не допущено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Альбатрос» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу № А07-16522/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Альбатрос»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.А. Гайдук 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             Л.Н. Черемных