ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А22-1122/2021

05.05.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.05.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2022 по делу № А22-1122/2021,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» (далее по тексту  - должник, ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод») Арбитражным судом Республики Калмыкия рассмотрен вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики  от 14.02.2022 по делу                            № А22-1122/2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника. 

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, которой просит обжалуемое определение отменить, избрать нового арбитражного управляющего. Податель жалобы указывает на то, что кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве, указывает на заинтересованность конкурсного управляющего с лицами, участвующими в деле о банкротстве должника.

Определением суда от 16.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.04.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи                                 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2021  по делу № А22-1122/2021 в отношении                                             ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 174(7136) от 25.09.2021                                  (объявление № 76010058744 стр. 161).

В рамках проведения процедуры наблюдения, в арбитражный суд поступили отчет временного управляющего от 02.11.2021, протокол № 1СКК первого собрания кредиторов от 02.11.2021, а также ходатайство о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его имущества процедуры конкурсного производства                         (т. 4, л.д. 108-117).

Из протокола проведения первого собрания кредиторов от 02.11.2021 следует, что на первом собрании кредиторов должника присутствовал конкурсный кредитор ФНС России в лице представителя УФНС России по Республике Калмыкия, обладающий числом голосов 4 388 485,63 руб. или 100 % от числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по сумме основного долга (т.4, л.д. 116-117).

Собрание кредиторов должника от 02.11.2021 решило, в части касающейся арбитражного управляющего: не образовывать комитет кредиторов; не предъявлять дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего; кандидатуру конкурсного управляющего избрать из числа участников Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; не привлекать реестродержателя; определить дальнейшее место проведения (созыва) собрания кредиторов и всех последующих собраний кредиторов ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод» по адресу: 358000, 

<

...> (в помещении УФНС России по Республике Калмыкия).

От заявленной саморегулируемой организации ААУ «Гарантия» поступил отказ, в соответствии с которым саморегулируемая организация не получила согласие арбитражных управляющих – членов ААУ «Гарантия» быть утвержденными в качестве арбитражного управляющего ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод»                            (т. 5, л.д. 27).

24.12.2021 от ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия, единственного включенного в реестр требований кредиторов должника кредитора, поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Поскольку не была представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения, суд первой инстанции предложил Некоммерческому партнерству Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (почтовый адрес: 344011, 

<

...>) представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статей  20, 20.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод». Назначил судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод».

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с действующим законодательством, арбитражный управляющий является одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях (определение №3464-О от 19.12.2019), процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. 

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации. Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

Из анализа положений статьи 45 Закона о банкротстве следует, что вопрос о выборе иного арбитражного управляющего в деле о банкротстве в связи с освобождением (отстранением) предыдущего арбитражного управляющего должен разрешаться судом, в первую очередь, с учетом волеизъявления кредиторов должника, выраженного на соответствующем собрании, на котором кредиторы вправе выбрать и предложить суду либо конкретную кандидатуру арбитражного управляющего либо саморегулируемую организацию, из числа членов которой может быть выбран и утвержден арбитражный управляющий.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Как следует из материалов дела от избранной на собрании кредиторов саморегулируемой организации ААУ «Гарантия» поступил отказ (т. 5, л.д. 27).

В рамках рассмотрения дела от ФНС России в лице УФНС России по Республике Калмыкия, единственного включенного в реестр требований кредиторов должника кредитора, поступило ходатайство об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Поскольку не была представлена кандидатура арбитражного управляющего для утверждения, суд первой инстанции предложил Некоммерческому партнерству Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представить суду кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В адрес суда поступили сведения от Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» о представлении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, соответствующего требованиям статей 20, 20.2. Закона о банкротстве, для утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Южный Нефтеперерабатывающий Завод»                           (т. 5, л.д. 100-104).

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, конкурсными кредиторами возражений относительно как СРО, так и представленной кандидатуры не заявлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно утвердил кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО3, доводы о несоответствии ФИО3 требованиям предъявленным к кандидатуре арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) не нашли своего подтверждения.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что апеллянт выражает несогласие с принятым судебным актом в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 со ссылкой на его заинтересованность.

Указанный довод, отклоняются судом на основании следующего.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены статьей 19 Закона о банкротстве и статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ                     «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Законом № 135-ФЗ входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как усматривается из положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Закона № 135-ФЗ, а также положений специальных законов о видах хозяйственных обществ, ключевым критерием для установления аффилированности является вовлеченность лиц в хозяйственные процессы и процессы принятия решений, опосредующие возможность оказывать влияние на заключение тех или иных сделок и принятие тех или иных решений.

При этом, допустимые рамки юридической аффилированности и также сводятся к возможности вмешиваться в хозяйственные и управленческие процессы, оказывая прямое влияние на принимаемые решения.

В настоящем случае аффилированность, позволяющая влиять на ход дела о банкротстве должника, между утвержденным конкурсным управляющим ФИО3 и должником не доказана, так же как и не доказана заинтересованность между саморегулируемой организацией, арбитражным управляющим ФИО3 и должником. То обстоятельство, что ФИО3 ранее осуществлял профессиональную деятельность в государственном органе, само по себе не свидетельствует об аффилированности, применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд не располагает сведениями о том, что ФИО3, является заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции кандидатура ФИО3 обоснованно утверждена в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южный Нефтеперерабатывающий Завод», с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцать тысяч рублей в месяц.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14.02.2022 по делу                            № А22-1122/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи            З.А. Бейтуганов

            Н.В. Макарова