ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 декабря 2018 года                                                   Дело № А64-3920/2018город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2018 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                 Протасова А. И.,                                                                                                                                            

                                                                                            ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

                                                                                            ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Государственного жилищного надзора Тамбовской области на решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 по делу №А64-3920/2018 (судья Плахотников М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению Государственного жилищного надзора Тамбовской области (1086829001621, ИНН 

<

***>) о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании: 

от управления Государственного жилищного надзора Тамбовской области – представители не явились, надлежаще извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис» – представители не явились, надлежаще извещено,

                                                      УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Тамбовинвестсервис»  (далее – общество «Жилищная компания Тамбовинвестсервис», общество, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к управлению Государственного жилищного надзора по Тамбовской области (далее – управление Государственного жилищного надзора, управление, уполномоченный орган) о признании незаконным предписания от 20.04.2018 № 122. 

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 заявленные обществом требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным в полном объеме. Также с уполномоченного органа в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление Государственного жилищного надзора обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление со ссылкой на правовую позицию определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 № 304-ЭС17-2651 и от 24.06.2016 № 304-КГ16-8003, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – постановление Пленума  Верховного Суда от 27.06.2017 № 22) настаивает на том, что изменение управляющей организацией платы за содержание и ремонт в соответствии с условиями договора управления без решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме после 14.04.2017 является незаконным, в связи с чем  вывод суда о том, что оспариваемое предписание возлагает на управляющую организацию исполнение обязанности, которая не предусмотрена законом, не соответствует действительности. 

Также управление выражает несогласие с выводами суда области о неисполнимости предписания, так как доказательств отсутствия возможности и наличия объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обществом предусмотренных законом обязанностей, и принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений.

 

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. От управления Государственного жилищного надзора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенного лица или его представителя не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, управлением Государственной жилищной инспекции  в связи с обращениями граждан ФИО3 и ФИО4, являющихся  собственниками помещений в многоквартирных домах № 17 по ул. Октябрьская  и  № 30 по ул. Гастелло г. Тамбова соответственно,  в  «Центр защиты прав граждан» Справедливая Россия по вопросу повышения платы за содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов управляющей организацией – обществом «Жилищная компания Тамбовинвестсервис»,  на основании распоряжения от 10.04.2018 № 154  в период с 11.04.2018 по 18.04.2018 в отношении названной организации проведено внеплановое мероприятие по контролю (надзору), по результатам которого установлено, что размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов  № 17 по ул. Октябрьская г. и   № 30 по ул. Гастелло г. Тамбова с 01.10.2017 увеличился при отсутствии доказательств принятия общими собраниями собственников помещений в указанных  домах решений об увеличении такой платы. Данное обстоятельство отражено в акте проверки от 18.04.2018 № 78.

Придя к выводу о необоснованном повышении платы за управление, содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов, управление направило в адрес общества «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис»  предписание от 20.04.2018 № 122,  в котором указало на незаконность индексации платы за содержание, ремонт  и  управление общим имуществом  названных домов и  на обязанность общества в период с 01.10.2017 произвести перерасчет размера платы собственникам помещений  в многоквартирных домах № 17 по ул. Октябрьской и № 30 по ул. Гастелло г. Тамбова за содержание, ремонт общего имущества и управление многоквартирным домом с отменой индексации платы по вышеуказанным адресам не позднее 20.05.2018, о чем  сообщить в письменной форме с приложением подтверждающих документов. 

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая предписание от 20.04.2018 № 122 недействительным, суд области  исходил из отсутствия в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о размере произведенной обществом в 2017 году индексации платы за содержание, ремонт и управление многоквартирными домами № 30 по ул. Гастелло и № 17 по ул. Октябрьская г. Тамбов, а также из того, что в процессе действия договоров управления многоквартирными домами управляющей организацией неоднократно увеличивалась плата за содержание и ремонт общего имущества указанных многоквартирных домов в отсутствие соответствующих решений собственников помещений в многоквартирных домах, в связи с чем причина, по которой ей предписывалось осуществить перерасчет платы за содержание и ремонт общего имущества исходя именно из сумм 14,33 руб. и 13,01 руб., не обоснована  управлением в оспариваемом предписании.

При указанных обстоятельствах суд области пришел к выводу о том, что предписание является недействительным, поскольку возлагает на общество исполнение обязанности, которая не предусмотрена законом.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

Таким образом, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение указанной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение действий управляющей организации по необоснованному изменению платы  за услуги по содержанию, ремонту и управлению жилым домом в  одностороннем порядке.

Рассматривая настоящий спор, суд области установил, что между обществом «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» (управляющая организация)  и собственниками многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Октябрьская г. Тамбова 25.06.2012 был заключен договор № 263-ДУ-2уч-ЖК управления многоквартирным жилым домом. 

Пунктом 6.9 договора управления, а также приложением № 3 к нему тариф за содержание и ремонт общего имущества жилого дома установлен в размере 7,34 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, за управление многоквартирным домом – 2,30 руб. за  кв.м. общей площади помещения (л. д. 63). 

Также между обществом «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» (управляющая организация)  и собственниками многоквартирного жилого дома № 30 по ул. Гастелло г. Тамбова 08.06.2012 был заключен договор № 335-ДУ-5уч-ЖК управления многоквартирным жилым домом. 

Пунктом 6.9 договора управления, а также приложением № 3 к нему тариф за содержание и ремонт общего имущества жилого дома установлен в размере 6,37 руб. за 1 кв.м. общей площади помещения, за управление многоквартирным домом – 2,30 руб. за  кв.м. общей площади помещения (л. д. 33).

В пунктах 6.4 названных типовых договоров указано, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников в зависимости от стоимости работ и услуг, включенных в настоящий договор. Размер платы определяется с учетом предложений управляющей организации.

Одновременно пунктами  6.6 договоров предусматривалось право управляющей организации не чаще одного раза в год в период действия договоров индексировать размер платы за содержание, ремонт общего имущества и за управление многоквартирным домом в соответствии с изменением базового индекса потребительских цен (индекса инфляции) по Тамбовской области по данным федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функцию по формированию официальной статистической информации и в соответствии с изменением минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, приложениями к договору управления многоквартирным домом от 08.06.2012 № 335-ДУ-5уч-ЖК плата за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома неоднократно изменялась с 8,67 руб. до 9,28 руб. и далее по возрастанию  до 10,33 руб.; 11,54 руб.; 13,01 руб. и 13,68 руб. соответственно (л. д. 36-40).

Приложениями к договору управления многоквартирным домом от 25.06.2012 № 263-ДУ-2уч-ЖК плата за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома  изменялась с 9,64 руб. до 10,31 руб. и далее по возрастанию  до 11,05 руб.; 12,41 руб.; 12,75 руб.; 14,33 руб. и 15,08 руб. соответственно (л. д. 67-72).

Проанализировав представленные в материалы дела платежно-расчетные документы, суд области установил, что в соответствии с платежно-расчетными документами на оплату жилищно-коммунальных услуг (квитанция) многоквартирного дома № 17 квартиры № 14 по ул. Октябрьская г. Тамбова плата за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме, которая включает в себя также плату по строкам «управление домом» и «текущий ремонт», за февраль 2015 года составила 11,05 руб.; за февраль 2018 года – 15,08 руб. 

Согласно квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг многоквартирного дома № 30 квартиры № 39 по ул. Гастелло г. Тамбова, плата за содержание и ремонт общего имущества в указанном доме (складывается из суммы строк квитанции «содержание и ремонт общего имущества», «управление домом» и «текущий ремонт») за октябрь 2015 года составила 10,33 руб.; за ноябрь 2015 года – 11,54 руб.; за октябрь 2016 года – 11,54 руб.; за ноябрь 2016 года – 13,01 руб.; за октябрь 2017 года – 13,01 руб.; за ноябрь 2017 года – 13,68 руб.; за февраль 2018 года – 13,68 руб.

Указанное дало основание суду сделать вывод о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах  № 17 по ул. Октябрьская и № 30 по ул. Гастелло г. Тамбова индексировалась в течение 2015-2017 годов по меньшей мере два раза. 

При этом доказательств того, что собственниками помещений в многоквартирном доме проводились общие собрания  по вопросу изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества, равно как и доказательств  установления размера платы органом местного самоуправления, обществом в материалы дела представлено не было. Напротив, общество настаивало на своем праве проводить индексацию в одностороннем порядке  на основании договоров на управление многоквартирными домами от 08.06.2012 № 335-ДУ-5уч-ЖК и от 25.06.2012 № 263-ДУ-2уч-ЖК.

В указанной  связи суд области, сославшись на императивный характер норм, регулирующих порядок изменения платы за услуги по содержанию, ремонту общего имущества и управлению многоквартирным домом, установленных жилищным законодательством, обоснованно  признал действия общества по увеличению размера платы неправомерными, а условия договоров на управление жилыми домами  от 08.06.2012 № 335-ДУ-5уч-ЖК и от 25.06.2012 № 263-ДУ-2уч-ЖК, позволяющее обществу проводить одностороннюю индексацию размера платы, не соответствующим  части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса.

Данный вывод суда области соответствует  правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2017 № 304-ЭС17-2651 и от 05.07.2017 № 307-КГ17-7723.

Вместе с тем, также с учетом приведенной позиции, суд области обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факты установления в предусмотренном порядке на общем собрании собственников многоквартирных жилых домов размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в размере 14,33 руб. и 13,01 руб. за кв. метр соответственно, в связи с чем  пришел к верному выводу об отсутствии у  уполномоченного органа оснований для указания в оспариваемом предписании от 20.04.2018 № 122 на обязанность управляющей организации  произвести   перерасчет размера платы собственникам помещений  в многоквартирных домах № 17 по ул. Октябрьской и № 30 по ул. Гастелло г. Тамбова за содержание, ремонт общего имущества и управление многоквартирным домом именно до указанных сумм. 

Данное обстоятельство  явилось основанием для  вывода суда  о незаконности выданного уполномоченным органом  предписания от 20.04.2018 № 122.

Положениями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В рассматриваемом случае соответствующих доказательств управлением Государственного жилищного надзора в материалы дела представлено не было.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Уполномоченный орган не привел обоснованных доводов и возражений относительно несогласия с судебным актом по существу заявленных требований. Само по себе несогласие управления с судебным акта основанием для его отмены не является. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 06.08.2018 по делу №А64-3920/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Государственного жилищного надзора Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

   Председательствующий судья:                              Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                         А. И. Протасов

                                                                                       ФИО1