АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А09-5950/2014

город Калуга

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Крыжскóй Л.А., судей Андреева А.В., 

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 – представитель конкурсного   управляющего ООО «Форам» ФИО3,   доверенность от 01.06.2017;  

от иных участвующих в деле лиц: ФИО4 – представитель ООО  

«Мясокомбинат «Тамошь», доверенность от 09.01.2017; 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Форам» ФИО3 на  определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу  

 № А09-5950/2014,  УСТАНОВИЛ: 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.07.2014 заявление  общества с ограниченной ответственностью «Форам» (далее - ООО «Форам, должник)  о признании его несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в  отношении ООО «Форам» введено наблюдение.  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2015 ООО «Форам»  признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство.  

Определением суда от 05.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО3  

Конкурсный управляющий ООО «Форам» обратился в Арбитражный суд  Брянской области с исковым заявлением, в котором просил признать  недействительными сделки ООО «Форам» по перечислению с расчетного счета  должника № 40702810782000026101643 в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО  «Мясокомбинат «Тамошь»: 29.07.2014 денежных средств в размере 2 590 500 руб. с  назначением платежа «оплата по договору займа № 1/24 от 24.06.2014»; 01.08.2014  

денежных средств в размере 900 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по  договору займа № 2/24 от 01.07.2014»; 08.08.2014 денежных средств в размере 697 000  руб. с назначением платежа «оплата по договору займа № 2/24 от 01.07.2014»,  22.08.2014 денежных средств в размере 2 069 126,80 руб. с назначением платежа  «текущий платеж по договору займа № 2/24 от 01.07.2014, № 3/24 от 07.07.2014».  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017  (судьи: Григорьева М.А., Волкова Ю.А., Сентюрина И.Г.) определение суда области  оставлено без изменения.  

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Форам» ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что суды первой и  апелляционной инстанций необоснованно отклонили ходатайство конкурсного  управляющего об отложении судебного разбирательства, нарушив его права на  ознакомление с материалами дела, представление возражений, ходатайства о  фальсификации доказательства. Считает, что договоры займа являются  сфальсифицированными, поскольку они не передавались конкурсному управляющему  бывшим руководителем ООО «Форам» и предыдущими арбитражными  управляющими. Считает, что суды обеих инстанций необоснованно отказали в  удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о  банкротстве, поскольку оспариваемые сделки в общем размере превышают 1%  стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности  должника за последний отчетный период.  

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем  использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Оренбургской области, представитель конкурсного управляющего доводы  кассационной жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.  

Представитель ООО «Мясокомбинат «Тамошь» возражает на доводы  кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, просит суд оставить их без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте  судебного разбирательства, в суд округа не явились. Суд кассационной инстанции  считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения  норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286  АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей  участвующих в деле лиц, судебная коллегия кассационной инстанции считает  необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без  изменения в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности  должника, конкурсным управляющим ООО «Форам» выявлено, что с расчетного счета  должника в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Мясокомбинат «Тамошь»  

перечислены денежные средства: 29.07.2014 в размере 2 590 500 руб. с назначением  платежа «оплата по договору займа № 1/24 от 24.06.2014», 01.08.2014 в размере  

900 000 руб. с назначением платежа «частичная оплата по договору займа № 2/24 от  01.07.2014», 08.08.2014 в размере 697 000 руб. с назначением платежа «оплата по  договору займа № 2/24 от 01.07.2014», 22.08.2014 в размере 2 069 126,80 руб. с  назначением платежа «текущий платеж по договору займа № 2/24 от 01.07.2014,  

 № 3/24 от 07.07.2014». 

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в  пользу ООО «Мясокомбинат «Тамошь» является недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи с отсутствием  сведений о предоставлении займов, конкурсный управляющий ООО «Форам»  обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В дополнительных пояснениях к  заявлению об оспаривании сделки конкурсный управляющий указал, что считает  данную сделку недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве в связи с оказанием предпочтения одному из кредиторов должника.  

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную  юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении  требований конкурсного управляющего, исходя при этом из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из  следующих условий:  

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки;  

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами;  

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть  оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если  она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые  платежи совершены в счет исполнения обязательств по возврату сумм займа,  предоставленных на основании договоров займа № 2/24 от 01.07.2014, № 3/24 от  

07.07.2014, № 1/24 от 24.06.2014, заключенных между ООО «Форам» (заемщик) и ООО  «Мясокомбинат «Тамошь» (займодавец).  

Факт предоставления займа подтверждается платежными поручениями № 1017 от  24.06.2014, № 1093 от 08.07.2014, № 1092 от 08.07.2014, № 1048 от 01.07.2014.  

Займы должнику, предоставлялись на условиях платности 15% годовых и  возвратности на один месяц.  

Материалами дела подтверждается, что спорные сделки совершены после  принятия к производству заявления о признании ООО «Форам» несостоятельным  (банкротом) (16.06.2016).  

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления  о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные  платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей  процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов.  

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность  удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

По смыслу Закона о банкротстве текущие требования удовлетворяются по мере их  возникновения и предъявления соответствующих документов в банк, который  производит контроль за соблюдением установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о  банкротстве очередности.  

Вместе с тем, как верно указано судами обеих инстанций, конкурсный  управляющий не доказал наличие и размер текущих платежей, имеющих приоритет  перед текущими платежами, удовлетворенными посредством оспариваемой сделки.  

Из материалов дела не следует, что в результате оспариваемой сделки у должника  отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей,  имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели  право до совершения оспариваемой сделки.  

Доказательств того, что ООО «Мясокомбинат «Тамошь» знало или должно было  знать о нарушении очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, в  материалах дела не имеется.  

На основании изложенного, исследовав и оценив собранные по делу  доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об  отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на  основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных  требований на основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку  оспариваемые сделки в общем размере превышают 1% стоимости активов должника,  определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний  отчетный период, правомерно отклонены с удом апелляционной инстанции в связи со  следующим.  

Размер денежных средств, перечисленных должнику по каждому отдельному  договору займа № 2/24 от 01.07.2014, № 3/24 от 07.07.2014, № 1/24 от 24.06.2014 не  превышает 1% стоимости активов общества.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», бремя доказывания  того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на  оспаривающем сделку лице. Как верно указано судом апелляционной инстанции,  конкурсный управляющий не представил указанных доказательств.  

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно  отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В силу положений ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное  разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд  может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть  рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе в связи с необходимостью  представления стороной дополнительных доказательств, при совершении иных  процессуальных действий.  

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и  извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило  ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия  является правом суда, а не обязанностью последнего.  

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания конкурсный  управляющий указывал на необходимость оценить представленные ответчиком  документы.  

Как усматривается из материалов дела, судебное разбирательство в суде первой  инстанции по настоящему делу неоднократно откладывалось, при этом в судебном  заседании 17.10.2016, на котором присутствовал представитель конкурсного  управляющего, судом был объявлен перерыв до 20.10.2016 для предоставления  участвующим в деле лицам возможности реализовать свои права и обязанности, в том  числе на ознакомление с представленными ответчиком документами.  

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к правомерному  выводу о том, о том, что у истца имелось достаточно времени для ознакомления с  представленными документами.  

Представитель конкурсного управляющего присутствовал в судебном заседании  20.10.2016, в ходатайстве об отложении судебного заседания конкурсный  управляющий не указывал на наличие каких-либо возражений или существенных  обстоятельств, способных повлиять на сущность принятого по делу судебного акта.  

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, не имелось, суд  первой инстанции обоснованно отклонил заявленное конкурсным управляющим  ходатайство об отложении судебного заседания.  

Довод заявителя жалобы о фальсификации документов правомерно не принят  судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку истец не заявил ни о  фальсификации, ни о назначении судебной экспертизы в отношении представленных в  материалы дела документов.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на  оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали  выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем  удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену  

обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 24.10.2016 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу   № А09-5950/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1