ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, тел. (87934) 6-09-16,

факс: (87934) 6-09-14, e-mail: info@16aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-3554/2023

13.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Груздевой А.И., при участии представителя истца – общества с ограниченной ответственностью «ТК-ЛИДЕР» (с. Касумкент, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 10.05.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд» (г. Симферополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2024 по делу № А15-3554/2023,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «ТК-ЛИДЕР» (далее – ООО «ТК-ЛИДЕР», компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс Трейд» (далее – ООО «Ресурс Трейд», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 684 130 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 17.05.2023 в размере 54 169 руб. 07 коп. (т. 1, л. д. 6-7).

Решением суда от 12.02.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 684 130 руб. задолженности, 54 169 руб. 07 коп. процентов, 17 766 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара и наличием оснований для применения к нему меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 68-69).

В жалобе ответчик просит решение суда отменить, снизив размер взыскиваемой процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – Кодекс) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца не возражал против пересмотра судебного акта в части взыскания процентов, поддержал доводы отзыва, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее документальное подтверждение, представителей в судебное заседание не направил, ходатайство об отложении не заявил. Суд апелляционной инстанции не признавал его явку обязательной. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156,                  266 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 268 Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, представитель истца возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части не заявил, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания процентов.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2022 между ООО «ТК-ЛИДЕР» (поставщик) и ООО «Ресурс Трейд» (покупатель) заключен договор поставки № 51 (далее – договор; т. 1, л. д. 18-19), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя товар в соответствии с заявкой, а покупатель – принять и оплатить его согласно выставленному счету.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, покупатель производит оплату за товар на основании выставленного поставщиком счета с учетом НДС.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется после 100% оплаты.

Согласно пункту 4.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

Для оплаты предстоящего к поставке товара компанией в адрес общества выставлен счет № 86 от 10.06.2022 на сумму 1 894 830 руб. (т. 1, л. д. 23).

По платежному поручению № 219164 от 14.06.2024 ответчиком произведена предварительная оплата товара на сумму 560 700 руб. (т. 1, л. д. 20).

Истец поставил ответчику товар на сумму 1 894 830 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 147 от 01.08.2022, подписанным ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, а также скрепленным печатями сторон (т. 1, л. д. 17).

После фактической поставки товара ответчиком произведена оплата задолженности по платежным поручениям № 219249 от 09.09.2022 на сумму 200 000 руб., № 219268 от 14.09.2022 на сумму 150 000 руб., № 219330 от 25.10.2022 на сумму 100 000 руб., № 14 от 16.01.2023 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л. д. 20-22), в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 784 130 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, 06.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 10 (т. 1, л. д. 11).

После чего, ответчиком произведена дополнительная оплата задолженности на сумму 100 000 руб. по платежному поручению № 83 от 10.03.2023 (т. 1, л. д. 22).

Поскольку оставшаяся задолженность в сумме 684 130 руб. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 684 130 руб. ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления № 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 17.05.2023 в размере 54 169 руб. 07 коп. 

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате поставленного товара, в связи с чем, имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов. 

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов правомерно.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 17.05.2023 составил 54 169 руб. 07 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции  и признан арифметически и методологически верным, соответствующим положениям статьи 486 ГК РФ.

Возражения ответчика сводятся к необходимости уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 названной нормы следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из изложенного, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств о наличии обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера ответственности не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Кодекса не представлял, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае истцом предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, а не неустойки.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку при расчете процентов применена минимальная ставка размера ответственности, предусмотренная статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства, а каких-либо доказательств исключительности обстоятельств, влекущих необходимость снижения процентов, ответчик не представил, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения части 6 статьи 395 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с 02.08.2022 по 17.05.2023 составил 54 169 руб. 07 коп.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Не содержит апелляционная жалоба и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Кодекса) не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.02.2024 по делу № А15-3554/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            М.В. Токарева

Судьи                                                                                                           О.В. Марченко                                                                                                                               А.В. Счетчиков