Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-252214/23-94-2049

г. Москва

01 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СОЛО группа» (ООО «СОЛО группа») Адрес: 123298, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

к заинтересованным лицам – 1) Отделу судебных приставов по Северо-Западному административному округу

2) Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Москве (ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве) (Адрес: 123423, 

<

...>)

3) Судебный пристав-исполнитель ФИО2

4) Судебный пристав-исполнитель ФИО3

5) Судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по городу Москве ФИО4

об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО2 по не направлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2023 г. № 635204/23/77057-ИП; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО3 по не направлению административному истцу копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2023г. №765868/23/77057-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО3 о взыскании исполнительского сбора №765868/23/77057-ИП от 20.09.2023 г.

 

при участии:

от истца (заявителя): ФИО5, протокол, паспорт

от заинтересованных лиц: ФИО3 доверенность от 28.02.2024 г. 

 

У С Т А Н О В И Л:

По уточненным требованиям ООО «СОЛО группа» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО2 по не направлению административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2023 г. № 635204/23/77057-ИП; бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО3 по не направлению административному истцу копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2023г. №765868/23/77057-ИП; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО3 о взыскании исполнительского сбора №765868/23/77057-ИП от 20.09.2023 г., обязании ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СОЛО группа».

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из текста заявления, ООО «СОЛО группа» является должником по исполнительному производству о взыскании задолженности от 04.08.2023г. № 635204/23/77057-ИП.

О возбуждении исполнительного производства заявитель не уведомлялся и постановления не получал. О факте возбуждения исполнительного производства узнал 18.08.2023г., когда банковский счет ООО «СОЛО группа» был арестован и с расчетного счета были списаны все денежные средства в размере суммы 25 913,11 руб.

22.08.2023г. ООО «СОЛО группа» обратилось в ОСП Северо-Западному АО УФССП России по г. Москве с заявлением о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства № 635204/23/77057-ИП от 04.08.2023г. и возможности рассмотрения рассрочки платежей по погашению долга.

Заявление от 22.08.2023г. осталось без рассмотрения, постановление по исполнительному производству № 635204/23/77057-ИП от 04.08.2023г.  предоставлено не было.

20.09.2023 г. Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве было вынесено постановление №765868/23/77057-ИП от 20.09.2023г. о взыскании с ООО «СОЛО группа» исполнительского сбора в размере 17406,32 руб.

О возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора №765868/23/77057-ИП от 20.09.2023 г. заявитель не уведомлялся и данного постановления не получал.

О нарушении своих прав общество узнало 18.10.2023г., когда банковский счет был арестован и с расчетного счета 18.10.2023г. ОСП Северо-Западному АО УФССП России по Москве была списана сумма в размере 10 437,41 руб. (данные из банковской выписки).

Указанные обстоятельства являются основанием для обращения заявителя в суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановления в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Основываясь на ч. 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В прядке ч. 2 ст. 112 «Об исполнительном производстве» Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исполнительский спор, по своей сути, является штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнительного документа, а не фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из содержания п. 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Частью 3 ст. 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что извещения, адресованные организации, могут направляться по адресам ее электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, либо в единый личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованным лицом в адрес ООО «СОЛО группа» была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2023 г. № 635204/23/77057-ИП в материалы дела не представлены.

Таким образом, Заявитель не был надлежащим образом извещен о возбуждении против него исполнительного производства и возможность исполнения требований в добровольном порядке в установленный срок ему не была предоставлена.

Следовательно, оспариваемые бездействие по ненаправлению копии Постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2023 г. №635204/23/77057-ИП и Постановление от 14.09.2023г. № 77057/23/772823 о взыскании исполнительского сбора незаконны.

Поскольку оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В отношении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО3 по не направлению административному истцу копии постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2023г. №765868/23/77057-ИП, суд отмечает следующее.

В  силу ст.13 ГК РФ, ч.1 ст.198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для удовлетворения заявленных требований являются одновременно как несоответствие оспариваемых действий заинтересованных лиц закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными действиями прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи права и законные интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела, 14.09.2023 г. в адрес ООО «СОЛО группа» была направлена копия постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2023г. №765868/23/77057-ИП.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению чьих-либо субъективных прав.

Таким образом, совокупность оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого бездействия в рассматриваемой части, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей,  отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО2 по не направлению ООО «СОЛО группа» копии Постановления о возбуждении исполнительного производства от 04.08.2023 г. №635204/23/77057-ИП.

Признать недействительным Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве ФИО4 от 14.09.2023г. № 77057/23/772823 о взыскании исполнительского сбора.

Обязать ОСП по Северо-Западному АО УФССП России по Москве в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СОЛО группа» в установленном законом порядке.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований - отказать

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 А.О. Харламов