АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13086/2023

г. Тюмень

12 апреля 2024 года

Резолютивная часть оглашена 02.04.2024г.

В полном объеме изготовлено 12.04.2024г.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникиной Д.С., рассмотрев в судебном заседании иск

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) 

к ООО «Альянс Строй» (далее – ответчик) 

третье лицо - ФИО2

о взыскании 112945,00 рублей 

 

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 19.06.2023 поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Альянс Строй» о взыскании:

- 1700,00 рублей долга по арендной плате т по договору аренды (проката) транспортного средства без экипажа от 12.08.2022,

- 969,00 рублей неустойки,

- 112945,00 рублей убытков,

- 15000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг,

- 4388,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

26.06.2023 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв, о несогласии с иском, в котором указывает, что размер ущерба должен быть подтвержден калькуляцией стоимости ремонта официального дилера, что истцом сделано не было; указывает, что не получал от истца документов, связанных с предметом иска; заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

18.01.2023 определено рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

02.04.2024 от истца поступило уточнение искового заявления, в котором истец дополнительно просит взыскать денежные средства в размере 10000,00 рублей понесенных в связи с оплатой за экспертное заключение по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Представители истца, ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 между истцом и ответчиком заключен договор №779 аренды (проката) транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору автомобиль, указанный в акте приема-передачи за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю установленную договором арендную плату, и по окончании срока аренды возвратить  автомобиль в том техническом исправном состоянии, в котором получил автомобиль, с учетом нормального износа.

Транспортное средство принадлежит ФИО3 на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 33 №276424 от 27.01. 2021). Указанное транспортное средство принадлежит арендодателю на праве договора аренды автомобиля (без экипажа) от 22.10.2021 №8. 

Согласно акту приема-передачи 18.08.2022 истец передал ответчику автомобиль Lada Largus, цвет: серо-бежевый; г/н 

<

***>, которое было возвращено ответчиком истцу 26.12.2022 года.

Согласно п.5.8 договора арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля в течение всего срока аренды до момента передачи его арендодателю. В случае утраты, повреждении или порче предоставляемого автомобиля по вине арендатора, в период действия настоящего договора вследствие нарушения правил технической эксплуатации, а также обнаруженных в ходе сдачи-приемки транспортного средства после окончания срока аренды оно транспортируется и ремонтируется арендодателем за счет арендатора. Размер возмещения определяется стоимостью восстановительного ремонта, в соответствии с калькуляцией официального дилера марки автомобиля и возмещается арендатором в течение трех дней после выставления арендодателем счета об оплате в его адрес.

Как указывает истец, в период аренды транспортного средства повреждены передние рычаги в сборе, левый внешний ШРУС, подушка кпп задняя нижняя, передние стойки стабилизатора, порваны подвесы глушителя 2 шт., задний сальник привода, поддон ДВС, оторвана и утеряна защита картера, замяты задние колесные диски, замят радиатор, прожжены сиденья 2 шт., повреждены чехлы на сиденьях 7 шт., поврежден пластик дверной карты задней левой двери, необходима полная химчистка салона, чем подтверждается приложением №2 к договору аренды транспортного средства без экипажа.

Для устранения ущерба истец обратился в ООО «РИПАРО», ИП ФИО4, ИП ФИО5, что подтверждается счетами на оплату, платежным поручением представленных в материалы дела (л.д.33,35,37,40).

В адрес ответчика направлена претензия о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с неисполнением требований истца в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлен довод о несоблюдении истцом досудебного порядка.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором. 

В материалах дела имеется претензия в адрес ответчика, которая направлена 30.12.2022 и получена ответчиком. Более того в материалы дела представлен ответ на претензию от 10.01.2023 исх.№8299. В указанной претензии содержится требование о необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта. На основании изложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного (досудебного) порядка подлежит отклонению судом. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (ст.642 ГК РФ). 

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Аналогичная обязанность арендатора по внесению арендной платы установлена в договоре аренды, согласно которому арендатор обязан своевременно и полностью в соответствии с условиями договора выплачивать арендодателю арендную плату за пользование транспортным средством.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Материалами дела установлено, что договор является заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, предмет определен, существенные условия согласованы, подписан с обеих сторон, подписи скреплены оттисками печатей сторон.

В соответствии с п.2 ст.433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224) 

Таким образом, в день передачи имущества у сторон возникли права, обязанности и ответственность, поскольку передача имущества по договору аренды и принятие его арендатором состоялось, вследствие чего, после принятия транспортного средства в аренду у ответчика перед истцом возникло обязательства по внесению арендной платы.

Доказательств оплаты долга в сумме 1700,00 рублей ответчик не представил, сумму долга не оспорил.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Согласно п.2.7 договора в случае нарушения сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик не оспорил ни факт просрочки оплаты, ни сроки просрочки, ни ее размер, а также не заявил о чрезмерности неустойки (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Изучив представленный истцом расчет долга и неустойки, суд, полагает, что расчет выполнен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

На основании изложенного, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 1700,00 рублей долга, 969,00 рублей неустойки.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. При этом требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению только при условии доказанности всех перечисленных выше обстоятельств. 

Из анализа законодательства и условий договора, следует, что ответчик, как арендатор, отвечает за повреждения, неисправности и ненадлежащее техническое состояние переданного в аренду транспортного средства. 

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение факта повреждений арендованного транспортного средства в материалы дела представлены документы с указанием стоимости произведенных работ понесенных истцом на восстановление транспортного средства, калькуляция работ официального дилера, а также, акт приема-передачи транспортного средства с указанием повреждений. 

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом подтвержден и доказан факт причинения повреждений в период пользования ответчиком, арендованным транспортным средством, как арендатором по договору аренды транспортного средства (без экипажа) от 12.08.2022, для устранения которых потребовался восстановительный ремонт стоимостью 112945,00 рублей.

Противоправность действий ответчика и причинная связь между использованием имущества арендатором и возникшими убытками следует из самого факта нахождения спорного имущества в пользовании ответчика и получения арендодателем арендованного имущества в состоянии, не соответствующем нормальному износу и условиям договора с учетом состояния такого имущества при его передаче в пользование арендатору. 

Таким образом, с учетом изложенного выше, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде ущерба, причиненного арендованному транспортному, подлежит удовлетворению в сумме 112945,00 рублей.

В рамках настоящего искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей.

В силу ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование заявления истец представил договор об оказании юридических услуг от 07.02.2023 № 07/02/2023, заключенный с ООО «Сервисная компания», акт оказанных услуг от 26.06.2023, квитанцию от 07.02.2023 на сумму 15000,00 рублей. Согласно п.1.2 договора исполнитель обязуется составить исковое заявление. Пунктом 3.2 договора стоимость услуг согласована в размере 15000,00 рублей.

Состав судебных издержек определен в ст.106 АПК РФ. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Суд считает подтвержденными истцом произведенные расходы.

Учитывая, что стоимость оказанных услуг не разграничена в отношении каждого из юридических лиц, указанных в п.1.2 договора, суд считает возможным определить размер понесенных расходов пропорционально количеству ответчиков. 

Суд, оценив и проанализировав представленные документы, учитывая степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, считает, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 15000,00 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате стоимости услуг по проведению оценки ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО3 обратился к ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» для проведения экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно предоставленному в материалы дела отчету №02.23-311, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составит 112945,00 рублей. За проведение экспертизы ФИО3 уплачена денежная сумма в размере 10000,00 рублей, о чем представлен приходно-кассовый ордер от 27.12.2023 №311.

Доказательств того, что истец возместил ФИО3 данные расходы материалы дела не содержа.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате экспертизы, в связи, с чем требование о возмещении стоимости экспертизы не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альянс Строй» в индивидуального предпринимателя ФИО1 1700,00 рублей долга по арендной плате, 969,00 рублей неустойки, 112945,00 рублей убытков, 15000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг, 4388,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Альянс Строй» в доход федерального бюджета 80,00 рублей госпошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Маркова Н.Л.