ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-12981/2016

г. Красноярск

31 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияКаверзиной Т.П.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод»: Чеснакова А.Ф., представителя по доверенности от 11.01.2017 № 03, паспорт; Мальчикова Е.С., представителя по доверенности от 09.05.2016, паспорт; 

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аверс-1»: Коваленко В.Н., представителя по доверенности от 10.05.2017 № 3-17, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» (ИНН 2463060642, ОГРН 1032402190150)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 марта 2017 года по делу №  А33-12981/2016, принятое судьёй Лапиной М.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейбурвод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-1», уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 255 172 рублей убытков, возникших в связи с исполнением договора подряда от 30.01.2015 № 20-9/15.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно  предмета  спора  на  стороне  ответчика привлечено  общество  с ограниченной ответственностью «Геоэкономика» (ИНН 2466060993, ОГРН 1022402644593).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции не разобрался в технологическом процессе бурения разведочно-эксплуатационных скважин; законность действий по отказу от исполнения в одностороннем порядке спорного договора подряда доказана в рамках дела № А33-5403/2015; суд первой инстанции неправомерно отказал в назначении экспертизы по делу. 

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 24.05.2017.

В материалы дела от истца поступили об уточнения апелляционной жалобы с указанием ссылок на конкретные материалы дела и техническую  литературу.

Представитель ответчика пояснил, что указанные уточнения истца получил. 

Представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил суду письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель истца пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанное ходатайство заявлялось истцом, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано. Представитель истца просит проведение экспертизы поручить той же экспертной организации, которая была заявлена при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также изложил вопросы, которые необходимо поставить на разрешение эксперта. 

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции заявитель также ходатайствовал о назначении экспертизы в целях определения категорий пород в месте производства работ по бурению скважин. Судом первой инстанции отказано в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (часть 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

 На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судом апелляционной инстанции учтено, что объем обязательств сторон предусмотрен условиями договора, для оценки условий договора в совокупности с техническим заданием назначение экспертизы не требуется. 

Учитывая отсутствие в договоре обязательства заказчика по бурению разведочной скважины, при наличии в материалах дела пояснений специалиста, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение дела возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам. Ходатайство о назначении экспертизы отклоняется. 

Судом установлено, что к заявлению истца об уточнении апелляционной жалобы приложены дополнительные документы в копиях, а именно: положение о порядке проведения геологоразведочных работ по этапам и стадиям для подземных вод», 1998 г., которое было рассмотрено и согласовано Департаментом геологии и геофизики Министерства природных ресурсов Российской Федерации (протокол № 3 от 2 апреля 1998 года); распечатка карточки закупки №31401446990 с сайта закупок; сведения о контракте от 08.09.2014 № 3794-14, заключенном между ООО «Аверс-1» и ООО «Транснефть-Восток»; распечатка календарного плана работ из закупочной документации; книга - Разведочное бурение В.И. Воздвиженский М, Недра, 1979 г.; приложение №1 к 5 выпуску «Разведочное бурение» сборника сметных норм на геологоразведочные работы (ССН); нормы времени на бескерновое бурение скважин, таблица №2 «Разведочное бурение» сборника сметных норм на геологоразведочные работы (ССН).

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении указанных дополнительных документов к материалам дела как представленных в подтверждение доводов апелляционной жалобы. Дал дополнительные пояснения по указанным документам и невозможности предоставления их в суд первой инстанции.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к заявлению истца об уточнении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявленного представителем истца ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к заявлению истца об уточнении апелляционной жалобы отказано, поскольку не представлено обоснование невозможности представления данных дополнительных документов в суд первой инстанции;  указанные дополнительные документы возвращены представителю истца в зале судебного заседания. 

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей третьего лица, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.01.2015 между обществом «Енисейбурвод» и обществом «Аверс-1» заключен договор подряда №20-9/15 на бурение двух разведочно-эксплуатационных скважин при изыскании источников водоснабжения на базе подземных вод по объекту «Жилой комплекс ООО «Востокнефтепровод» в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края.

Пунктом 1.1. договора обществом «Енисейбурвод» взяты обязательства по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин глубиной 120 метров каждая в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложением к договору №1), типовой  конструкцией разведочно-эксплуатационной скважины (приложение к договору № 2) и согласованной сторонами сметой (приложение к договору № 3).

Пунктом 2.1 договора сторонами согласована стоимость работ в сумме 3 648 000 руб.

В пункте   7.1. договора  сторонами оговорен срок выполнения работ, который составил 40 рабочих дней с момента начала выполнения.

В приложении № 2 к договору содержатся   сведения о   типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины при изыскании источников водоснабжения на базе подземных вод по объекту «Жилой комплекс ООО «Востокнефтепровод» в п. Октябрьский Богучанского района Красноярского края, которая утверждена генеральным директором общества «Аверс-1».

Согласно типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины на глубине до 35 метров залегают породы  I-III категорий, от 35 до 40 метров - IV категории, от 40 до 62 метров - V категории, от 61 до 100 метров -  I-III категорий, от 100 до 120 метров - V категории. В колонке проектный литологический разрез типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины  от 0 до 35 метров  условным обозначением указано залегание песка, относящегося  к I-III категории. В колонке геологическое описание пород типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины указано, что от 0 до 35 метров залегают пески разнозернистые с глыбами диабазов и базальтов.

19.02.2015 подрядчик  приступил к работам непосредственно на площадке, что подтверждает актом № 1 от 19.02.2015 1 на выбор заложения скважины.

26.02.2015 общество «Енисейбурвод» направило в адрес  заказчика (исх.№72), в котором указал, что по состоянию на 26.02.2015 года подрядчиком было пробурено всего 15 погонных метра. Бурение скважин осложнено тем, что в разрезе были вскрыты интрузивные отложения Ангарского комплекса нижнего триаса, представленные долеритами (диабазами) и габро-доллеритами. Данные отложения по классификации пород по буримости согласно справочнику по бурению скважин на воду под ред. Д.Н. Башкатова относятся к породам VIII и IX категории буримости. В связи с выявленными несоответствиями планируемого и фактического строения разреза подрядчик просил принять  меры по пересчету сметной стоимости работ, так как дальнейшее бурение скважины диаметром 295 мм под кондуктор 35 м. не представляется возможным из-за износа оборудования, предназначенного для бурения пород в I – V категориях.

Заказчик в письме  от 27.02.2015 (исх. № 162/02)  уведомил подрядчика  об отсутствии оснований для  пересмотра сметной стоимости работ со ссылкой на пункты 2.1 и 3.2 договора.

10.03.2015 общество  «Енисейбурвод» направило в адрес общества «Аверс-1»  письмо (исх.№95)  с требованием предоставить  интервалы установки щелевых фильтров, как это было предусмотрено типовой конструкций скважины в приложении № 2  к договору.

11.03.2015 истцом получено  письмо заказчика (исх.№174/02) с указанием интервалов установки фильтров и требованием установки сетчатых фильтров с сеткой галунного плетения П56 или П60.

11.03.2015 заказчиком и подрядчиком составлен акт о том, что по состоянию на 11.03.2015 года подрядчиком пробурена скважина глубиной 76 метров диаметром 190,5 мм.

Из содержания письма общества «Енисейбурвод» (исх.№101) от 12.03.2015, направленного в адрес заказчика, следует, что  истец предложил ответчику   в срок  до 16.03.2015 пересмотреть условия договора в части цены, объёмов, сроков выполнения, а также устранения технических неувязок предлагаемой конструкции скважин.

13.03.2015 подрядчик приостановил работы до получения ответа от заказчика на письмо исх.№101.

17.03.2015 истец  получил об общества «Аверс-1» ответ на письмо исх.№101, согласно которому подрядчику  отказано в пересмотре договора в части цены и сроков выполнения, а также расторжении  договора по соглашению сторон.

21.03.2015 истец  прекратил работы  в связи с тем, что обществом «Аверс-1» не были предприняты меры по исправлению технической документации, а также не были даны указания о дальнейшем выполнении работ.

Ссылаясь на недобросовестные действия заказчика общество «Енисейбурвод» обратилось с  требованием о возмещении подрядчику убытков понесенных в связи с исполнением спорного договор в размере  2 255 172 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из искового заявления, общество «Енисейбурвод» обратилось с  требованием к ответчику  о возмещении убытков, понесенных в связи с исполнением указанного выше договора, в размере  2 255 172 рублей со ссылкой на статью 716 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи,  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 3  статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случае, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать  факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Исследовав  имеющиеся в материалах дела  документы,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  подрядчик не доказал факт ненадлежащего поведения заказчика в рамках исполнения   своих обязательств  по  заключенному сторонами договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из указанных норм права, в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: причинение вреда, наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом, действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца, вина ответчика, а также размер причиненных убытков.

При этом требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению при доказанности совокупности всех приведенных условий; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с условиями договора обществом «Енисейбурвод» взяты  на себя обязательства по бурению двух разведочно-эксплуатационных скважин глубиной 120 метров каждая в соответствии с техническим заданием подрядчика (приложение к договору №1), типовой  конструкцией разведочно-эксплуатационной скважины (приложение к договору № 2) и согласованной сторонами сметой (приложение к договору № 3).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  подрядчик не исполнил свои обязательства  в полном  объеме, последним пробурена одна скважина  глубиной 76 метров, после чего подрядчик  13.03.2015  приостановил  работы на объекте, а 21.03.2015  прекратил работы в полном объеме.

Согласно  пояснениям истца, основанием прекращения последним производства работ на объекте послужили следующие обстоятельства:

вследствие  того, что предоставленная  заказчиком  техническая документация содержала недостоверные сведения относительно  категорий  пород, в которых предстояло выполнять  работы по бурению скважин,  заказчиком  выбрано   оборудование, по своим характеристикам не предназначенное  для   бурения  пород VIII и IX категорий, что привело  к износу оборудования, увеличению сроков выполнения  работ, и, как следствие,  к  увеличению расходов  подрядчика на выполнение обязательств   по договору,

кроме того, по утверждению истца,  заказчик  в одностороннем порядке  отступил от условий договора в части типовой конструкции  скважины,  дав указание подрядчику  на установку  сетчатого фильтра вместо предусмотренного договором щелевого,  что  повлекло  бы существенной  удорожание   работ, обусловленное   необходимостью изготовления  и доставки к месту выполнения  работ  сетчатого фильтра, увеличения диаметра скважины, увеличением продолжительности   сроков выполнения  работ.

Обосновывая первый из приведенных выше   доводов, истец указывает на несоответствие действительных категорий пород тем породам, которые указаны  в  типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины, являющейся приложением № 2  к договору  подряда от 30.01.2015 № 20-9/15. По утверждению истца, при бурении скважины подрядчиком  вскрыты  интрузивные отложения Ангарского комплекса нижнего триаса, представленные долеритами (диабазами) и  габро-доллеритами, которые  согласно справочнику по бурению скважин на воду  под ред. Д.Н.Башкатова по классификации пород по буримости относятся   к породам VIII и IX  категории буримости. Из пояснений представителя общества «Енисейбурвод»  следует, что  бурение пород при данных условиях влечет  износ оборудования, предназначенного для  бурения пород I-V категории, которые указаны  в типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины, в связи с чем требуется  использование иного оборудования, более   дорогостоящего, что влечет увеличение стоимости работ по договору.

Ответчик, возражая против  названного довода указывает на то обстоятельство, что в приложении № 2 к договору от 30.01.2015 №29-9/15 «Типовая конструкция разведочно-эксплуатационной скважины» стороны  обозначили ожидаемые условия геологического строения на месте заложения скважины,  основанные  на  гидрогеологическом заключении о развитии водоносных горизонтов в районе п.Октябрьский  Богучанского района Красноярского края, разработанном  обществом «Геоэкономика» по заданию заказчика.

Так, согласно типовой конструкции разведочно-эксплуатационной скважины на глубине до 35 метров залегают породы  I-III категорий, от 35 до 40 метров - IV категории, от 40 до 62 метров - V категории, от 61 до 100 метров -  I-III категорий, от 100 до 120 метров - V категории. При этом в графе  «Геологическое  описание  пород» содержится указание на то, что   в интервале  от 0 до 35 метров  предполагается пересечение отложений  песков  разнозернистых с глыбами диабазов и базальтов,  в интервале от   35  до 40 метров предполагается наличие песчаников серых на кремнистом цементе, в интервале   от 40  до 62  метров - пересечение отложений глыб песчаников  серых и интрузивных  пород с суглинистым заполнителем, в интервале   от 62 до 100 метров  предполагается пересечение щебенистых грунтов с песчаным заполнителем, в интервале  100 м – 120 м  пересечение отложений алевролитов, песчаников, прослои аргиллитов.

Таким образом,  как верно отмечено судом первой инстанции, типовая конструкция скважины   содержит сведения  о наличии  в интервале от  0 до 35 метров  глыб базальтов и диабазов, относящихся   к VIII и IX  категориям  по буримости.

Пунктом 3 статьи 703 Гражданского  кодекса Российской Федерации  установлено, что  если иное   не предусмотрено   договором, подрядчик  самостоятельно определяет способы  выполнения  задания заказчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку  подрядчик  является  специалистом  по бурению скважин и несет ответственность за качество выполняемых им работ, при выборе оборудования для производства   работ  истец должен был руководствоваться  всей содержащейся в  типовой конструкции  разведочно-эксплуатационной скважины  информацией  относительно залегаемых в месте производства  бурения скважины пород,  в том числе сведениями о наличии в интервале  от 0 до 35 метров глыб  базальтов и диабазов, для бурения которых  необходимо  использовать оборудование, предназначенное  для  прохождения  пород, более  твердых нежели породы I – V категорий.

Обстоятельства производства подрядчиком работ  по бурению скважины в  интервалах, включающих  те или иные породы, с использованием соответствующего оборудования, предназначенного для прохождения  пород  различных категорий, относится к предпринимательским рискам истца и не обусловлено  действиями  заказчика.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие обязательства заказчика по бурению разведочной скважины, все доводы заявителя апелляционной жалобы с цитированием специальной литературы о природе показателя – «категорийность породы» по буримости, его предназначении и влиянии на выбор необходимого для бурения оборудования, не могут повлиять на выводы судебной коллегии.

При наличии у подрядчика ожидаемых условий геологического строения на месте заложения скважины (в том числе, глыб диабазов и базальтов),  владея специальными познаниями по объективным методам определения горных пород по буримости и знаниями сложившейся практики отнесения пород к определенной категории по буримости на основании литологического и петрографического описания пород, подрядчик должен был предусмотреть все риски, в  том числе, и по обеспечению производства работ необходимым, специальным оборудованием.

У суда первой инстанции отсутствовали основания  для вывода  о законности   отказа подрядчика от исполнения  договора, обусловленного  положениями  статьи 716  Гражданского  кодекса  Российской Федерации.

Из содержания  искового  заявления  общества «Енисейбурвод»  следует, что другим основанием для  отказа  подрядчика   от договора,  что обусловило, по мнению  истца,  право  последнего требовать от  заказчика возмещения убытков в  сумме понесенных при исполнении обязательств расходов, является незаконное, по утверждению  подрядчика, требование  общества «Аверс-1»  об установке сетчатого фильтра вместо предусмотренного  договором  щелевого фильтра.

В письме  от 11.03.2016 (исх.№174/02) заказчик  со ссылкой на результаты  бурения поисковой скважины указал на необходимость   установки  в скважинах  сетчатых фильтров с сеткой галунного плетения П56 или П60. По мнению  истца,  общество «Аверс-1» тем самым  в одностороннем порядке  изменило  условия договора в части типовой конструкции  скважины, в соответствии с которой  подрядчик  должен был установить  щелевой, а не сетчатый фильтр,  выполнение  данного требования, по утверждению подрядчика, повлекло   бы существенное  удорожание   работ и увеличение сроков их выполнения.

Подрядчик  в письме  от 12.03.2015 (исх.№101), направленном в адрес заказчика, сообщил, что  установка сетчатых фильтров  с сеткой галунного плетения, исходя из состава водовмещающих отложений, является необоснованной, поскольку по данным бурения водовмещающие отложения представлены трещиноватыми песчаниками на карбонатном цементе, желтовато-серого цвета, данные породы относятся к классу полускальных, для которых рекомендуется установка трубчатых фильтров с круглой и щелевой перфорацией (Пособие по проектированию сооружений для забора подземных вод к СНиП 2.04.02-84; Справочник по бурению скважин на воду под ред. Башкатова Д.Н. и т.д.),  фильтры с сеткой галунного плетения устанавливают в пески среднезернистые (Справочное руководство гидрогеолога под ред. Максимова В.М.), общим недостатком сетчатых фильтров является повышенная способность перекрытия отверстий мелкими частицами песка, что снижает фильтрационные свойства и приводит к преждевременному выходу фильтра из строя.

В данном письме истец указал на то, что исполнение договора со стороны подрядчика на согласованных условиях является невозможным по вине заказчика, так как выполнение работ в грунтах повышенной категории и с измененной конструкцией фильтров требует применения более дорогостоящих технологий, оборудования и более длительных сроков их выполнения.

В связи с  чем общество «Енисейбурвод» уведомило ответчика о прекращении с 11.03.2015  работ по договору  и предложило ответчику   в срок  до 16.03.2015 пересмотреть условия договора в части цены, объёмов, сроков выполнения, а также устранения технических несоответствий  в предлагаемой конструкции скважин либо расторгнуть договор по соглашению сторон с возмещением подрядчику  всех понесенных  расходов  на исполнение  договора, в том числе  вынужденного простоя.

Судом первой инстанции установлено, что 17.03.2015 ответчик направил  подрядчику   письмо, в котором   указал на то, что если общество  «Енисейбурвод» однозначно гарантирует, что интервалы установки фильтров сложены трещиноватыми песчаниками, общество «Аверс-1» согласовывает установку щелевых фильтров диаметром 168 мм в данных интервалах, при  этом подрядчику  отказано в пересмотре договора в части цены и сроков выполнения работ, а также расторжении  договора по соглашению сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что содержание  письма  заказчика от  17.03.2015 свидетельствует о том, что  ответчик  согласился с основанным на  данных бурения  разведочно-эксплуатационной  скважины мнением  подрядчика, являющимся  специалистом   в производстве работ  по бурению скважин,  о  целесообразности  установки в скважине  щелевого фильтра, не внося  тем самым  изменений в  согласованные  сторонами виды, объемы и стоимость работ.

Исходя из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности условий деликтной ответственности.

Из содержания статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности возлагается на истца.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания  с ответчика убытков в заявленном  обществом «Енисейбурвод» размере, поскольку подрядчик не доказал факт ненадлежащего поведения заказчика в рамках  исполнения  обязательств по заключенному сторонами договору.

Ссылка заявителя на то, что научный работник пояснил суду о возможности проведения требуемой экспертизы, не принимается апелляционной коллегией, поскольку пояснения специалиста не являются безусловным основанием для назначения и проведения по делу экспертизы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  01 марта 2017 года по делу № А33-12981/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская