Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-7561/2018-134-40

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Резолютивная часть объявлена 11 апреля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению: 

1.ООО "Пищевые Ингредиенты" (ул. Октябрьская, д. 108 А, пом. 4, г. Темрюк, Темрюкский район, Краснодарский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

2.ООО "Эфко Пищевые Ингредиенты" (ул. Фрунзе, д. 4, г.Алексеевка, Белгородская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к  ответчикам: ФГУП «ВГТРК» (125040, 

<

...> ОГРН 

<

***> ИНН7714072839, дата регистрации 14.10.2002)

ФИО2 ФИО3

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО4 (паспорт, доверенность  №6067 от 29.12.2017г.)

от ответчика ФГУП «ВГТРК»  ФИО5 (паспорт, доверенность от 19.05.2017г. №221) 

от ФИО3: не явился, извещён.

от ответчика ФИО2: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты» (далее – истец, ООО «Пищевые Ингредиенты») и общество с ограниченной ответственностью «Эфко Пищевые Ингредиенты» (далее – истец, ООО «Эфко Пищевые Ингредиенты») обратились в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – 2 ответчик-1, ВГТРК), ФИО2 (далее – ответчик-2, ФИО2), ФИО3 (далее – ответчик-3, ФИО3), муниципальному автономному учреждению «Телерадиокомпания Бирюч» (далее – ответчик-4, МАУ «Телерадиокомпания Бирюч») о защите деловой репутации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по делу №А08-6848/2017 суд выделил в отдельное производство требования.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.11.2017 по делу №А08-6848/2017 суд также передал выделенное в отдельное производство дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 г.  исковое заявление принято к производству, делу присвоен N А40-7561/2018-134-40.

Общество с ограниченной ответственностью «Пищевые Ингредиенты» (далее – истец, ООО «Пищевые Ингредиенты») и общество с ограниченной ответственностью «Эфко Пищевые Ингредиенты» (далее – истец, ООО «Эфко Пищевые Ингредиенты») обратились с учетом уточнения заявленных требований, приятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «ВГТРК», ФИО2, ФИО3 о признании несоответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Пищевые Ингредиенты» содержащиеся в телепередаче «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2.», вышедшей в эфир 30.05.2017г. на Телеканале «Россия» (Россия - 1), и опубликованной 29.05.2017г. на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktnOBhnfhkk6P-j9fP95g), и в фильме «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.», опубликованном 29.05.2017г. на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), следующие сведения: «Коммерсанты из ФИО6 несколько раз подчеркнули, что производят молочку на основе Эколакта. Это один из основных продуктов компании «ЭФКО», изготавливаемый из пальмового масла.»

«Противостояние компании «ЭФКО» с местными экологами длится не один год. Жировики, как еще называют представителей масложирового союза, абсолютно варварски относятся к природе Краснодарского края. В своё время нам удалось зафиксировать как по ночам отходы пальмовой переработки сливаются в море. И сегодняшнее расширение территории базы происходит без всякого согласования с Росприроднадзором. А тех, кто пытается помешать противоправным действиям, запугивают и даже избивают.» «Ко мне во двор пришли люди ночью, ну не ночью - поздно вечером в десятом часу, якобы, им нужна помощь в экологическом тане. Я человек открытый, я вышел сразу, ребятам, так же вечером не надо приходить, ну что у вас случилось, и мне сказали, чтобы я ничего не говорил против компании «Пищевые ингредиенты» и меня избили очень сильно. Я делал операцию на глаз в краевой больнице, но хорошо выжил. Но я весь окровавленный, с повязкой, я буду говорить со швами, я все равно был на этих слушаниях.»

«Близко к территории терминала подойти невозможно. Железнодорожные пути и цистерны охраняются круглосуточно. Патрульные вооружены электрошокерами и дубинками. По-видимому, этим предпринимателям есть, что скрывать.»

«Это масло самое дешевое - 500 долларов за тонну. Его отправляют в Россию и Казахстан, говорят, что на мыло. Однако позже выяснилось, что этот же продукт после дополнительной обработки будет залит в танкер и отправлен в Россию, точнее в Тамань, на наливную базу, откуда это масло разойдется по стране. И из него будут делать детское питание, сметану, ну и так далее.» «Компания ЭФКО. Тамань, там производство, там переработка, там порт и так далее. Скажите, если компания гигантская. 70 процентов рынка пальмового масла занято этой компанией, если она честный, классный производитель, она должна соблюдать все нормы, в том числе экологические и так далее. Для информации: эта компания, когда строила свои терминалы на Кубани, она не проходила экологические сертификаты, не получала разрешения. Местные экологи начали вести расследование. И в результате Краснодарский краевой суд вынес постановление о запрете действий этой компании, потому что они нарушали и губили экологию. Это что такое? Сейчас судебные приставы, которые должны исполнять решение суда о запрете производства, начинают искать, что, оказывается, делает эта компания. Не компания ЭФКО производит, не «Пищевые ингредиенты» производят, оказывается, это масло и возят его туда-сюда, а маленькие частные конторки, компании. И сейчас эти приставы должны искать каждую, десятки этих конторок, чтобы, так сказать, прижать их и запретить производство.» «Как же так - есть страна огромная, эти люди в течение многих лет делали жуткие вещи.»? «Если компания производит, почему тогда вы прячетесь, убегаете? Что вы делаете? о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» содержащиеся в телепередаче «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2.», вышедшей в эфир 30.05.2017г. на Телеканале «Россия» (Россия - 1), и опубликованной 29.05.2017г. на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktnOBhnfhkk6P-j9fP95g), и в фильме «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.», опубликованном 29.05.2017г. на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), следующие сведения: «Коммерсанты из ФИО6 несколько раз подчеркнули, что производят молочку на основе Эколакта. Это один из основных продуктов компании «ЭФКО», изготавливаемый из пальмового масла.» «Противостояние компании «ЭФКО» с местными экологами длится не один год. Жировики, как еще называют представителей масложирового союза, абсолютно варварски относятся к природе Краснодарского края. В своё время нам удалось зафиксировать как по ночам отходы пальмовой переработки сливаются в море. И сегодняшнее расширение территории базы происходит без всякого согласования с Росприроднадзором. А тех, кто пытается помешать противоправным действиям, запугивают и даже избивают.», «Близко к территории терминала подойти невозможно. Железнодорожные пути и цистерны охраняются круглосуточно. Патрульные вооружены электрошокерами и дубинками. По-видимому, этим предпринимателям есть, что скрывать.», «Это масло самое дешевое - 500 долларов за тонну. Его отправляют в Россию и Казахстан, говорят, что на мыло. Однако позже выяснилось, что этот же продукт после дополнительной обработки будет зачит в танкер и отправлен в Россию, точнее в Тамань, на наливную базу, откуда это масло разойдется по стране. И из него будут делать детское питание, сметану, ну и так Дале Компания ЭФКО, Тамань, там производство, там переработка, там порт и так далее. Скажите, если компания гигантская, 70 процентов рынка пальмового масла занято этой компанией, если она честный, классный производитель, она должна соблюдать все нормы, в том числе экологические и так далее. Для информации: эта компания, когда строила свои терминалы на Кубани, она не проходила экологические сертификаты, не получала разрешения. Местные экологи начат вести расследование. И в результате Краснодарский краевой суд вынес постановление о запрете действий этой компании, потому что они нарушали и губили экологию. Это что такое? Сейчас судебные приставы, которые должны исполнять решение суда о запрете производства, начинают искать, что, оказывается, делает эта компания. Не компания ЭФКО производит, не «Пищевые ингредиенты» производят, оказывается, это масло и возят его туда-сюда, а маленькие частные конторки, компании. И сейчас эти приставы должны искать каждую, десятки этих конторок, чтобы, так сказать, прижать их и запретить производство.» «Как же так - есть страна огромная, эти люди в течение многих лет делали жуткие вещи.»«Если компания производит, почему тогда вы прячетесь, убегаете? Что вы делаете?», обязании ВГТРК удалить видеоролики телепередачи «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2.» и фильма «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.». содержащие указанные сведения, с Государственного интернет-канала «Россия» (http://russia.tv/video/show/brand_id/3957/episode_id/1506630/; http://russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/; http://2.russia.tv/video/show/brand_id/9361/episode_id/1506631/), из интернет-газеты «Вести» (http://www.vesti.ru/videos/show/vid/718248/), с официального YouTube канала ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/watch?v=EuWzCzr6LFg) и с YouTube канала «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/watch?v=xJecLWSc40k), обязании  ФИО2 и ВГТРК в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу в ближайшем выпуске передачи «Специальный корреспондент» в эфире Телеканала «Россия» (Россия - 1) дать опровержение указанных сведений, сообщив о принятом судебном решении, и зачитав текст резолютивной части решения суда по настоящему делу, обязании ВГТРК в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу разместить на срок не менее 1 месяца видеоролик выпуска передачи «Специальный корреспондент», содержащего опровержение, на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktnOBhnfhkk6P-j9fP95g) в тех же разделах, что и опровергаемый материал.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Представитель  ФГУП «ВГТРК»  не признал заявленные требования, представил отзыв. 

Представитель ФИО2, ФИО3, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования  обоснованны в части и  подлежащие частичному удовлетворению,  в силу следующего.

В обосновании заявленных требований истец ссылается, что  30 мая 2027 года в 00 час. 35 мин. На Телеканале «Россия» (Россия -1) вышла в эфир телепередача «Специальный корреспондент. Пальмовые берега2. ФИО2.» в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела протокол осмотра нотариусом письменных доказательств – информации в сети Интернет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд

Истец указывает, что программа ФИО2 размещенная ФГУП «ВГТРК»  содержит сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам .

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Суд пришел к выводу, что требования к журналисту ФИО2 не подлежат удовлетворению. 

Как установил суд в ходе судебного разбирательства по делу, оспариваемые Истцом фразы не содержат в себе утверждений порочащего характера.

 Так, фраза о том, что противостояние компании «ЭФКО» с местными экологами длится не один год, жировики, как еще называют представителей масложирового союза, абсолютно варварски относятся к природе Краснодарского края., а своё время нам удалось зафиксировать как по ночам отходы пальмовой переработки сливаются в море, не  содержит негативного содержания, поскольку в судебном заседании истец пояснил, слив отходов осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В материалы дела истцом представлено предписание Росприроднадзора № 035/05/7222/1506/ПР/2014 от 05.09.2014, согласно которому истцу предписано представить результаты производственного контроля соблюдения нормативов ПДВ на источнике выброса № 0021.

Из акта проверки Росприроднадзора № 061/05/7223/2271/ПР/2014 от 24.10.2014 следует, что предписание исполнено истцом в установленный срок, истцом представлены результаты производственного контроля и расчет выброса загрязняющих веществ при сжигании топлива в котлах. Согласно результатам контроля превышений установленных нормативов не зафиксировано.

В материалы дела истцом также представлено предписание Росприроднадзора № 034/05/7222/1506/ПР/2014 от 05.09.2014, согласно которому истцу предписано обеспечить выполнение положения законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы документации, обосновывающей хозяйственную деятельность во внутренних водах.

Письмом Минприроды России от 08.04.2015 № 12-50/2349-05, а также актом проверки Росприроднадзора от 29.10.2015 № 059/05/7222/2409/ПР/2015 подтверждается, что положительное заключение государственной экологической экспертизы проекта ООО «Пищевые Ингредиенты» получено было, а по истечении срока действия заключения проведение повторной экспертизы не требуется. 

В письмах Росприроднадзора ФИО7 № 01-11/7253 от 11.12.2014 и ФИО8. № 1250/8014-ог от 25.12.2014 прямо указано, что предписание № 035/05/7222/1506/ПР/2014 истцом исполнено.

Само высказывание о противостояние с экологами, никак не может порочить деловую репутацию лица, поскольку не содержит вывод, что истцы недобросовестны при осуществлении производственной деятельности, нарушают какие-либо нормы и стандарты и что указанная продукция непригодна к употреблению.

Суд отмечает, что освещение в средствах массовой информации экологической проблемы само по себе не может свидетельствовать о наличии оснований на посягательство на деловую репутацию истцом.

Оспариваемые Истцом фразы журналиста о том, что  истцами не исполняется решение суда и нормы и стандарты в сфере экологии  не является утверждением, что следует из слов журналиста и последующего комментария гостями программы. 

Суд отмечает, что деятельность журналиста заключается в постоянном поиске информации и важной её составляющей действительно является поиск сенсаций, ведение журналистских расследований и повышенное внимание ко всем, даже самым малым деталям.

Право журналиста искать, запрашивать, получать и распространять информацию закреплено в законе «О СМИ» в статье 47.

Закон «О СМИ» в п.9 статьи 47 также закрепляет неотъемлемое право журналиста на изложение своих личных суждений и опенок в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Привлечение к ответственности за выражение мнения вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова, а также со ст. 47 Закона «О СМИ», предоставляющей каждому журналисту право «излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах...».

Ущемление свободы массовой информации, в том числе путем нарушения прав журналистов, установленных ст. 47 закона «О СМИ», путем принуждения к распространению информации либо к отказу от распространения информации влечет за собой уголовную, административную, дисциплинарную и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ.

На основании вышеизложенного, фрагменты текста в исковом заявлении, которые по мнению Истца порочат его деловую репутацию, являются оценочными суждениями и мнениями журналистов, исходя из их буквального толкования не содержат какой-либо порочащей и несоответствующей действительности информации в отношении истца.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Таким образом, высказывания журналиста ФИО2 являются оценочным суждением и его авторским мнением, что не может быть предметом рассмотрения в порядке ст. 152 ГК РФ. 

В силу п.9 названного Постановления Пленума ВС РФ следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Таким образом. Истец в своем исковом заявлении неправомерно подменяет содержание реально произнесенных или процитированных высказываний, расширяя его, а также произвольно распространяя на себя сведения об иных (в том числе персонально не определенных) лицах, оценка действий которых была дана в передаче.

В соответствии с ч. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами истцом, в части высказывания ФИО3 «А тех, кто пытается помешать противоправным действиям, запугивают и даже избивают.» «Ко мне во двор пришли люди ночью, ну не ночью - поздно вечером в десятом часу, якобы, им нужна помощь в экологическом тане. Я человек открытый, я вышел сразу, ребятам, так же вечером не надо приходить, ну что у вас случилось, и мне сказали, чтобы я ничего не говорил против компании «Пищевые ингредиенты» и меня избили очень сильно. Я делал операцию на глаз в краевой больнице, но хорошо выжил. Но я весь окровавленный, с повязкой, я буду говорить со швами, я все равно был на этих слушаниях.»

Суд считает, что требования в данной части  подлежат удовлетворению, в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ ответчик должен был доказать, что данные утверждение соответствуют действительности, и представить суду доказательства, подтверждающие данные факты. 

Доказательств соответствия действительности оспариваемых истцом сведений в соответствии со статьей 152 ГК РФ ответчиком не представлено.

Суд считает, что данные утверждения о причинении вреда здоровью работниками истцов без соответствующей оценки правоохранительных органов (приговора суда), порочат деловую репутацию истца, как субъекта предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцам требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 43 Закона о СМИ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям настоящего Закона.

В опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации (ст. 44 Закона о СМИ).

Как разъяснено в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона о СМИ), в течение которого оно должно последовать. Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

В связи с признанием не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца вышеуказанных утверждений, суд обязывает ответчика в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать под заголовком «Опровержение» и размещать в течение одного месяца на информационном сайте ВГТРК и тем же шрифтом, что и опровергаемый материал, текст резолютивной части решения суда по настоящему делу, а также удалить указанные фрагменты высказываний ФИО3 из передачи, опубликованной в сети Интернет. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Пищевые Ингредиенты", ООО "Эфко Пищевые Ингредиенты" содержащиеся в телепередаче «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2.», вышедшей в эфир 30.05.2017г. на Телеканале «Россия» (Россия - 1), и опубликованной 29.05.2017г. на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktnOBhnfhkk6P-j9fP95g), и в фильме «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.», опубликованном 29.05.2017г. на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), следующие сведения: «А тех, кто пытается помешать противоправным действиям, запугивают и даже избивают.» «Ко мне во двор пришли люди ночью, ну не ночью - поздно вечером в десятом часу, якобы, им нужна помощь в экологическом тане. Я человек открытый, я вышел сразу, ребятам, так же вечером не надо приходить, ну что у вас случилось, и мне сказали, чтобы я ничего не говорил против компании «Пищевые ингредиенты» и меня избили очень сильно. Я делал операцию на глаз в краевой больнице, но хорошо выжил. Но я весь окровавленный, с повязкой, я буду говорить со швами, я все равно был на этих слушаниях».

Обязать ФГУП «ВГТРК»  удалить в указанной части фрагмент, содержащийся в телепередаче «Специальный корреспондент. Пальмовые берега 2. ФИО2.», вышедшей в эфир 30.05.2017г. на Телеканале «Россия» (Россия - 1), и опубликованной 29.05.2017г. на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru), на официальном YouTube канале ВГТРК «Россия 24» (https://www.youtube.com/user/Russia24TV) и на YouTube канале «Специальный корреспондент» (https://www.youtube.com/channel/UCAktnOBhnfhkk6P-j9fP95g), и в фильме «Авторская программа ФИО2. Пальмовые берега 2.», опубликованном 29.05.2017г. на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv).

Обязать ФГУП «ВГТРК» в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать под заголовком «Опровержение» и размещать в течение одного месяца на Государственном интернет-канале «Россия» (russia.tv), в интернет-газете «Вести» (vesti.ru) текст резолютивной части решения суда по настоящему делу.

В остальной части иска отказать.

 Взыскать с ФГУП «ВГТРК» в пользу ООО "Пищевые Ингредиенты" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 пользу ООО "Эфко Пищевые Ингредиенты" расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья:                                                                                                             Е.В.Титова