АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-11095/18

20 июля 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 г.  Полный текст решения изготовлен 20 июля 2018 г.  

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Захарченко О. П.  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А..  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-24738/2017 по иску общества с  ограниченной ответственности "Донская региональная компания" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская Управляющая  компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании о взыскании задолженности, неустойки, при участии: от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2018 № 30; от ответчика: представитель не явился, от третьего лица: представитель не явился, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью общества с ограниченной  ответственностью «Донская региональная компания» обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Белокалитвинская Управляющая Компания»  о взыскании 1 447 919,05 руб. основного долга по договору от 18.03.2014 № 975/БК за  период март 2018 г., пени за период с 16.04.2018г. по 21.05.2018г. в размере 12 822,36  руб., пени, начиная с 22.05.2018г. по 14.06.2018г., исходя из суммы задолженности в  размере 1 447 919,05 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки; начиная с 15.06.2018г. по 14.07.2018г., исходя из суммы задолженности в  размере 1 447 919,05 руб. и 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день  просрочки; начиная с 15.07.2018г. по день фактической оплаты суммы задолженности,  исходя из суммы задолженности в размере 1 447 919,05 руб. и 1/130 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (с учтем уточнения).  

Истец натаивает на исковых требованиях в уточненной редакции.  

Ответчик, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела,  представителя в судебное заседание не направил, отзыв не представил.  

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими  удовлетворению ввиду следующего.  

 Как видно из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации  Зерноградского городского поселения от 09.10.2013 № 974 общество с ограниченной  ответственностью «Донская региональная компания» является гарантирующей  организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории муниципального  образования города Зернограда.  

В соответствии с пунктом 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения,  утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644),  если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения  органами местного самоуправления определена гарантирующая организация,  соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый  договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей  организацией.  

20.03.2014 в адрес ответчика были направлены два экземпляра договора на  водоснабжение и водоотведение № 975/БК, отвечающих условиям типовых договоров,  утвержденных Правительством Российской Федерации (постановлением Правительства  РФ от 29.07.2013 № 645).  

В соответствии с п.п. 8 ст. 7 Федерального закона от 07.12.2012 № 416 абонент в  течение 30 дней с момента поступления ему предложения о заключении договора, обязан  заключить указанный договор, либо представить письменный отказ от заключения такого  договора.  

В случае если по истечении этого срока абонент не подписал указанный договор  или не представил письменный отказ от заключения договора, договор считается  заключенным. Истцом 07.04.2014 вх. № 469 получен подписанный договор на  водоснабжение и водоотведение № 975/БК от 18.03.2014 с протоколом разногласий.  

Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.05.1997 № 14 указал, что по  смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с  иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной  стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого  договора не вправе.  

С учетом изложенного суд при разрешении настоящего спора руководствуется  положениями договора № 975/БК от 18.03.2014 (в редакции протокола согласования  разногласий) как заключенного между сторонами.  

 Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата за услуги производится до 15  числа месяца, следующего за расчетным.  

 Истцом в марта 2018 года оказаны услуги ответчику по водоснабжению и  водоотведению на сумму 4 412 21 447 919 руб. 05 коп, что подтверждается счетом – фактурой, актами приема-передачи.  

Общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания»  выставило для оплаты за потребленный ресурс в марте 2018 года акты приема-передачи,  счет – фактуры № 000009757 от 31.03.2018.  

Потреблённый ресурс ответчиком не оплачен. 

13.03.2018 истцом вручена претензия № 2018 с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность и пеню по условиям договора, которая оставлена без  удовлетворения.  

Поскольку задолженность, образовавшаяся в результате неоплаты ответчиком  отпущенной истцом питьевой воды и прием сточных вод в марте 2018 года, ответчиком не  была погашена, общество «Донская региональная компания» обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском.  

Необходимо отметить следующее. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2017 (резолютивная  часть объявлена 01.11.2017) заявление акционерного общества «Донэнерго» признано  обоснованным, в отношении ООО «Белокалитвинская УК» введена процедура  банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.  

Решением от 15.05.2018 (резолютивная часть решения от 07.05.2018 г.) ООО  «Белокалитвинская УК» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утверждена ФИО3.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве) от 26.10.2002 № 127-ФЗ с момента вынесения арбитражным судом  определения о введении наблюдения в связи с заявлением о признании должника  банкротом, все имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с  соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.  Такой порядок в отношении требований, предъявляемых кредиторами в процедуре  наблюдения, установлен статьей 71 Закона о банкротстве.  

По смыслу названной нормы Закона кредиторы не вправе обращаться к должнику с  самостоятельными исками об имущественных притязаниях, последние могут быть  заявлены только в рамках дела о банкротстве с целью включения требований кредитора в  реестр требований кредиторов.  

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты  принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об  уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением  текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании  

права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества  из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о  применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе  конкурсного производства.  

 В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 " О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о  банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения  определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в  силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму  по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством  Российской Федерации.  

 Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только  то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа,  средства погашения денежного долга.  

 В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся  оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи,  договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через  присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и  нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды  времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

 Обязанность по внесению платежей по рассматриваемым требованиям возникла  после принятия заявления о признании должника банкротом.  

 Таким образом, заявленная истцом задолженность по арендной плате и пени по  настоящему иску подпадает под определение текущих платежей, спор подлежит  рассмотрению в рамках искового производства.  

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому  регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию главы 30 части  второй названного кодекса, поскольку возникают из правоотношений в сфере  потребления энергоресурса.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса  применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными  правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом  при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям  энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей  организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета  потребления энергии.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с  положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и  т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными  обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Факт нарушения срока оплаты оказанных услуг по водоснабжению и  водоотведению, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах  дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 1 447 919,05  руб.подлежат удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с  16.04.2018г. по 21.05.2018г. в размере 12 822,36 руб., пени, начиная с 22.05.2018г. по  14.06.2018г., исходя из суммы задолженности в размере 1 447 919,05 руб. и 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; начиная с 15.06.2018г. по  14.07.2018г., исходя из суммы задолженности в размере 1 447 919,05 руб. и 1/170 ставки  рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки; начиная с 15.07.2018г. по день  фактической оплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 1  447 919,05 руб. и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку в оплате поставленного  ресурса подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате  предоставленных услуг подтверждается материалами дела, а потому требование истца о  взыскании пени правомерно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ  «О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие  горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных  услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды  уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после  дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата  не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Поскольку факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению  установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а  доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения  от ответственности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с  ответчика неустойки подлежит удовлетворению.  

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате услуг, истец  обоснованно начислил ответчику неустойку в виде пени за период с 16.04.2018г. по  21.05.2018г. в размере 12 822,36 руб., пени, начиная с 22.05.2018г. по 14.06.2018г., исходя  из суммы задолженности в размере 1 447 919,05 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ  РФ за каждый день просрочки; начиная с 15.06.2018г. по 14.07.2018г., исходя из суммы  задолженности в размере 1 447 919,05 руб. и 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за  каждый день просрочки; начиная с 15.07.2018г. по день фактической оплаты суммы  задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 1 447 919,05 руб. и 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

 Расчет пени произведен на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона  от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», проверен судом и признан  арифметически и методологически верным, в связи принят судом как надлежащий.  

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен. Факт  ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной энергии  подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки  правомерно.  

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической  оплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за  период с 14.09.2017 по день фактического исполнения, рассчитанной в соответствии с  пунктом 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведении» денежного обязательства является законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

При подаче искового заявления истцу определением суда от 23.04.2018 была  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 30 862 руб. до  рассмотрения дела по существу.  

Согласно п. 20.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №  117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса  Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была  предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает  государственную пошлину с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате истцом  государственной пошлины относятся на ответчика с учетом того, что на дату  предъявления иска и принятия его судом к производству за ответчиком имелась  задолженность в сумме 1 786 198 руб. 58 коп., которая частично оплачена ответчиком уже  после предъявления иска в суд, а также в связи с тем, что исковые требования уточнены  ответчиком и признаны судом правомерными.  

 На основании абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации не подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований  истца после обращения в арбитражный суд.  

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход  федерального бюджета в сумме 30 862 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская  Управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору № 975/БК за период март  2018 г. в размере 1 447 919,05 руб., пени за период с 16.04.2018г. по 21.05.2018г. в размере  12 822,36 руб., пени, начиная с 22.05.2018г. по 14.06.2018г., исходя из суммы  задолженности в размере 1 447 919,05 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за  каждый день просрочки; начиная с 15.06.2018г. по 14.07.2018г., исходя из суммы  задолженности в размере 1 447 919,05 руб. и 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ за  каждый день просрочки; начиная с 15.07.2018г. по день фактической оплаты суммы  задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 1 447 919,05 руб. и 1/130  ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Белокалитвинская  Управляющая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 27 607 руб. государственной пошлины по делу.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае  подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения, через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления  решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно  было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья О.П. Захарченко