26/2024-51456(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9478/2023

г. Оренбург

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024 года  В полном объеме решение изготовлено 07 марта 2024 года  

 Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  

Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому  заявлению акционерного общества "База" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Евразия"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании по договору  подряда № СК11-2022 от 01.11.2022 года задолженности в размере  

3 205 753,91 рублей, государственной пошлины в размере 70 145 рублей,  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора – акционерное общество коммерческий банк "Оренбург"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 Представители сторон: 

 от истца, ответчика - не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1  

ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 от 3-го лица (веб-конференция) - ФИО2,  адвокат, доверенность от 02.08.2023 года № 169, постоянная,  удостоверение.  

 Информация о времени и месте судебного заседания размещена на  сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается  отчетом о публикации судебных актов.  

 Акционерное общество "База" (далее - истец, АО "База") обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к  обществу с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - ответчик,  ООО "Евразия") о взыскании по договору подряда № СК11-2022 от  01.11.2022 года задолженности в размере 3 205 753,91 рублей,  государственной пошлины в размере 70 145 рублей.  

 В обоснование исковых требований истец указывает на неполную  оплату ответчиком выполненных работ по договору подряда № СК11-2022  от 01.11.2022 года.  

 Ответчик отзыв по существу предъявленных исковых требований не  предоставил.  

 Стороны обращались в арбитражный суд с ходатайствами об  отложении судебного заседания с целью урегулирования спора путем  заключения мирового соглашения, проект мирового соглашения  сторонами в суд не предоставлен.  

 Акционерное общество коммерческий банк "Оренбург" (далее -  банк) исковые требования не признает по основаниям, изложенным в  отзывах.  

 В обоснование возражений банком приведены следующие доводы:  истец и ответчик являются аффилированными лицами, входящими в  группу аффилированных лиц вместе с другими организациями; после  публикации банком сообщения о намерении обратиться в суд с заявлением  о признании ООО "Евразия" банкротом аффилированными к ответчику  лицами, в том числе АО "База", в арбитражный суд поданы исковые  заявления о взыскании задолженности, наличие аффилированности и  согласованность действий указанных лиц свидетельствует об  искусственной наращивании кредиторской задолженности в целях  "контролируемого" банкротства ответчика; как истцом, так и ответчиком  умышленно не учитывается часть платежей по договору подряда  

 № СК11-2022 от 01.11.2022 года на сумму 518 900,0 рублей; в документах  бухгалтерского учета и в платежных документах ответчика имеются  сведения о договоре уступки права требования с тем же номером, что и  договор подряда СК11-2022 и от той же даты 01.11.2022 года; локальные  сметные расчеты, являющиеся приложениями к договору подряда  

 № СК11-2022 от 01.11.2022 года, имеют даты 26.06.2018 и 02.12.2021;  истцом не доказан факт выполнения им работ по спорному договору  подряда, поскольку отсутствует штатная численность, в том числе лица,  имеющие допуски к проведению работ, расходы на приобретение  материалов и привлечение субподрядчиков; из акта приемки выполненных  работ невозможно установить объем и стоимость каждого вида  выполненных работ.  

 В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие  обстоятельства дела.  

 АО "База" (подрядчик) и ООО "Евразия" (заказчик) 01.11.2022 года  заключен договор подряда № СК11-2022, согласно пункту 1.1. которого  подрядчик обязуется по заданию заказчика на свой риск, собственными  средствами и материалами, с привлечением соисполнителей в  соответствии с технической и проектно-сметной документацией согласно  Приложениям № 1-3 к договору, определяющей объем, содержание работ  и другие, предъявляемые к ним требования, выполнить следующие виды  работ: электромонтажные работы по протягиванию кабеля от котельной до  

административного здания, находящегося по адресу: 

<

...> (Приложение № 1 к договору); работы по  электроснабжению административного здания, находящегося по адресу:  

<

...> (Приложение № 2 к договору).  

 Заказчик обязуется принять выполненные с надлежащим качеством  подрядчиком работы в порядке, предусмотренном настоящим договором  (пункт 1.2. договора № СК11-2022).  

 Стоимость работ, выполняемых подрядчиком по настоящему  договору, включает в себя стоимость работ и затрат, необходимых для  выполнения работ, и составляет 4 574 753,91 рублей, без НДС (пункт 2.1.  договора № СК11-2022).  

 Пунктом 3.1. договора № СК11-2022 определено, что начало работ01.11.2022 года, окончание работ - 28.02.2023 года.  

 Согласно пункту 4.1. договора № СК11-2022, оплата за выполненные  работы производится в следующие сроки: авансовый платеж 541 000,0  рублей - до 04.11.2022 года, авансовый платеж в размере 252 000,0 рублей  - до 31.01.2023 года, очередной платеж в размере 576 000,0 рублей - до  21.03.2023 года, окончательный платеж в размере 3 205 753,91 рублей  производится в срок до 31.03.2022 года.  

 Согласно локальному сметному расчету № 1 на электромонтажные  работы по протягиванию кабеля от котельной до административного  здания, находящегося по адресу: 

<

...>  (Приложение № 1 к договору № СК11-2022), стоимость работ составляет  

2 135 254,0 рублей. 

 Согласно локальному сметному расчету № 2 на работы по  электроснабжению административного здания, находящегося по адресу:  

<

...> (Приложение № 2 к договору  

 № СК11-2022), стоимость работ составляет 2 439 500,0 рублей.   ООО "Евразия" выполненные АО "База" работы по договору  

 № СК11-2022 приняты по акту № 17 от 28.02.2023 года на общую сумму  4 574 753,91 рублей без НДС.  

 Оплата (частичная) работ производилась ответчиком в следующем  порядке: 03.11.2022 года по платежному поручению № 375 на сумму  

532 000,0 рублей (назначение платежа - оплата по договору уступки 

 № СК11-2022 от 01.11.2022г. за ремонтные работы); 03.11.2022 года по  платежному поручению № 376 на сумму 9 000,0 рублей (назначение  платежа - оплата по договору № СК11-2022 от 01.11.2022г. за ремонтные  работы); 30.01.2023 года по платежному поручению № 28 на сумму  

252 000,0 рублей назначение платежа - оплата по договору № СК11-2022  от 01.11.2022г. за ремонтные работы); 15.03.2023 года по платежному  поручению № 98 на сумму 265 000,0 рублей назначение платежа - оплата  по договору № СК11-2022 от 01.11.2022г. за ремонтные работы);  21.03.2023 года по платежному поручению № 107 на сумму 311 000,0  рублей назначение платежа - оплата по договору № СК11-2022 от  01.11.2022г. за ремонтные работы).  

 Сторонами подписан акт сверки расчетов за период: ноябрь 2022  года - март 2023 года, согласно которому задолженность в пользу АО  "База" составляет 3 205 763,91 рублей.  

 Направленная истцом претензия от 10.04.2023 года № 10 оставлена  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для  обращения АО "База" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми  требованиями.  

 Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает,  что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.  

 Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из  содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором  

 № СК11-2022, суд первой инстанции классифицирует их как  правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить  по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

 В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в  установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для  выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

 На основании положений пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего  Кодекса.  

 В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в  согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

 Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки  его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку  выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

 По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года  

 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного  подряда", основанием для возникновения у заказчика обязательства по  оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие  заказчиком результатов работы.  

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского  кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика  осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при  обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы,  или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при  отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно  предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором,  результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику  обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно  предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть  пригодным для установленного договором использования, а если такое  использование договором не предусмотрено, для обычного использования  результата работы такого рода.  

 В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами  или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные  требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик,  действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу,  соблюдая эти обязательные требования.  

 В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к  сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ,  обязан немедленно приступить к его приемке.  

 Пунктом 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При  отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом  и акт подписывается другой стороной.  

 Согласно абзацу 5 пункта 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года  

 № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика,  

если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления  документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или  приемки результата работ может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными.  

 Действия (бездействие) заказчика по приемке работ не влияют на сам  факт выполнения таких работ подрядчиком, что прямо следует из  содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 14 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 24.01.2000 года № 51, допускающих возможность принятия во внимание  односторонних актов подрядчика в подтверждение факта выполнения  работ.  

 По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом  подрядных правоотношений является результат выполненных работ,  который непосредственно и оплачивается заказчиком.  

 Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных  судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную  экономическую деятельность.  

 В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и  другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства,  высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем  возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с  представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации  лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего  и полного исследования доказательств, установления фактических  обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных  правовых актов при рассмотрении дела.  

 В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации принципа состязательности задача лиц,  участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства,  подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является  самостоятельным субъектом собирания доказательств.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать  сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей  позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны,  поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно  доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и  возражения.  

 На истца как на подрядчика возложено бремя доказывания  выполнения работ по договору и сдачи их результата заказчику.  

 Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда от 22.06.2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные  кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены  судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве  требование (в частности, если они считают, что оно является  необоснованным по причине недостоверности доказательств либо  ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный  управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным  законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные  кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также  арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении  жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые  доводы.  

 При оценке доводов о мнимости сделки, требования по которой  послужили основанием для включения в реестр требований кредиторов,  суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения  сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 18.10.2012 года № 7204/12, определение  Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016  года).  

 С учетом изложенных разъяснений при оценке обстоятельств  действительности отношений сторон по гражданско-правовой сделке,  требования по которой явились или могут явиться основанием для  притязаний кредитора к должнику, признанному банкротом, применяются  повышенные стандарты доказывания, в силу которых на сторон такой  сделки возлагается обязанность доказывания обстоятельств наличия  фактических отношений сторон при исполнении сделки.  

 В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 04.07.2018 года, разъяснено следующее.  

 В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов  возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по  мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного  судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные  споры характеризуются представлением минимально необходимого набора  доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг  друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием  ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и  должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на  

установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам  судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих  противоположные интересы, и, как следствие, реально противоположную  процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам,  а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на  котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3  статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35).  Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись  участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми  лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий  ограничены в возможности представления достаточных доказательств,  подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие  доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства,  которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду  усомниться в достаточности и достоверности доказательств,  представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором.  Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не  должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен  обладать всеми доказательствами своих правоотношений с  несостоятельным должником.  

 Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к  должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию  обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года № 35, пункт 13 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016 года).  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 23.04.2018 года № 305-ЭС17-6779, в  условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для  пресечения различных злоупотреблений законодательством,  разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой  выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.   Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних  атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают  обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и  доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в  совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость,  притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.   Установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и  размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом  

независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с  другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2012  года № 35).  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии в  материалах дела доказательств, подтверждающих реальность  правоотношений сторон, основанных на договоре № СК11-2022.  

 Директором АО «База» в период времени с 29.06.2022 по 29.05.2023  являлся ФИО3 (ИНН 

<

***>), он же в  период времени с 21.06.2022 по 23.05.2023 являлся директором АО  «Анфилада» (ИНН 

<

***>). Акционерами АО «Анфилада» являются  ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) и АО «Орион» (ИНН 

<

***>).  Директором АО «Орион» является О.В.Гремпель, ранее директором  являлся ФИО3. О.В.Гремпель, В.О.Гремпель, АО «Союз» (ИНН  

<

***>) являются участниками ООО «Ореншаль.РУ» (ИНН  

<

***>). Директором ООО «Ореншаль.РУ» является ФИО6 (ИНН 

<

***>). ФИО7 является директором ООО  «Евразия». ФИО3 также являлся руководителем АО «Эверест»  (ИНН 

<

***>). О.В.Гремпель являлась участником ООО «Дирекция  центр» (ИНН 

<

***>) Участниками ООО «Оренбургская носочная  фабрика» являются О.В.Гремпель, В.О.Гремпель и АО "База", директором  – ФИО8 (ИНН 

<

***>). ФИО8  являлся директором ООО "Евразия".  

 Указанные третьим лицом обстоятельства, подтвержденные  сведениями СПАРК, указывают на аффилированность истца и ответчика.  

 Из выписки по операциям на счёте № 407028109153900002382,  открытом истцом в Банке ВТБ (ПАО), следует, что в период времени с  14.07.2022 по 22.12.2022 совершено 214 операций со следующими  контрагентами: ФИО3, АО «Альфа», АО »Анфилада», АО «Омега»,  АО «ПФ «СКБ Контур», АО «Регистраторское общество «Статус», АО  «Союз», АО «Статус-М», АО «УК «Центр», АО «Эверест», АО  «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Южные ворота», АО НПО ПИ «ОГП», Банк  ВТБ (ПАО), ФИО9, О.Ю.Гремпель, ООО «Дирекция «Центр»,  ООО «Евразия», ООО «Константа», ООО »Ореншаль.ру», ООО «Фабрика  оренбургских пуховых платков», УФК по Оренбургской области.  

 За исключением АО «ПФ «СКБ Контур», АО «Регистраторское  общество «Статус», АО «ЭнергосбыТ Плюс», Банк ВТБ (ПАО), УФК по  Оренбургской области все остальные операции совершены истцом с  аффилированными лицами.  

 Так, ФИО3 в период времени с 29.06.2022 по 29.05.2023  являлся директором АО «База». Директором АО «Альфа» (ИНН  

5638077660) является ФИО10 (ИНН 

<

***>).  Он же является ликвидатором АО «Анфилада». Ранее, как уже было  указано, директором АО «Анфилада» являлся ФИО3. Директором  АО «Союз» (ИНН 

<

***>) является ФИО11 (ИНН  

<

***>). Она же является единственным участником ООО «ОПЭ»  (ИНН 

<

***>), директором которого ранее был ФИО3.  ФИО3 являлся директором АО «Статус-М». Директором АО «УК  «Центр» (ИНН 

<

***>) является ФИО9  (ИНН 

<

***>). Он же является совладельцем ООО «Фабрика  оренбургских пуховых платков» (ИНН 

<

***>), участниками которого  являлись О.В.Гремпель, В.О.Гремпель, О.Ю. Гремпель. Директором АО  «Эверест» (ИНН 

<

***>) ранее являлся ФИО3. Директором АО  «Южные ворота» (ИНН 

<

***>) ранее являлась ФИО12, которая также была директором АО «Анфилада», АО «Статус- М». Поручителем АО НПО ПИ «ОГП» (ИНН 

<

***>) по  обязательствам перед Банком является О.Ю.Гремпель. Ранее он же являлся  единственным участником АО НПО ПИ «ОГП». Ранее участниками ООО  «Дирекция «Центр» (ИНН 

<

***>) являлись О.В.Гремпель и  О.Ю.Гремпель. Единственным участником ООО «Евразия» (ИНН  

<

***>) является АО «Союз». Ранее участником ООО «Евразия»  являлся О.Ю.Гремпель. Участником ООО «Константа» (ИНН 

<

***>)  является В.О.Гремпель. Ранее участниками общества являлись  О.В.Гремпель и О.Ю.Гремпель. Участниками ООО «Ореншаль.ру»  являются В.О.Гремпель и АО «Союз». Ранее участником общества  являлась О.В.Гремпель.  

 Операции с АО «ПФ «СКБ Контур», АО «Регистраторское общество  «Статус», Банк ВТБ (ПАО), УФК по Оренбургской области совершены  истцом на незначительные суммы и сводятся к оплате права использования  бухгалтерскими программами, оплате услуг за ведение реестра  акционеров, оплате банковских комиссии и платежам в бюджет, то есть к  операциям, не связанным как таковыми с извлечением истцом как  коммерческой организации прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).  Единственным независимым контрагентом, с которым истцом  совершались операции на значительные суммы, является АО «ЭнергосбыТ  Плюс». Однако оплата в пользу указанного общества произведена по  договорам цессии, которыми истец подтверждает наличие задолженности  по делу о несостоятельности (банкротстве) № А47-13339/2023 ООО  «Восток», также входящего в одну с истцом группу компаний.  

 Иными словами, практически все банковские операции совершены  истцом с аффилированными лицами.  

 Банком на Федресурсе было опубликовано сообщение № 15629268  от 08.06.2023 года о намерении обратиться в суд с заявлением о признании  ООО "Евразия" несостоятельным (банкротом).  

 2 июня 2023 года ООО «Дирекция Центр» обратилось в суд с иском  к ответчику о взыскании задолженности (дело № А47-9084/2023);  

 7 июня 2023 года АО «Эверест» обратилось в суд с иском к  ответчику о взыскании задолженности (дело № А47-9308/2023);  

 9 и 16 июня 2023 года истец обратился в суд с исками к ответчику о  взыскании задолженности (дела №№ А47-9478/2023, А47-9479/2023,  

А47-9756/2023); 

 13 июня 2023 года АО «Орион» обратилось в суд с иском к  ответчику о взыскании задолженности (дело № А47-9524/2023).  

 Арбитражным судом Оренбургской области 07.07.2023 года принято  к производству заявление банка о признании ООО "Евразия"  несостоятельным (банкротом), делу присвоен номер А47-11086/2023.  

 С учетом приведенных обстоятельств арбитражный суд находит  состоятельной позицию банка о том, что наличие аффилированности истца  и ответчика, наличие возбуждённого производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ответчика, а также согласованные и  скоординированные действия аффилированных лиц направлены на  формирование у ответчика искусственной кредиторской задолженности в  целях получения возможности влиять на процедуры банкротства  ответчика.  

 По имеющимся материалам дела, прямым доказательством  выполнения истцом работ для ответчика является лишь акт № 17 от  28.02.2023 года, что явно недостаточно для доказывания долга в условиях  повышенного стандарта доказывания.  

 Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие  которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы  указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 года № 12505/11,  определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 21.04.2016 года № 302-ЭС14-1472, от  26.11.2018 года № 305-ЭС15-12239).  

 Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе  прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и  другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора,  нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента  должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  06.08.2018 года 308-ЭС17-6757).  

 Определением суда от 14.06.2023 года по настоящему делу истцу  предлагалось предоставить акты по форме КС-2, КС-3; определением суда  от 31.07.2023 года истцу предлагалось обеспечить явку представителя в  судебное заседание, представить отзыв по существу заявленных третьим  лицом возражений; определением суда от 21.09.2023 года истцу  предлагалось предоставить доказательства выполнения работ для  ответчика, в том числе акты по форме КС-2 и КС-3. В случае выполнения  работ собственными силами - доказательства наличия в штате организации  

специалистов соответствующей квалификации, необходимой техники и  оборудования, доказательства приобретения материалов для выполнения  работ и др.; в случае привлечения субподрядчиков - соответствующие  договоры, акты по форме КС-2 и КС-3, доказательства несения расходов  по оплате работ и др.; определением суда от 24.10.2023 года истцу  повторно предлагалось предоставить доказательства выполнения работ для  ответчика, в том числе акты по форме КС-2 и КС-3. В случае выполнения  работ собственными силами - доказательства наличия в штате организации  специалистов соответствующей квалификации, необходимой техники и  оборудования, доказательства приобретения материалов для выполнения  работ и др.; в случае привлечения субподрядчиков - соответствующие  договоры, акты по форме КС-2 и КС-3, доказательства несения расходов  по оплате работ и др. Истцу предлагается предоставить письменные  пояснения с учетом отзыва третьего лица, обеспечить явку в судебное  заседания представителя.  

 Истец уклонился от представления иных прямых доказательств  реального выполнения работ, доказательств приобретения для выполнения  работ материалов, наличия квалифицированных специалистов либо  привлечение субподрядных организаций.  

 При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом  повышенного стандарта доказывания обстоятельств наличия фактических  отношений сторон при исполнении сделок, истец несет риск наступления  последствий непредставления документов, указанных в определениях суда.   Учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в  настоящем споре, суд с учетом всех установленных обстоятельств, в том  числе поведения истца в своей хозяйственной деятельности, считает  необходимым исходить в первую очередь из наличия/отсутствия  первичных документов, подтверждающих реальность хозяйственной  операции, которые бы соответствовали критериям достоверности,  относимости и допустимости.  

 Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены  достоверные и надлежащие доказательства реальности хозяйственных  отношений по договору № СК11-2022, отсутствие доказательств наличия в  штате организации истца работников, способных выполнить заявленные  объемы работ, отсутствие документов по выполнению работ  субподрядчиками, отсутствие доказательств фактического прохождения на  объект, непредставление доказательств ведения исполнительной  документации и последующей передачи данной документации заказчику,  не подтверждение факта приобретения и доставки материалов  необходимых для выполнения работ на объект заказчика, отсутствие  доказательств фактической оплаты закупаемого материала или  

арендованной/привлеченной техники, отсутствие доказательств  утилизации либо передачи основного заказчику либо ответчику  демонтированных элементов и снятого грунта, установление наличия  признаков аффилированности между организациями, а также все иные  обстоятельства, факты, документы, суд приходит к выводу о том, что  исковое заявление о взыскании задолженности является необоснованным и  не подлежащим удовлетворению.  

 При принятии решения арбитражным судом также учтены  следующие обстоятельства: наличие в банковском досье информации о  заключении сторонами договора уступки права требования за тем же  номером и от той же даты, что и спорный договор ( № СК11-2022 от  01.11.2022 года); осуществление платежей по договору уступки права  требования № СК11-2022 от 01.11.2022 года, учтенных сторонами по  договору подряда (платежное поручение № 375 от 03.11.2022 года);  наличие в локальных сметных расчетах, являющихся приложениями № 1 и   № 2 к договору № СК11-2022, иных дат (26.06.2018 года и 02.12.2021  года); процессуальное поведение истца.  

 На основании изложенного суд, принимая во внимание, что сам по  себе факт формального подписания договора № СК11-2022 и акта № 17 от  28.02.2023 года, при отсутствии иных доказательств реальности  фактического исполнения сделки не может подтверждать факт выполнения  работ в пользу ответчика и не опровергает доводов банка об отсутствии  фактических отношений сторон по указанной сделке, приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

 Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

 Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня  его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).  

Судья В.И. Сиваракша