АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9249/2025

г. Владивосток

07 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 сентября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 02.02.2005) 

к Уссурийскому городскому округу в лице администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 28.10.2002) 

о взыскании в размере 17 065 руб.60 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии в заседании:

от истца (после перерыва) – ФИО1, доверенность от 01.05.2025 года, паспорт, диплом;

от ответчика (до перерыва) – (онлайн) ФИО2, доверенность № 204 от 24.12.2024 года, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гранат» (далее – ООО «Гранат», истец) обратилось в суд с иском к Уссурийскому городскому округу в лице Администрации Уссурийского городского округа (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 12 388 руб. 28 коп., из которых: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 083,43 руб., пени за несвоевременную и неполную оплату в размере 1 304 руб. 85 коп.

В судебном заседании 09.09.2025 истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Дополнительных документов к материалам дела не поступило.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ у ответчика изменилось наименование, реквизиты и адрес остались прежними, на дату судебного заседания наименование ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ звучит как «Уссурийский городской округ в лице Администрации Уссурийского городского округа Приморского края». 

С учетом установленных обстоятельств, суд в порядке статьи 124 АПК РФ признал надлежащим наименование ответчика «Уссурийский городской округ в лице Администрации Уссурийского городского округа Приморского края».

Представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в отзыве на исковое заявление, заявил устное ходатайство о снижении суммы неустойки, ответил на вопросы суда.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, в отсутствие прений и реплик, суд остался в совещательной комнате для принятия судебного акта.

В порядке статьи 165 АПК РФ суд возобновил исследование материалов дела поскольку установил, что ходатайство об уточнении исковых требований от 02.07.2025 не было рассмотрено, где истец окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 083 руб. 43 коп., пени за период с 01.10.2022 по 30.06.2025 в размере 5 982 руб. 17 коп., а также просил распределить судебные расходы по отправке в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления на сумму 181 руб.

Представитель ответчика оставил удовлетворение ходатайства на усмотрение суда.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для представления сторонами дополнительных пояснений и документов, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 23.09.2025. 

После перерыва судебное заседание продолжено 23.09.2025 в том же составе суда при участии в заседании представителя истца, в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

В материалы дела в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, однако, ввиду того, что сторона к сеансу не подключилась, онлайн-заседание не проводится.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступили пояснения на отзыв и пояснения на ходатайство о снижении суммы неустойки, которые приобщены к материалам дела.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Указал, что настаивает на снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как несоразмерна последствиям нарушенного Администрацией обязательства.

Представитель истца изложил свою правовую позицию по исковому заявлению, настаивал на удовлетворении исковых требований, возражал относительно удовлетворения ходатайства о снижении суммы неустойки.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

В ранее представленных в материалы дела отзывах на исковое заявление ответчик, не оспаривая право собственности на спорные помещения и факт того, что в исковой период они были свободны от проживания граждан, указывал, что истцом не представлены документы, на основании которых произведен расчет начислений, а также сам математический расчет. Иных доводов по существу заявленных требований не высказывал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Гранат» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома№ 1Г по пр. Блюхера в г. Уссурийске па основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2014.

Уссурийский городской округ является собственником 

<

...>.

Ответчиком не были оплачены услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (включая коммунальные услуги на общедомовые нужды по электроэнергии) в размере 11 083 руб. 43 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден истцом путем направления претензии № 76 от 24.03.2025, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. уточненным в ходе рассмотрения данного дела, начислив пени на сумму задолженности.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, возражения ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению в силу следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу части 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В соответствии со статьей 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений в зависимости от способа управления многоквартирным домом, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Кроме того, с 01.01.2017 плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункты 9.1, 9.2 статьи 156 ЖК РФ).

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя (часть 2 статьи 154 ЖК РФ): плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за нежилое помещение и коммунальные услуги. Бремя содержания общего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора управления от 01.06.2014 управляющая организация ООО «Гранат» осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: г. Уссурийск,пр-кт Блюхера, д. 1Г.

Ответчик в спорный период являлся собственником жилых помещений (квартир), расположенных в указанном МКД, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, представленными ответчиком, и не оспаривается Администрацией (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик также указал, что в исковой период спорные помещения были свободны от проживания граждан.

Из расчета взыскиваемой денежной суммы, представленной истцом к исковому заявлению следует, что ко взысканию заявлена задолженность по содержанию жилого помещения, а также электрическая энергия, потребляемая при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела.

Доказательств оплаты указанной задолженности, на основании, предъявленных истцом, счетов, неоказания услуг, оказания услуг ненадлежащего качества, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Расчет основного долга судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (включая коммунальные услуги на общедомовые нужды по электроэнергии) в сумме 11 083 руб. 43 корп. подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании пени за период с 01.10.2022 по 30.06.2025 в размере 5 982 руб. 17 коп.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признан верным арифметически и по праву, размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношенийв 2025 – 2026 годах», учтен период моратория, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», контррасчет ответчиком не представлен. Уточненный расчет является подробным, в связи с чем возражения ответчика о непредставлении истцом математического расчета неустойки судом отклоняются.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки, в обоснование указано на отсутствие негативных последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также ее явную несоразмерность.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 78 названного постановления Пленума правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Истец не должен нести негативные последствия отсутствия денежных средств у своих контрагентов, в том числе публично-правовых образований.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Примененный размер неустойки соответствует определенному законодательно.

Оценив доводы относительно чрезмерности размера пени, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию пени является разумным и соответствует последствиям допущенного нарушения, а также соответствует законодательному регулированию размера ответственности. Снижение пени в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае является нецелесообразным и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Безосновательное снижение судом неустойки приводит к злоупотреблению правом и уклонению сторон от надлежащего и добросовестного исполнения обязательств, что является недопустимым и противоречит основным принципам права.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, неустойка подлежит взысканию с ответчика в уточненном размере за период с 01.10.2022 по 30.06.2025 в сумме 5 982 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска относятся судом на ответчика.

В части взыскания с Администрации почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 181 руб., суд исходит из следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде лицом понесены почтовые расходы, они также относятся к судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ.

Исходя из представленных в материалы дела кассовых чеков оператора почтовой связи АО «Почта России» от 24.03.2025 и от 29.05.2025, ООО «Гранат» понесены почтовые расходы в сумме 181 руб., из них: 45 руб. на отправку в адрес Администрации досудебной претензии с ШПИ 69252506006697, и 136 руб. на отправку иска с ШПИ 69252608026828, что также подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с данными ШПИ.

Исследовав представленные кассовые чеки и квитанции к ним о пересылке внутренних почтовых отправлений, содержащих информацию о стоимости почтовых отправлений и адресате, в подтверждение почтовых расходов ООО «Гранат», суд установил, что факт понесенных истцом расходов подтвержден надлежащим образом квитанциями отделения связи.

Исходя из того, что у ООО «Гранат» отсутствовала возможность реализовать право на обращение в арбитражный суд без несения таких издержек, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленное требование о возмещение судебных издержек в виде почтовых расходов в общей сумме181 руб. является обоснованным, документально подтверждено и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Уссурийского городского округа в лице администрации Уссурийского городского округа Приморского края (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранат» (ИНН: 

<

***>) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 11 083 руб. 43 коп., пени за период с 01.10.2022 по 30.06.2025 в размере 5 982 руб. 17 коп., 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 181 рубль почтовых расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко