Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело № А40-139327/18-87-73120 августа 2018 г. Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2018 г.

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «РегионКонсалт» к ООО «ИнвестКредит»

о взыскании 2 779 638 руб. 36 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.03.2018 г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № ИНК-017/180216/0-001 от 16.02.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестКредит», с учетом изменения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 731 638 руб. 36 коп., штрафа в размере 574 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств и оплате процентов, в связи с чем, истец начислил предусмотренный договором штраф.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства; ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, содержащим ходатайства об оставлении иска без рассмотрения и о приостановлении производства по делу. Данные ходатайства были рассмотрены судом с вынесением отдельного судебного акта, резолютивная часть которого была оглашена в судебном заседании 14.08.2018 г.

Суд, рассмотрев по существу заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.11.2015 г. между истцом ООО «РегионКонсалт» (займодавец) и ответчиком ООО «ИнвестКредит» (заемщик) заключен договор займа № 051115-1, согласно п. 1.1 которого, заимодавец передает в собственность заемщику, заемщик обязуется принять и вернуть в установленные настоящим договором сроки денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора, срок возврата займа – до 01 ноября 2017 г.

На основании п. 1.3 договора, за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 18 % годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются на фактический остаток суммы займа со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до даты фактического возврата займа в полном объеме.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае задержки возврата займа в сроки, оговоренные в п. 1.2 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета ставки, указанной в п. 1.3 настоящего договора, за каждый день пользования займа, также уплатить штраф за несвоевременный возврат из расчета 0,1 % за каждый день просрочки возврата непогашенной суммы займа.

Истец обязательства по предоставлению ответчику суммы займа по договорам исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 05.11.2015 г. № 1034, от 23.11.2015 г. № 1085. Обстоятельства надлежащего исполнения истцом обязательств из договоров займа не были оспорены ответчиком, факт заключения договора займа и получения денежных средств по ним был подтвержден в судебном заседании.

Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет.

В силу положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, сводятся к следующему. 

Как указывает ответчик, между сторонами существует корпоративный спор, поскольку один из участников общества ответчика является также контролирующим лицом истца.

Как считает ответчик, подав настоящий иск, при наличии встречных с его стороны обязательств в рамках иных правоотношений, истец допустил злоупотребление своими правами, поскольку не исполнив свои обязательств по оплате денежных средств в рамках иных правоотношений, истец фактически лишил ответчика возможности исполнить свои обязательства по спорному договору займа.

Судом данные доводы отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные. В случае, если ответчик усматривает, что его права были нарушены недобросовестными действиями, в том числе участником общества, он не лишен возможности обратиться за защитой своих нарушенных прав в предусмотренном законом порядке.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом судом также отклоняется, поскольку, обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец реализовал свое право на судебную защиту, посчитав свои права нарушенными. Принимая во внимание наличие  на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, доказательств осуществления истцом  действий по обращению за судебной защитой в рамках настоящего дела, исключительно с намерением причинить вред ответчику, последним в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1.3 договора, за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета 18 % годовых от суммы займа. Проценты за пользование займом начисляются на фактический остаток суммы займа со дня поступления суммы займа на счет заемщика и до даты фактического возврата займа в полном объеме.

Истцом в соответствии с условиями договоров начислены проценты, согласно представленному расчету с начислением процентов по день фактической оплаты задолженности. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере с начислением процентов, исходя из условий оговора по дату фактического возврата заемных денежных средств. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае задержки возврата займа в сроки, оговоренные в п. 1.2 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты из расчета ставки, указанной в п. 1.3 настоящего договора, за каждый день пользования займа, также уплатить штраф за несвоевременный возврат из расчета 0,1 % за каждый день просрочки возврата непогашенной суммы займа.

Истцом в соответствии с данным пунктом договора начислен штраф, согласно представленному расчету. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов с начислением штрафа с 15.08.2018 г. по день фактической оплаты подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

При этом суд учитывает разъяснения, Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. 

При увеличении размера исковых требований, истцом в доказательство доплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 14.08.2018 г. № 3298, которое не может быть принято судом в качестве такого документа, поскольку по Налоговому кодексу Российской Федерации РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с отсутствие м представленном платежном поручении отметки о списании денежных средств со счета плательщика, суд приходит к выводу, что государственная пошлина в данной части подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 809, 810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.08.2015 г., адрес места нахождения 127566, 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.10.2008 г., адрес места нахождения 117218, 

<

...>) задолженность в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, проценты за пользование займом в размере 991 035 (девятьсот девяносто одна тысяча тридцать пять) рублей 62 (шестьдесят две) копейки, а также проценты за пользование займом за период с 15.08.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, исходя из ставки 18 % годовых, штраф в размере 574 000 (пятьсот семьдесят четыре тысячи) рублей, а также штраф за период с 15.08.2018 г. по дату фактической оплаты задолженности в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки возврата непогашенной суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 898 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИнвестКредит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 27.08.2015 г., адрес места нахождения 127566, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 927 (три тысячи девятьсот двадцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

Судья Л.Н. Агеева