/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71357/2015

03 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.,   судей Казарян К.Г., Тойвонена И.Ю.

 

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

 

при участии:  

от ООО «Невская трубопроводная компания»: Холоденин И.П. по доверенности от 02.04.2018, Бравичева Т.Д. по доверенности от 02.07.2018, 

от ф/у Козякова А.В.: Полуянов В.А. по доверенности от 19.08.2016,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21201/2018)  ООО «Невская трубопроводная компания» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-71357/2015/тр.2 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению ООО «Невская трубопроводная компания» о включении требования в реестр требований кредиторов 

третье лицо: ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Закревского Павла Анатольевича, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2016 по делу А56-71357/2015 Закревский Павел Анатольевич (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Козяков Алексей Викторович. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.04.2016 (№ 56). 

В рамках данного дела о банкротстве 02.08.2016 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Невская трубопроводная компания» (далее – кредитор, ООО «НТК») о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 647 521 948,13 руб. убытков, причиненных в результате совершенного должником преступления.

Определением от 28.10.2016 арбитражный суд привлек к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество «Трест Коксохиммонтаж» (далее – ЗАО «Трест КХМ»).

Определением от 13.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, требования кредитора признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суды сочли доказанным факт возникновения у ООО «НТК» убытков, размер которых составил 647 521 948,13 руб

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.01.2018 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017 по делу № А56-71357/2015 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 в удовлетворении заявления ООО «Невская трубопроводная компания» о включении в реестр требований кредиторов гражданина Закревского Павла Анатольевича убытков в размере 647 521 948,13 руб.отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Невская трубопроводная компания»  просило указанное определение отменить в полном объеме как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что факт возникновения у кредитора убытков, причиненных умышленными действиями Закревского П.А., а также наличие причинно-следственной связи между действиями должника и вредом имуществу в форме убытков подтверждены вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2015 по делу № 1-27/2015. Таким образом, по мнению подателя жалобы, при наличии вступившего в законную силу приговора, которым за ООО   «Невская    трубопроводная    компания»    признано    право    на    удовлетворение гражданского иска, арбитражный суд первой инстанции не вправе был отказывать в удовлетворении заявления кредитора. При новом рассмотрении требования кредитор представил расчет размера убытков, произведенный исходя из стоимости работ по монтажу и сварке трубопровода, выполненных с использованием труб ненадлежащего качества, приобретенных у ООО «Промышленные технологии», подтвержденной актами о приемке выполненных работ (форма № КС-2), подписанными по результатам исполнения договоров подряда. Из приговора следует, что для сокрытия следов совершенной противоправной деятельности в период с августа 2011 года по июнь 2011 года включительно участниками преступной группы по описанной в приговоре схеме на принадлежащий ООО «Невская трубопроводная компания» объект поставлена трубная продукция ненадлежащего качества. Общая контрактная стоимость соответствующих товарных позиций без НДС — 124 317 201,58 руб., кроме того НДС (18 %) 22 377 096,28 руб., всего с НДС -146 694 297,87 руб.  Цена закупки трубной продукции ненадлежащего качества во всех случаях была ниже контрактной цены соответствующих товарных позиций. Контрактная цена (включая НДС) трубной продукции диаметра 1 220 мм составляла 70 000 руб. за тонну. Трубная продукция ненадлежащего качества диаметра 1 220 мм была закуплена по цене (включая НДС) от 35 000 руб. до 43 000 руб. за тонну. Таким образом, на объект было поставлено 2 095,63 тонн трубной продукции (146 694 297,87 руб.- 70 000 руб.). Цена закупки указанного количества трубной продукции ненадлежащего качества составляет от 73 347 050 руб. (2 095,63 т х 35 000 руб.) до 90 112 090 руб. (2 095,63 т х 43 000 руб.). Средняя цена закупки трубной продукции составляет, соответственно, 81 729 570 руб. ((73 347 050 руб. + 90 112 090 руб.) / 2).Следовательно, стоимость смонтированных и принятых в эксплуатацию труб установлена и могла быть зачтена арбитражным судом первой инстанции в возмещение заявленных убытков в соответствии с указаниями Арбитражного суда Северо-Западного округа. Разница между рассчитанным ООО «Невская трубопроводная компания» размером убытков и стоимостью смонтированной на объекте трубной продукции составляет от 574 174 898,13 руб. (647 521948,13 руб. - 73 347 050 руб.) до 557 409 858,13 руб. (647 521 948,13 руб. - 90 112 090 руб.). Средняя разница составляет, соответственно, 565 792 378,13 руб. (647 521 948,13 руб.- 81 729 570 руб.). При этом податель жалобы полагает, что наличие мирового соглашения между кредитором и подрядчиком и обстоятельства его исполнения не влияют на размер требования кредитора к должнику. Так, полный объем убытков ООО «Невская трубопроводная компания» в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ выражается в 1) стоимости труб ненадлежащего качества, использованных при строительстве объекта,  и работ по их монтажу, 2) стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, и в 3) неполученных доходах, которые ООО «Невская трубопроводная компания» получило бы от использования объекта в период выполнения работ по устранению недостатков. К должнику кредитор предъявил требование о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в форме возмещения убытков в виде стоимости труб ненадлежащего качества, использованных при строительстве объекта, и работ по их монтажу. Таким образом, Закревский П.А. должен возместить кредитору часть убытков, выразившихся в утрате кредитором его имущества. В рамках дела № А56-87762/2015 кредитор предъявил к подрядчику исковые требования о взыскании другой части убытков в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Следовательно, возможное возмещение подрядчиком той части убытков кредитора, которая не входит в состав требования к должнику, не имеет правового значения для разрешения настоящего обособленного спора. Податель жалобы полагает, что подрядчик и должник несут перед кредитором разные виды ответственности по различным основаниям. Урегулирование спора с подрядчиком, несущим перед кредитором договорную ответственность, не может и не должно служить основанием для освобождения от ответственности должника, совершившего в отношении ООО «Невская трубопроводная компания» тяжкое преступление.

Определением апелляционного суда от 05.09.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось для представления участниками спора дополнительных документов и позиций.

19.09.2018 во исполнение определения суда от подателя жалобы в материалы дела поступили письменные объяснения с приложением запрошенных судом документов, в которых указал, что по его мнению, судебный акт, которым заканчивается рассмотрение требования кредитора к должнику, не является судебным актом о правах и об обязанностях Нестеренко В.Ю., Владимирова М.А., Бугрова О.Е., оснований для привлечения всех солидарных должников к участию в рассмотрении настоящего требования кредитора к солидарному должнику, признанному банкротом, не имеется.

21.09.2018 в апелляционный суд от финансового управляющего должником поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он указал, что согласен с выводами суда первой инстанции, по условиям мирового соглашения АО «Трест КХМ» приняло на себя обязательства для целей компенсации потерпевшему убытков в размере 683 951 236 руб. (п.1 мирового соглашения), в связи с чем удовлетворение требований заявителя к Закревскому П.А. в размере 647 521 948,13 руб. убытков повлечет необоснованное обогащение на стороне ООО «НТК», поскольку последний получит не только от АО «Трест КХМ» такой результат работ, на который оно рассчитывало при заключении договоров подряда, но и денежные средства из конкурсной массы Закревского П.А., ущемляя права других кредиторов.

В связи с очередным отпуском судей Копыловой Л.С. и Аносовой Н.В. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). произведена замена судей Копыловой Л.С. и Аносовой Н.В. на судей Казарян К.Г. и Тойвонена И.Ю. Рассмотрение дела начато с начала

В судебном заседании представитель ООО «Невская трубопроводная компания» доводы апелляционной жалобы поддержал, представил суду копию искового заявления о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством результата работ по договору строительного подряда. Представитель финансового управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, излаженным в отзыве на нее.

 Апелляционный суд приобщил к материалам дела копию искового заявления, представленную представителем подателя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены.

Как установлено судами, ЗАО «Трест КХМ»  (подрядчик) по заданию ООО «НТК»  (заказчика) на основании заключенных договоров подряда от 18.08.2010 № 14/11-02/10 и 20.09.2010 № 18/11-02/10 осуществил строительство объекта «Технологический трубопровод (нефтепровод) 2 нитки DN 1220, назначение: передаточное устройство, протяженность 7 987,30 м, инв. № 3516, лит. II, адрес (местонахождение) объекта: Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Вистинское сельское поселение, морской торговый порт Усть-Луга, кадастровый или условный номер 47-47-01/007/2012-485» (далее - объект).

Право собственности на указанный объект зарегистрировано за ООО «НТК», в подтверждение чего представлено Свидетельство о государственной регистрации права серии 47-АБ № 334920 от 28.09.2012. 

Согласно проекту Г.0.0022.0012-И-Роснефтьбункер/ГТП, разработанному ЗАО «НИПИ «ИнжГео» (с учетом последующих изменений) и составленным на его основе договорам подряда, вся поставляемая на объект трубная продукция должна была соответствовать ОТТ-08.00-60.30.00-КТ11-013-1-04 «Общие технические требования на нефтепроводные трубы большого диаметра» ОАО «АК «Транснефть», ТУ 1381-006-47966425-2009 «Трубы стальные электросварные прямошовные для магистральных нефтепроводов на рабочее давление до 9,8 Мпа диаметром 630-1220 мм в обычном и хладостойком исполнении» ЗАО «Ижорский трубный завод», с трехслойным полиэтиленовым покрытием, выполненным по ТУ 1390-008-47966425-2009.

Работы по строительству объекта выполнены ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» с использованием труб, приобретенных у ООО «Промышленные технологии» (поставщик) на основании договора поставки №20/05/01 от 20.05.2010 и спецификаций к нему №7 от 16.09.2010, №9 от 30.09.2010, №10 от 30.09.2010, №11 от 13.10.2010, №12 от 13.10.2010, №13 от 14.11.2010. 

Общая стоимость работ по договору подряда №14/11-02/10 от 18.08.2010 составила 200 000 086,58 руб., что следует из условий названного договора подряда, актов о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и акта приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11). Стоимость выполненных подрядчиком по договору №14/11-02/10 от 18.08.2010 работ по монтажу технологического трубопровода с использованием приобретенных у поставщика труб, составила 44 358 560 руб.

Расчет указанной суммы произведен кредитором, исходя из пункта 2 акта от 31.03.2011 №5.1 о приемке выполненных работ - 37 592 000 руб., а также 6 766 560 руб. НДС по ставке 18 %, что в сумме составляет 44 358 560 руб. 

ООО «НТК» полностью оплатило выполненные ЗАО «Трест Коксохиммонтаж» на основании договора подряда №14/11-02/10 от 18.08.2010 работы, включая работы по монтажу технологического трубопровода и использованные при их выполнении трубы, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно договору подряда №18/11-02/10 от 20.09.2010, а также подписанным актам о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) и акту приемки законченного строительством объекта (форма №КС-11) общая стоимость работ по договору подряда №18/11-02/10 от 20.09.2010 составила 1 998 918 987,91 руб. 

Стоимость выполненных ЗАО «Трест КХМ» по договору №18/11-02/10 от 20.09.2010 работ по монтажу технологического трубопровода с использованием приобретенных у ООО «Промышленные технологии» труб, составила 603 163 388,13 руб. 

ООО «НТК» полностью оплатило выполненные ЗАО «Трест КХМ» по договору подряда №18/11-02/10 от 20.09.2010 работы, включая работы по монтажу и сварке трубопровода и использованные при их выполнении трубы, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

В связи с полученной ООО «НТК» в ноябре 2012 года информацией о возможном использовании при строительстве объекта труб неустановленного происхождения («лежалых» или «бывших в употреблении»), была произведена внутритрубная диагностика технологических трубопроводов, по результатам которой в период с мая по август 2013 года получено несколько технических отчетов и экспертных заключений, подтверждающих несоответствие использованных при строительстве объекта труб техническим требованиям и техническим условиям. 

Следственной службой УФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 26.06.2013 возбуждено уголовное дело №104719 в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ): мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере. 05.12.2013 Закревскому П.А. предъявлено обвинение в совершении указанного выше преступления. Последний согласился с обвинением и полностью признал вину. 

Постановлениями руководителя Следственной группы УФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 21.04.2014 ООО «НТК» признано потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу. 

Вступившим в законную силу приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2015 по делу №1-27/2015 Закревский П.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ.

Приговором суда установлено, что Закревский П.А., будучи генеральным директором ООО «Промышленные технологии», совместно и согласованно с тремя другими лицами, в отношении которых производство ведется по другим уголовным делам, и неустановленными лицами совершил хищение имущества (денежных средств) ООО «НТК» в размере 146 694 297,87 руб., с одновременной заменой его менее ценным имуществом - трубной продукцией ненадлежащего качества.

При этом обман со стороны Закревского П.А., трех других лиц, в отношении которых производство ведется по другим уголовным делам, и неустановленных лиц заключался в сознательном сообщении ими представителям ООО «НТК» заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о качестве поставляемой трубной продукции, в умолчании об истинных фактах (о несоответствии трубной продукции проектным и контрактным требованиям), в умышленных действиях - предоставлении фальсифицированного товара - трубной продукции ненадлежащего качества, направленных на введение владельца имущества - ООО «НТК» (в лице его представителей) в заблуждение. С целью сокрытия следов совершаемой противоправной деятельности участниками преступной группы на каждую единицу (несколько единиц) трубной продукции был изготовлен подложный сертификат. 

Из приговора также следовало, что на предварительном следствии ООО «НТК» заявлен гражданский иск о возмещении Закревским П.А. ущерба, причиненного преступлением в размере 1 423 082 950,68 руб. Закревский П.А. признал факт причинения ущерба, просил оставить гражданский иск без рассмотрения ввиду необходимости осуществления дополнительных расчетов для уточнения размера ущерба. 

Приговором от 11.02.2015 по делу №1-27/2015 Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга признал за ООО «НТК» право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «НТК» с настоящим заявлением в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 100, пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При этом ООО «НТК» исчислило размер убытков исходя из уплаченной им стоимости труб, которые должны были быть использованы при строительстве

В обоснование заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии следующих документов: договоров подряда с приложениями и дополнительными соглашениями, договора поставки со спецификациями, актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), платежных поручений, приговора от 11.02.2015 по уголовному делу №1-27/2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности кредитором факта возникновения у него убытков, размер которых составил 647 521 948,13 руб., в связи с чем, признал денежное требование кредитора обоснованным по праву и по размеру и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения. Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд постановлением от 25.10.2017 оставил определение от 27.06.2017 без изменения.

Отменяя указанные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что исчисленный судами размер убытков не может быть признан обоснованным, поскольку определен с нарушением норм материального права и без проверки обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Кассационный суд указал, что с учетом информации о том, что работы ООО «НТК» были приняты, соответствующее разрешение органа Ростехнадзора на введение нефтепровода в эксплуатацию получено, нефтепровод используется ООО «НТК» на протяжении нескольких лет, суду надлежало проверить указанные сведения, установить стоимость смонтированных и принятых в эксплуатацию труб и зачесть ее в возмещение заявленных убытков. Кроме того, суд отметил, что не был проверен довод финансового управляющего о возмещении спорных убытков иным лицом - ЗАО «Трест КХМ» в соответствии с мировым соглашением, утвержденным судом определением от 02.03.2016 по делу № А56-87762/2015 по иску ООО «НТК» к ЗАО «Трест КХМ». Вместе с тем, размер убытков, заявленный кредитором в настоящем обособленном споре, подлежал снижению в случае, если имело место исполнение мирового соглашения, в том размере, в котором убытки уже возмещены.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд, учитывая указания суда кассационной инстанции, определением от 01.08.2018 отказал в удовлетворении заявления ООО «НТК» о включении в реестр требований кредиторов гражданина Закревского П.А. убытков в размере 647 521 948,13 руб. Суд установил факт эксплуатации действующего нефтепровода кредитором, а также пришел к выводу, что исполнением ЗАО «Трест КХМ» мирового соглашения, утвержденного по делу №А56-87762/2015, реализовано право кредитора на возмещение спорных убытков. Также суд учел, что приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2015 установлено, что Закревский П.А. добровольно возместил часть ущерба в размере 505 704,88 руб. в ходе предварительного расследования, в связи с чем признал, что обязательство должника перед кредитором прекращено исполнением. Судом кредитору предлагалось рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы относительно стоимости смонтированных и принятых в эксплуатацию труб, однако, кредитор посчитал нецелесообразным проведение данной экспертизы. Учитывая, что кредитором не было представлено доказательств, подтверждающих исчисленный размер убытков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения финансового управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Факт возникновения у кредитора убытков, причиненных умышленными действиями Закревского П.А., а также наличие причинно-следственной связи между действиями должника и вредом имуществу в форме убытков подтвержден упомянутым ранее приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2015.

В рассматриваемом обособленном споре суд первой инстанции принял во внимание под нарушенным правом кредитора ООО «НТК» право на получение такого результата работ по строительству объекта, который соответствовал бы означенным в проекте требованиям.

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции установил факт принятия  нефтепровода в эксплуатацию и его продолжения, что подтверждается представленной в материалы дела финансовым управляющим распечатанной страницей сайта ООО «Невская трубопроводная компания» в сети Интернет, с указанием на то, что кредитор 16.02.2012  уведомил Ростехнадзор об устранении инженерных проблем. Факт эксплуатации нефтепровода также был подтвержден представителем кредитора в ходе судебного заседания.

При этом, суд отметил, что договоры подряда по строительству объекта были заключены между ООО «Невская трубопроводная компания» и ЗАО «Трест КХМ» с иждивением подрядчика. Согласно п. 6.32 каждого договора ЗАО «Трест КХМ» взяло на себя ответственность за ущерб, причиненный ООО «НТК» как им самим, так и третьими лицами. 

30.11.2015 ООО «Невская трубопроводная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Трест КХМ» о взыскании убытков в размере 683 951 236 (с учетом уточнения), причиненных ненадлежащим качеством результата работ по договорам подряда от 18.08.2010 № 14/11-02/10 и 20.09.2010 № 18/11-02/10. Требования предъявлены истцом к ответчику в связи с ненадлежащим качеством результата работ, которое выразилось в использовании при строительстве объекта труб, предоставленных ответчиком, не соответствующих техническим требованиям и техническим условиям. Использование при строительстве объекта материала ненадлежащего качества не соответствует требованиям договоров подряда. Делу присвоен номер А56-87762/2015.

Определением арбитражного суда от 02.03.2018 производство по делу № А56-87762/2015 прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения.

Как следует из пункта 3 указанного мирового соглашения, с целью уменьшения убытков истца, причиненных ненадлежащим качеством результата работ по строительству объекта, стороны установили, что устранение недостатков результата работ, обеспечение безопасной и бесперебойной эксплуатации объекта и его соответствия требованиям безопасности технологических трубопроводов, будут производиться без выполнения работ по демонтажу Технологического трубопровода и повторного выполнения всего комплекса работ по строительству Технологического трубопровода из материала надлежащего качества при условии регулярного осуществления диагностических мероприятий на объекте и своевременного выполнения работ по ремонту Технологического трубопровода силами и средствами ответчика.

Согласно пункту 4 мирового соглашения ЗАО «Трест КХМ»  признало наличие недостатков результата работ по строительству объекта, указанных в пункте 2 мирового соглашения, и согласилось с тем, что такие недостатки возникли вследствие действий ответчика, выразившихся в предоставлении материала ненадлежащего качества, а именно, труб, не соответствующих техническим требованиям и техническим условиям.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если подлежащие возмещению потери возникли в связи с неправомерными действиями третьего лица, к стороне, возместившей такие потери, переходит от другой стороны требование к этому третьему лицу о возмещении убытков в части, не превышающей размер осуществленного возмещения (пункт 4 статьи 406.1 ГК РФ). Кроме того, правило о переходе права требования к лицу, возместившему вред, установлено также статьей 1081 ГК РФ.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, такая цель достигнута мировым соглашением, утвержденным по делу А56-87762/2015. В распоряжении ООО «НТК»  находится действующий и эксплуатируемый по настоящее время нефтепровод. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа при направлении дела на новое рассмотрение указал, что размер убытков, заявленный кредитором в настоящем обособленном споре, подлежит снижению в случае, если имело место исполнение мирового соглащения, в том размере, в котором убытки уже возмещены.

Таким образом, применительно к настоящему спору ООО «НТК» вправе требовать от Закревского П.А. возмещения убытков в части, непокрытой обязательством АО «Трест КХМ».

По условиям мирового соглашения АО «Трест КХМ» приняло на себя обязательства для целей компенсации потерпевшему убытков в размере 683 951 236 рублей (п.1 мирового соглашения). Требование ООО «НТК» к Закревскому П.А. заявлено в размере 647 521 948,13 руб.

В случае одновременного удовлетворения требований заявителя и к АО «Трест КХМ», и к Закревскому П.А. произойдет необоснованное обогащение на стороне ООО «НТК», поскольку последнее получает не только от АО «Трест КХМ» такой результат работ на который оно рассчитывало при заключении договоров подряда, но и денежные средства из конкурсной массы Закревского П.А.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод кредитора относительно того, что его право на взыскание компенсации, подтвержденное ранее приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2015, не реализовано.

Кроме того, суд обоснованно установил, что обязательство должника перед кредитором прекращено исполнением, поскольку приговором Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.02.2015 установлено, что Закревский П.А. добровольно возместил часть ущерба в размере 505 704,88 руб. в ходе предварительного расследования. 

ООО «НТК» в материалы дела также не представлено доказательств, подтверждающих исчисленный размер убытков.

Суд первой инстанции, исполняя указания суда кассационной инстанции, предложил кредитору в ходе судебного заседания рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы относительно стоимости смонтированных и принятых в эксплуатацию труб. Между тем, кредитор посчитал, что проведение данной экспертизы нецелесообразно, поскольку приведет к остановке работы объекта и причинению колоссальных убытков.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При этом, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 по делу № А56-71357/2015/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Невская трубопроводная компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

К.Г. Казарян

 

 И.Ю. Тойвонен